T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/395 Esas - 2025/776
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/395 Esas
KARAR NO\t: 2025/776
HAKİM\t: .....
KATİP\t: .....
DAVACI \t: .....
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVALI \t: .....
DAVA\t: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ\t: 27/05/2025
KARAR TARİHİ\t: 11/11/2025
KARAR Y.TARİHİ \t: 19/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA \t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında 26/02/2024 tarihli Destek Kredisi ile 14/12/2017 tarihili kredi kartı sözleşmesi kullandırıldığını, sözleşme kapsamında davacı bankanın alacaklarının ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ..... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, asıl borçlunun borca itiraz etmediğini ancak davalı kefilin borca itiraz ettiğini, haksız itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet
ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA \t :\t
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup, dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE \t :
Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullanılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmadığı iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
.....sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının; ... A.Ş., borçlunun, ... olduğu, 313.081,88 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam417.907,23-TL alacağın tahsili amacıyla 11/04/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 05/11/2025 ve 07/11/2025 tarihli beyanında; dava konusu icra takibinden kaynaklanan borcun kapatıldığını, icra inkar tazminatı ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
6100 s. HMK 331 maddede, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin ne şekilde tayin edileceği açıkça düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın davalı tarafından ödendiği, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekilinin icra inkar tazminatı ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına yönelik beyanları dikkate alınarak yargılama gideri, vekalet ücret takdirine ve icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olup, Bakanlık bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM\t :
\t1-Dava konusu borç ödenmiş olduğundan icra takibi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
\t2-Davacının icra inkar tazminatı talepleri bulunmaması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
\t3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin Yargı Harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 2-a fıkrası gereğince alınması gereken 615,40.-TL harçtan peşin 7.136,82.- TL harcın mahsubu ile bakiye 6.521,42.-TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde yatırana iadesine,
\t4-Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, \t
\t5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
\t6-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
\t7-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı