T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\tANKARA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/859 Esas
KARAR NO\t: 2026/42
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: Dr. ... ...
ÜYE\t: Dr. ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ...-...
\t: Av. ...
DAVALI \t: ...
DAVA\t: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ\t: 13/11/2025
KARAR TARİHİ\t: 21/01/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 02/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan \"Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)\" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...Gayrimenkul İnşaat Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nde 80 adet pay oranında ortağı olduğunu, şirketin ticaret sicil kayıtlarında ortağı ve müdürü diğer ortak ...'ın bulunduğunu, şirketin diğer ortağı / müdürü olan ... ile aralarında çıkan anlaşmazlık nedeniyle şirketin yönetiminin tamamen felç olduğunu, bu sebeple müvekkili açmış olduğu... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/348 E. 2022/352 K. Sayılı ilamı ile ortaklıktan çıktığını, ancak mahkeme ilamında tescil hükmü olmadığından müvekkilinin ayrı bir dava açtığını, ...9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/613 E. 2025/313 K. Sayılı ilamı ile tescil ve ilan kararı verildiğini, kararın tescil ve ilanı için ATO'ya başvurduğunda ise çıkma kararına ilişkin verilen ilk mahkeme ilamında müvekkiline ait payların akıbetine ilişkin olarak kararda herhangi bir hüküm yer almadığından tescil ve ilan yapılamadığını, ATO tarafından şirkete tebligat yapılarak payların akıbetine ilişkin genel kurul kararı alınması istenmişse de şirket faal olmadığından ve diğer ortak/müdüre de ulaşılamadığından genel kurul toplanıp payların akıbetine ilişkin karar alınamadığını, davalı ...Gayrimenkul İnşaat Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne yönetim ve temsile ilişkin işlemleri yürütmek üzere Mahkememizce uygun görülecek bir kayyım atanmasına, kayyımın yetki ve görevlerinin, müvekkili çıktıktan sonra paylarının akıbetine ilişkin karar alacak biçimde şirketin yönetim ve temsilini sağlayacak şekilde belirlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davalı limited şirkete yönetim ve temsile ilişkin işlemleri yürütmek üzere kayyım atanması istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ...Gayrimenkul İnşaat Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı iken diğer ortak ... ile aralarında çıkan anlaşmazlık nedeniyle... 10. Asliye Ticaret Mahkemesin'de ortaklıktan çıkma davası açtığını, Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde 2018/348 Esas, 2022/352 Karar sayılı kara ile müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına karar verildiğini ancak mahkeme ilamında kararın tesciline ilişkin hüküm olmadığından müvekkilinin ayrı bir dava açtığını, ...9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/613 Esas, 2025/313 Karar sayılı ilamı ile hükmün tescil ve ilanına karar verildiğini, kararın tescil ve ilanı için ATO'ya başvurduğunda ise çıkma kararına ilişkin verilen ilk mahkeme ilamında müvekkiline ait payların akıbetine ilişkin olarak herhangi bir hüküm yer almadığının, bu nedenle tescil ve ilan yapılamadığının bildirildiğini belirterek müvekkiline ait payların akıbetine ilişkin genel kurul kararı alınması için davalı şirkete yönetim ve temsile ilişkin işlemleri yürütmek üzere kayyım atanmasını talep etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca ''Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır\". Davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği tespit edildiğinden davacının ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiş ve Mahkememizce yargılama bu doğrultuda yürütülmüştür.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davada sıfat, maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini; davalı sıfatı ise, dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti; davalı sıfatı da pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyorsa o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının belirlenmesinde olduğu gibi maddi hukuka göre tespit edilir. Sıfat dava şartı değil, itirazdır.
Bu açıklamalar uyarınca eldeki somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/348 Esas, 2022/352 Karar sayılı kararı ile davacının davalı şirketin ortaklığından çıkmasına karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği, davacının kesinleşen mahkeme ilamına binaen... Ticaret Odası'ndan sicil kayıtlarının düzeltilmesini talep ettiği, ancak Ticaret Odası tarafından genel kuruldan davacının payına ilişkin genel kuruldan karar alınmasının gerektiğinin bildirildiği, oysaki limited şirketlerde pay devirleri ve buna bağlı olarak ortaklık yapısının değişimine ilişkin tescilin kurucu nitelikte değil, açıklayıcı nitelikte olduğu, bu nedenle davacının... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/348 Esas, 2022/352 Karar sayılı kararının kesinleşmesiyle birlikte davalı şirketin ortaklıklığından çıktığı ve davalı şirketteki pay sahipliği sıfatını kaybettiği değerlendirilmekle, davacının davalı şirkete kayyım atanması yönünden talepte bulunamayacağı, davacının aktif husumetinin bulunmadığı görülmüş ve davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2026
Başkan ...
✎E-imzalıdır
Üye ...
✎E-imzalıdır
Üye ...
✎E-imzalıdır
Katip ...
✎E-imzalıdır