T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/29 Esas - 2023/124
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/29 Esas
KARAR NO\t: 2023/124
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... - ...
\t
VEKİLLERİ\t: ...
DAVALI\t: ... - ...
\t
VEKİLİ\t: ...
DAVA\t: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ\t: 13/01/2023
KARAR TARİHİ\t: 13/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müflis ... A.Ş şirketinin tamamı aile şirketi ve hisse çoğunluğu ve idaresi müvekkiline aitken 03/08/2016 tarihinde şirkete ait 3 tedavi kurumundan ... adlı hastane için ..., ... ve ... ile 14.1000,000 TL bedelle anlaşarak Özel Hastane Faaliyet İzin Belgesi Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından hastane devir bedeli olan 14.100.000 TL ve ruhsat devir bedeli ruhsat üzerinde bulunan icra takipleri gerekçe olarak gösterilerek ödenmediğini, sözleşmenin hükümsüz kaldığını, bunun üzerine ... 'nun 20/09/2016 tarihinde müflis şirketin %75 hissesini bono ve hisse devir sözleşmesi ile devraldığını, hisseyi karar defterine geçirtmek ve ticaret sicilini bildirmek ve ilan ettirmekle şirketin hakim ortağı olduğunu, ... 'nun ne kendisini ve ne de davalı şirketin üzerinden hiç bir devir bedeli ödemediği karşılıklı edimlerin yerine getirilmemesi sebebiyle hükümsüz olan bu sözleşmeye dayanarak Adana İl Sağlık Müdürlüğü'ne başvuruda bulunarak defalarca ruhsat devrini sağlamaya çalıştığını, itirazları üzerine bu devirin gerçekleştiğini, ... Hastanesi'nin müflis ... A.Ş hakkında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosya üzerinde 2020 yılı Haziran ayında İflas kararı verilmekle Adana 1. İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosya üzerinde iflas masası açıldığını, Müflis şirkete ait tüm alacak ve borçlar iflas tarihi itibariyle iflas masasına geçildiğini, ... iflas masasına varlık olarak kayıtlı hastane ruhsatını kendisi de iflas memuru olması ve söz konusu hastaneyi iflas memuru olarak işletmeye devam etmesi karşısında iflas masasına dahil bir varlığı haricen kendisine ait davalı şirkete iflas yokmuş gibi 2.alacaklılar toplantısı yapılmadan devretmesi açıkça İİK iflas hükümlerine aykırı olduğunu, Zira müflis şirketin değeri 100 milyonlarla ifade edilen müflis şirketin en büyük hastanesi ... tarafından yürütülen usulsüz işlemlerle hiç bir bedel ödenmeksizin ve kıymet takdiri yapılmaksızın İflas dairesinden habersiz kendi davalı şirketine devrettiğini, Sadece bu hastanenin ruhsat bedeli bile müflis şirketin tüm borçlarını kapatmaya yeterli olacağını, tüm bu nedenlerle davalı şirkete devredilen müflis ... A.Ş şirket mülkiyetinde bulunan ... Hastanesi'ne ait ... ruhsat nolu Özel Hastane Faaliyet izin belgesinin davalı şirkete yapılan devir işleminin iptali ile hastane ruhsatının müflis şirkete iadesini, hastane faaliyet izin belgesinin davalı şirket tarafından 3.Kişilere devrinin önlenmesi için Davalı ... A.Ş şirket adına bulunan ... Hastanesi ... No'lu Hastane Faaliyet İzin Belgesi kayıtları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine ya da davalıdır şerhi verilmesine ve tedbir kararının ifası için Adana İl Sağlık Müdürlüğü Özel tedavi hizmetleri Müdürlüğü'ne talimat yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanmış bulunan çerçeve satış sözleşmesinin 01.08.2016 tarihli olduğunu ve bu sözleşme doğrultusunda Adana 7. Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile düzenlenmiş resmi satış sözleşmesinin 03.08.2016 tarihli olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından bu yana 6 yılı aşkın bir süre geçtiğini, davanın zamanaşımı/hakdüşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesini, ayrıca sözleşme bedeli belli olan bu tarz bir iptal davasının kısmi dava veya belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, huzurdaki davanın nispi harca tabi olduğunu, ödenmesi gereken harç miktarının dava değeri üzerinden hesaplanarak ödendiğini, davacı tarafın bu kurala uymayarak dava değerini düşük göstermek suretiyle eksik harç yatırdığını, bu nedenle davacı tarafa dava değerini düzeltmesi ve düzeltilecek dava değeri üzerinden eksik harcın tamamlatılması için kesin süre verilmesini, aksi takdirde esasa girilmeden davanın usulden reddine karar verilmesini, satıcı firma olan müflis ... A.Ş'nin Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E, 2021/... K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müflis şirketin iflas işlemlerinin halen Adana 1. İflas Müdürlüğü’nün 2020/... İflas sayılı dosyası ile iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, huzurdaki gibi bir davanın açılabilmesi için lehine dava açılan şirket genel kurulunda karar alınması gerekirken, hakkında iflas kararı verilmiş bir şirket lehine bu tarz bir dava ancak iflas idaresi tarafından veya iflas idaresinin onayıyla açılabileceğini, iflas idaresinin görevi devam ederken şirket hissedarlarından birisinin çıkıp şirket lehine dava açılabilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafın iptali talep edilen satış sözleşmesinde herhangi bir şekilde satıcılık veya taraf sıfatı bulunmadığından aktif husumet ehliyeti de bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddini, tüm bu nedenlerle cevaplarının kabulünü, öncelikle usuli itirazlarının değerlendirilmesini ve eksik harcın tamamlattırılarak, aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddini taraflar arasında imzalanmış bulunan satış sözleşmeleri gereği müvekkili şirket ve yetkilisi ... yapılması gereken tüm ödemeler fazlasıyla yapıldığından, dava konusu yapılan satış sözleşmesinin 03.08.2016 tarihli olup, aradan geçen 6 -7 yıl boyunca bu tarz bir dava açmaması da bu durumun en açık göstergesi olduğundan, devir işlemi Danıştay yürütmeyi durdurma kararına istinaden yapıldığından ve reesen tespit edilecek diğer nedenlerden de anlaşılacağı üzere, yapılan devir işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük söz konusu olmadığından, davacının tüm talepleri ile haksız ve mesnetsiz davasının reddini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletinde karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı ile davalı kurum arasında düzenlenen 03/08/2016 tarihinde ... adlı hastane için ... , ... ve ... ile 14.1000,000 TL bedelle anlaşarak Özel Hastane Faaliyet İzin Belgesi Satış Sözleşmesine dayanak yapılarak davalı şirkete devredilen müflis ... A.Ş şirket mülkiyetinde bulunun ... Hastanesi'ne ait ... ruhsat nolu Özel Hastane Faaliyet İzin Belgesi'nin davalı şirkete yapılan devir işleminin iptali ile hastane ruhsatının müflis şirkete iadesi talebi ile iş bu dava açılmıştır.
Dava Sözleşmenin İptali davasıdır.
Davaya konu; 03/08/2016 tarihinde \"Özel Hastane Faaliyet İzini Belgesi Satış Sözleşmesi'nin\" satışı yapan, ... A.Ş ile satın alanlar ..., ... ve ... arasında düzenlendiği, kefil olarak ...'nun imzaladığı, 03/08/2016 tarihli sözleşmenin; Adana 7.Noterliği'nin ... yevmiye nosu ile Özel Hastane Faaliyet İzin Belgesi Satış Sözleşmesi Adana 7.Noterliği tarafından tasdik edilerek onaylanmıştır. Taraf sıfatı dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Mahkemelerin dava konusu hakkında karar verebilmesi için bu kişilerin davada davacı ve davalı sıfatına haiz olması gerekir. Bir anlamda davacı olma sıfatı hakkın sahibine aittir, somut uyuşmazlıkta davacı ...'nun 03/08/2016 tarihli sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, sözleşmenin tarafı olmadığı, bir davanın tarafları davada gerçekten davacı ve davalı sıfatına haiz değilse, dava konusu hakkın esası yönünden karar verilemeyeceğinden, dava açma yetkisi (aktif husumet ehliyeti) bulunmayan davacının dava açma ehliyetine sahip bulunmadığı anlaşıldığından davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddesi gereğince davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT 6.maddesi uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekilleri ile davalı şirket yetkilisi ...'nun yüzlerine karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 13/04/2023
Katip ...
Hakim ...