T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/394 Esas - 2023/112
\t \t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR\t
T.C.\t \t
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2022/394 Esas
KARAR NO\t: 2023/112 Karar
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... - ...
DAVALI\t: 1- ...
VEKİLİ\t: ...
DAVALI\t: 2- ...
VEKİLİ\t: ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ\t: 25/05/2022
KARAR TARİHİ\t: 12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: ...
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyette bulunmak için iş yerini 13/05/2022 tarihinde kiraladığını, müvekkili şirketin elektrik abonesi olmak için davalıya muracat ettiğinde davalının hukuka aykırı olarak önceki abonenin elektrik tüketim borcunun müvekkili şirket tarafında üstlenmesi halinde elektrik abonesi sözleşmesinin yapılacağını söyleyerek elektrik abonelik sözleşmesini yapmadığını, müvekkilini ticari faaliyetinde bulunmadığı için mağduriyetine neden olduğunu, elektriğin kesilmesi nedeniyle görevli ve yetkili olan davalı ... A.Ş. Tarafından ihtiyati tedbiren elektriğin bağlanmasını talep ettiklerini, abonelik sözleşmesinin yapılması ile murazanın giderilmesini müvekkili şirketin önceki elektrik aboneliğinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
18/10/2022 tarihli tahkikat duruşmasında davacı asilin duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmemesi ve herhangi bir mazeret bildirmemesi üzerine 6100 sayılı HMK.nun 150/1 maddesi gereğince dosya işlemden kaldırılmış, 3 aylık süre geçmesine rağmen dosya yenilenmemiştir.
Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından; 18/10/2022 tarihli tahkikat duruşmasında davacının duruşma günü ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmemesi ve herhangi bir mazeret bildirmemesi üzerine 6100 sayılı HMK.nun 150/1 maddesi gereğince dosya işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre geçmesine rağmen dosyanın taraflarca yenilenmediği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın 08.09.2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 19/01/2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Peşin alınan 1.707,75 TL harçtan alınması gerekli 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubundan sonra bakiye 1.527,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar ... Şirketi ile ... Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan takdir edilen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
5-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinden mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2023
Katip ...
Hakim ...