{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>12. HUKUK DAİRESİ<br>DOSYA NO: 2026/125 <br>KARAR NO: 2026/139<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TARİHİ:06/11/2025 (Ara Karar)<br>NUMARASI:2025/992 Esas <br>TALEP:İhtiyati Tedbir<br>İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/01/2026<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekilinin; haklı sebeple fesih davasında şirkete kayyım  atanma istemi üzerine mahkemece; davalı şirketin 10/10/2023 tarihli  genel kurul kararı ile şirket ortağı ...'nın şirkete müdür olarak seçildiği ve görevinin sona ermediği  hali hazırda organ boşluğu olmadığı gerekçesiyle  kayyım atanması koşulları oluşmadığı gerekçesiyle  davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine  karar verilmiştir.Davacılar vekili; dava dilekçesinde dayandığı tüm vakıaları aynen tekrar ederek şirkette fiilen organ boşluğu bulunduğu, ortakların bir araya gelemediklerini, ...'nın tasfiyeye yanaşmadığı ve diğer ortakları şirketi borçlandırmakla tehdit ettiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı limited şirketin üç ortaklı bulunduğu, davacı ...'nın şirkette 3.000 adet, diğer davacının 54.000, davadışı şirket müdürünün de 3.000-payı bulunduğu, şirket müdürünün görevde olduğu şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi şirketin ticari faaliyeti ve hiçbir malvarlığı olmadığının beyan edildiği, davacıların temsil yetkisi olmadığından davada şirketin temsili noktasında sakınca olmadığı anlaşılmakla davalı şirkete kayyım atanmasında bir gereklilik olmadığından karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.<br>HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca  ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/01/2026</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"5b5c05fc5858b2be","SID":"d804bb49fa75a5a4"}}