T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1560 Esas
KARAR NO\t: 2026/64
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ\t: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/02/2025
NUMARASI: 2025/82 Esas, 2025/844 Karar
ASIL DOSYA (2025/82 ESAS)
DAVANIN KONUSU: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 15/01/2026
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYA (2025/82 ESAS):
Konkordato talep edenler ..., ... A.Ş., .... A.Ş., ... A.Ş. ile ....... A.Ş. vekili dava dilekçesinde; müvekkili...A.Ş.'nin tek sahibinin ... A.Ş. olduğunu, ... A.Ş.'nin de tek hissedarının ... olduğunu, asıl borçlu ve ödeme güçlüğüne giren...A.Ş. olup diğer müvekkillerinin ise bu şirkete verdiği kefaletler sebebiyle risk altında olduğundan birlikte konkordato talebinde bulunulduğunu, asıl borçlu...A.Ş.'nin konkordato projesi kapsamında borçlarını ödemesi ile diğer müvekkillerinin de sorumluluğunun ortadan kalkacağını, ... A.Ş.'nin 2014 yılında kurulduğunu ve bünyesinde...A.Ş., .... A.Ş., ... ... A.Ş., İ...A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. gibi birçok şirketi barındırdığını, 2020 yılı sonunda bünyesine kattığı...A.Ş. firması ile ... ve ... Türkiye sahibi olarak hızlı bir büyüme trendi içerisine girdiğini, bu firmalara hizmet vermek için önce inşaat firması olan ...A.Ş.'yi, ardından yazılım firması olan ... A.Ş.'yi faaliyete geçirdiğini, tüm marketing faaliyetleri için ... A.Ş.'yi kurduğunu, son olarak ise tüm satın alma, depolama ve sevkiyat operasyonlarının yönetilmesi için .... A.Ş.'yi devreye alarak bir eko sistem oluşturduğunu, bu eko sistem 2024 yılına kadar büyüyerek gelişimini sürdürürken...A.Ş. ile ... arasındaki sorundan kaynaklı olarak tüm holding şirketlerinin zarar görmeye başladığını, .... A.Ş.nin, restoran işletmeciliği yapan...A.Ş.'ye mal ve sevkiyat yapabilmek için Kocaeli, Mersin, Afyon ve İzmir'de depo işlettiğini, en büyük müşterisinin olan...A.Ş.'nin finansal darboğaza girmesi sebebi ile tedarikçilerine ve kullandığı kredilerden dolayı finansal kuruluşlarına ödemelerinde sıkıntıya girdiğini, müvekkimi ...'in, grup şirketlerinin kullandığı kredi sözleşmelerinde şahsi kefaletinin bulunması sebebiyle ödeme güçlüğü halinde tüm malvarlığı ile icra ve haciz riski altında olduğunu, ... A.Ş.'nin, ...'ın sahibi olduğu ... ve ...Türkiye'deki franchise haklarına sahip olduğunu, ... adet kendi bünyesindeki restoranlarında ...kişi çalıştırdığını, ..., bu restoranların çoğunun öz kaynak kullanılarak ve kazancın yeniden işe yatırılması ile başarıldığını, bu büyümeyi finanse etmek için ise yüksek faizli kredilere de başvurmak zorunda kalındığını, bu arada ...'ın, vadettiği teşvikler ve destek ile bu mali yükleri hafifleteceğinin beklendiğini, ancak vadedilen destek sözlerinin tutulmayarak teşviklerin ödenmemesinin büyüme stratejilerini zora soktuğunu, bu sırada ekonomik koşulların ise giderek daha kötüleştiğini, Türkiye'deki enflasyonun arttığını, satın alma gücünün düştüğünü ve gıda hizmet maliyetlerinin hızla yükselmesinin operasyonel maliyetlerin kontrol altında tutulmasını imkansız hale getirdiğini, 2024 yılının sonlarında problemleri çözmek adına ... ile bir uzlaşma mektubu üzerinde uzlaşıldığını, buna göre ... tarafından...A.Ş.'nin belirli restoranlarının en az ... tanesinin alınacağı söylenmesine rağmen görüşmeler devam ederken 08/01/2024 tarihinde ... ... yetkililerinin ... sözleşmelerinin feshedileceğinin açıklandığını, bunun ise finansal anlamda bir yıkım olduğunu, bu fesih kararının...A.Ş. ile bağlı şirketleri de altüst ettiğini, müvekkili şirketin, 2024 Ekim ayına kadar ticari ve ekonomik faaliyetlerini herhangi bir sıkıntı olmaksızın yürütürken tüm bu sebepler ve ülke genelinde yaşanan konjonktürel sorunların da etkisi ile ödemelerini yapmakta zorlanmaya başladığını, gerek ülke ekonomisindeki dalgalanmalar gerekse dünya genelinde yaşanan nakit sıkıntısının müvekkili şirketi olumsuz etkilediğini, özellikle faizlerdeki son bir yıldaki %50'ye yakın yükselişin şirketin mali durumunu sarstığını, bankalardaki yüksek faiz ve finansal istikrarsızlık nedeniyle kredi kaynaklarının kısıtlandığını, bankaların, müvekkili şirkete kredi limitlerini kapattığını, konkordato ön projesinde sunulan planının uygulanmasına imkân verilmesi durumunda şirketin faaliyetlerini sürdürerek katma değer ve istihdam yaratmaya devam edebileceğini ve alacaklıların kesinlikle alacaklarını tam olarak tahsil etme imkânına kavuşacağını, hem alacaklıların alacağına kavuşmasının hem de şirketlerin iflasının önlenip ticari hayatına devam edebilmesinin konkordato taleplerinin kabulüne bağlı olduğunu, alacaklardan bir tenzilat yapılmayacağı için alacaklıların bir kaybının olmadığını, ancak iflas durumunda bu kaybın %60 seviyesine ulaşacağını, projelerinin vade konkordatosu teklifini içerdiğini, konkordatonun tasdikini takiben ödemelerin 2026 yılı Ocak ayından itibaren üçer aylık eşit taksitler halinde toplamda 12 taksitte yapılmasının planlandığını belirterek öngörülen gerekli tedbirlerin de alınarak geçici ve kesin mühlet verilmesine, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2025/111 ESAS SAYILI DOSYASI:
Konkordato talep eden ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tek sahibinin ... A.Ş. olduğunu, ... A.Ş.'nin de tek hissedarının ... olduğunu, ... A.Ş., ... A.Ş. ve ...'in İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin ... A.Ş. bünyesinde öncelikle holding şirketlerine marketing, reklam ve her türlü ajans hizmet vermek için faaliyete geçtiğini ve 2024 yılı sonuna kadar sürekli büyüyerek faaliyetlerine devam ettiğini, 2024 yılı sonunda ... A.Ş.'ye bağlı...A.Ş.'nin işlettiği ... ve ... ... sahibi ... firması ile yaşadığı kriz sonucu ... sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedilmesi neticesinde şirketin finansal bir darboğaza girdiğini ve ödeme güçlüğü içine düştüğünü, müvekkili şirketin, hem tahsilat krizi hem de finans kurumlarının grup firmalarına karşı olası haciz riskiyle yüz yüze geldiğini, bu durumun şirket için iflas riski barındırdığını, konkordato sürecinde olan...A.Ş.'nin borçlarını ödemesi ile diğer şirketlerin de kefalet dolayısı ile sorumluluklarının sona ereceğini ve müvekkili şirketin de tahsilatlar yapabileceğini, ... A.Ş.'den kaynaklanan kredibilite kaybı yüzünden iflas tehlikesinin de ortadan kalkacağını, konkordato durumunda alacaklılardan herhangi bir tenzilat yapılmayacağını, sadece vade talepleri olduğu için herhangi bir alacak kaybı olmayacağını, ancak iflas durumunda bu kaybın %52 seviyesine ulaşacağını, konkordatonun tasdikini takiben ödemelerin 2026 yılı Ocak ayından itibaren üçer aylık eşit taksitler halinde toplamda 12 taksitte yapılmasının planlandığını belirterek öngörülen gerekli tedbirlerin de alınarak geçici ve kesin mühlet verilmesine, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:
İlk derece mahkemesince; davacılar vekili tarafından duruşmadan bir gün önce sunulan revize uyarınca rapor alınması talep edilmiş ise de, davanın basit yargılama usulüne tabi ve çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, komiser raporlarında ayrıntılı olarak tespitlerde bulunulmasına rağmen davacı tarafça sürecin verimli kullanılmadığı, revize projelerin sunulması için süre istenmiş ise de, buna yer ve gerek olmadığı gibi duruşma gününden bir gün öncesinde yeniden revize proje sunulmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, sunulan komiser heyet raporlarının tebliğ tarihleri gözönüne alındığında davacı tarafça duruşma öncesinde beyanda bulunulabileceği anlaşıldığından buna ilişkin talebin de yerinde olmadığı değerlendirilerek tüm dosya kapsamı ve kapsamlı, ayrıntılı komiser raporlarına göre davacı...A.Ş. yönünden yapılan incelemede, şirketin faaliyetinin bulunmadığı, ... ve ...markalarına ilişkin ... sözleşmesinin feshedilmesinden ötürü faaliyet kârının bulunmadığı, konkordato kaynakları arasındaki diğer alacaklar olarak belirttiği kaynağın alacaklılarının ilişkili şirketler olduğundan tahsil kabiliyetinin bulunmadığının anlaşıldığı, sunulan ön projenin olumlu bulunmadığı, davacı tarafça sunulan .../09/2025 tarihli revize projenin .../08/2025 tarihli mali veriler üzerinden hazırlandığı, şirketin .../08/2025 tarihi itibariyle (-)1.033.546.716,56 TL faaliyet zararı, (-)289.199.986,46 TL dönem net zararı raporladığı, komiser heyetince teknik bilirkişi raporları dikkate alınarak hazırlanan 31/08/2025 tarihli rayiç bilançoya göre şirketin özvarlıklarının (-)2.218.494.952,28 TL olduğu, şirketin borca batık durumda olduğu, şirketin sunduğu revize konkordato projesinde ise rayiç özvarlıklar toplamının 545.517.425,76 TL olarak görüldüğü, bu hususun borçlu...AŞ. tarafından revize projede, .../08/2025 tarihi itibariyle sahip olunmayan ancak revize projede bedelsiz bir şekilde devralınacağı projelendirilen ... A.Ş., ....Şti. ve ... Şti. hisseleri için belirlenen değerlerin rayiç bilançoya eklenmiş olmasından kaynaklandığı, yine 31/08/2025 tarihli bilançoya göre borçlar toplamının 4.360.570.649,46 TL olduğu, şirket tarafından revize konkordato projesinde, ... A.Ş. hisselerinin satışından 2.000.000.000,00 TL, ...Şti. hisselerinin satışından 850.565.863,00 TL, .... Şti.'nin hisselerinin satışından ise 106.870.500,00 TL kaynak sağlanacağının belirtildiği, ancak hisse satışına ilişkin taleplerinin diğer şirketlerin de konkordato sürecinde olmaları ve her şirketin bağımsız alacaklılarının da olması bu hususun menfaat çatışmasına sebebiyet vereceği, yine konkordatonun sadece borçlunun değil alacaklıların da haklarının korumasını gerektiren bir kurum olması nedeniyle bu talebin mahkeme heyetince kabul görmediği, bu nedenle davacı...A.Ş.'nin konkordato revize projesinin gerçekçi olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün gözükmediği, bu nedenle kesin mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato taleplerinin reddine, rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu tespit edildiğinden şirketin iflasına; davacı .... A.Ş yönünden yapılan incelemede, şirketin 31/08/2025 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre özvarlıklarının toplamının (-)49.575.607,71 TL olarak hesaplandığı, ticari defterlerde 71.633.819,46 TL görülen stokların bozulmuş yada ürünlerin son kullanma tarihlerinin geçmiş olması sebebiyle değer ifade etmediği, şirketin halihazırda hiçbir faaliyetinin olmadığı gibi şirketin 31/08/2025 tarihi itibariyle (-)66.783.721,79 TL dönem zararı bulunduğu, alıcılardan yapılacak tahsilat kaynağının alacak tutarının tamamının ilişkili Krispy ve...şirketleri olduğu, dolayısıyla şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle kesin mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato taleplerinin reddine, rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu anlaşıldığından şirketin iflasına; birleşen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/111 Esas sayılı dosya davacısı ... A.Ş. yönünden yapılan incelemede ise, şirketin 31/08/2025 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre özvarlıklarının toplamının (+)7.122.875,23 TL olduğu, dolayısıyla şirketin borca batık olmadığı, şirketin mevcut durum itibariyle faaliyetinin bulunmadığı, çalışanının olmadığı, şirketin projede öngördüğü net kârlılığı yakalamasının mümkün gözükmediği, kaynak olarak dayandığı yurt dışından olan alacakların tahsil kabiliyetinin bulunduğunun somut bir şekilde ortaya konulmadığı, dolayısıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından şirket hakkında verilen kesin mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine, borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karar yasal süresinde konkordato talep edenler...A.Ş., .... A.Ş. ile ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketlerin haklarında tefrik kararı verilen diğer müvekkili şirketler ile aynı ticari yapı içinde olan ve birbiriyle organik bağı bulunan firmalar olduğunu, aynı çatı altında faaliyet gösteren bu şirketlerin her birinin sistemin sürdürülebilirliği açısından kritik öneme sahip olduğunu, herhangi bir şirketin konkordato tedbirlerinin kaldırılması yada tasfiye sürecine girmesi halinde mevcut ödeme dengeleri bozularak borçların büyük bir bölümünün ödenemez hale geleceğini, bu nedenle çatı şirket olan...A.Ş.'nin iflasına karar verilmesi nedeniyle 1 yıl kesin mühlet alan diğer şirketlerin de tüm dengelerinin bozulmuş durumda olduğunu, son komiser raporunda mali durumu en iyi olan ... A.Ş. ile ilgili, grup şirketlerden iflas eden olursa bu şirketin de mali sıkıntıya gireceğinin açıkça ifade edildiğini, yargılama aşamasında...A.Ş. tarafından mahkeme izni ve komiser onayları ile ... ve ...olarak işletilen işyerlerinin büyük bir kısmının devirlerinin yapıldığını, bu devirler ile davacı şirketin banka hesabına 1.200.000.000,00 TL'den fazla para girdisi sağlandığını, onayları yapılıp henüz ödenmesi gerçekleşmeyen 21 işyeri ile ilgili toplam 105.000.000,00 TL tutarında alacağın iflas kararı yüzünden banka hesabına dahi aktarılamadan öylece kaldığını, geçici ve kesin mühlet sürecinde 3000'den fazla işçinin tüm maaş ve tazminatlarının ödendiğihi, tüm elektrik borçları ve leasing borçlarının kapatıldığını, işçi maaşları, SGK primleri ve işletme giderlerinin düzenli şekilde ödendiğini, ... A.Ş.'nin Türkiye çapında 34 ilde toplam 445.892.000,00 TL SGK borcunu da bu süreçte kapattığını, diğer yandan ... A.Ş. tarafından şirketin elinde kalan dükkanlara ilişkin 2 ay süre talep eden yazının komiser heyetine sunulduğunu, rayiç değerler hakkında tesis edilen teknik bilirkişi raporunun 23/09/2025 tarihinde sunulduğunu, taraflarına ise 28/09/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ... A.Ş. ve ...... A.Ş.'nin nihai komiser raporlarının duruşmadan 1 gün önce 29/09/2025 tarihinde sunulduğunu, raporlara yönelik beyanda bulunmak üzere süre taleplerinin usule ve gerçeğe aykırı olarak reddedildiğini, bu durumun adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, 29/09/2025 tarihli dilekçeleri ekinde UYAP'tan ve duruşmada fiziki olarak sundukları 2. revize projeleri incelenmediği gibi hakkında olumlu yada olumsuz hiçbir karar verilmediğini, davacı şirketlerin yetkilisi davacı ...'e ... Şehir Hastanesi'nden verilen 29/09/2025 tarihli 10 günlük istirahat raporu mahkemeye sunulmasına rağmen mazereti kabulü yada reddi yönünde hiçbir ara karar kurulmaksızın iflas kararı verilmesinin hukuki dinlenme hakkına ve İİK'nun 292/son maddesine aykırı olduğunu, yine İİK'nun 304/1 maddesine uygun şekilde ilan yapılması gerektiği halde bu usule de aykırı davranıldığını, ayrıca asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken mahkemece bu usul kuralına da uyulmadığını, eksik ve yetersiz incelemeyle iflas kararı verildiğini, 23/09/2025 tarihli komiser heyeti nihai raporunda belirtildiği üzere, konkordato sürecinde kira sözleşmesi fesihlerinden doğan 1.292.475.102,40 TL kaynak girişinin ile 138.660.000,00 TL tutarındaki ekipman satış gelirlerinin şirketin mali dengesini önemli ölçüde iyileştirdiğini, ancak mahkemenin kararının İİK'nun 308/f.2 maddesi uyarınca borçlunun güncel mali durumunun bütün yönleriyle araştırılacağı hükmüne açıkça aykırı olduğunu, mahkemece, raporlara karşı beyanda bulunmak için süre talebi ve revize proje sunulması kötüniyetli olarak değerlendirilmiş ise de, dava öncesi ve dava sürecinde müvekkilinin kötüniyetli olarak değerlendirilebilecek hiçbir hareketinin olmadığını, komiser heyetinin, şirketlerin aktif değerlerini hesaplarken iştirak hisselerini, marka haklarını ve ...'e ait gayrimenkulleri dikkate almadığını, oysa, mahkemenin kararında belirttiği bir önceki 18/09/2025 tarihli revize konkordato projesinde, ...A.Ş., ... Şti. ve ... Şti. gibi iştiraklerin satış veya devrinden doğacak kaynakların kullanılabilir olduğunun açıkça gösterildiğini, bu aktiflerin rayiç değerleri bilançoya eklenmeden yapılan hesaplamanın, borca batıklık oranını artırdığını, komiser heyetinin değerlendirmesinin, şirketin gerçek ekonomik gücünü yansıtmadığını, 2. revize proje ile komiser heyetinin uygun görmediği husus değiştirilmiş ise de, dikkate alınmadan ve inceleme yapılmadan bir önceki konkordato projesine göre karar verildiğini, komiser heyeti, 18/09/2025 tarihinde sundukları revize projedeki hisse devrine izin talepleri ile ilgili ... ve ...'e ait hisselerin bedelsiz devrinin, kefaletten kaynaklı alacaklı olan alacaklıların haklarını ihlal eder nitelikte olduğunu hukuki görüş olarak belirtmiş ise de, bu hususun finansal olarak komiser heyetindeki mali konularda uzman komiserler tarafından hiç değerlendirilmediğini, ...'ya hisse devri uygun görülmeyen şirket ve şahsın kefalet borçlusu olmaları nedeniyle malvarlıklarının alacaklılar için korunmasından bahsedildiğini, fakat asıl borçlu ...'nın iflasının ise uygun görüldüğünü, oysa kefillerin hisse devri yapabilmesi halinde, hem asıl borçlunun iflastan kurtarılarak borçların ödenmesinin sağlanacağı hem de alacaklıların kefillere yönelmesine gerek kalmayacağını, üstelik ... yönünden kefalet borçları ile ilgili hiçbir hesaplama da yapılmadığını, diğer yandan asıl borçlar ve kefil sıfatı ile borçlar yönünden detaylı hesaplama yapılmadığını, ... adına kayıtlı bulunan ve...A.Ş. için konkordato kaynağı olarak gösterilen taşınmazların, komiser heyeti raporunda kefaletten doğan alacakların alacaklılarının haklarını ihlal edeceği gerekçesi ile uygun görülmemiş ise de, bu taşınmazların tamamında...A.Ş.'nin SGK borçları yönünden hacizler bulunduğunu, satışı yapıldığında...A.Ş.'nin borçlarından mahsup edileceğini, komiser heyeti raporlarında bu hususun görmezden gelindiğini, mahkemece dikkate alınmayan 2. revize projede ise hisse devirleri ile ilgili kefaletler konusundaki çekinceleri ortadan kaldırmak adına, ...'in hissedar olduğu şirket hisselerinin satışlarının yapılarak öncelikle kendi kefil olduğu borçlardan düşülmesi, şirket hisse satışlarından elde edilen kaynaktan kalan kısmının ise...A.Ş.'nin borçlarının ödenmesinde kullanılması hususunun belirtildiğini, ayrıca...hakkında tesis edilen nihai komiser raporunda, ...'in malvarlığı...için kaynak kabul edilmezken ... yönünden kaynak kabul edildiğini, oysa ...'in, ...'nın tek ortağı olduğunu ve ...'in de ...'in tek ortağı olduğunu, mahkemece bu çelişkinin giderilmediğini, konkordato projesinin başarısız olduğu yönündeki tespitin gerçeklerle bağdaşmadığını, ancak borçlu şirketlerin konkordato süresince SGK ve işçilik borçlarını tamamen kapattığını, kira sözleşmelerini tasfiye ederek ve işyeri devirlerini yaparak önemli oranda mali rahatlama sağladığını, ayrıca 2025 yılı içinde gelir öngörüsü doğrultusunda yeniden yapılandırma planı hazırlayarak yeni finansman kanalları oluşturulduğunu, bu göstergelerin ise, konkordato sürecinin amacına ulaştığını gösterdiğini, iflas kararı yerine sürecin denetime tabu tutulması gerektiğini, konkordato sürecinde, devirler ve fesihler sonrası ödemesi alınıp işlemleri bitmiş işyeri sayısının ... adet olduğunu, mahkeme kararı ile devri onaylanmış ancak henüz ödemesi alınmamış işyeri sayısının ... adet olduğunu, teklif alınmış olup onay kararı henüz çıkmamış işyeri sayısının .. adet olduğunu, henüz devre konu olmayan restoran sayısının ise ... adet olduğunu, kalan bu restoranlar ve ekipmanları ...'nın devralmak istediğini, Türkiye'nin dört bir tarafında farklı şehirlerdeki restoranlar için gerekli fizibilite, inceleme, değerlendirme ve teklif çalışması yapılması, komiser heyetine sunulması, onay ve devir süreçlerinin tamamlanması, iş yerlerindeki milyonlarca lira değerindeki ekipmanın devir yoluyla paraya çevrilmesi için kesin mühletin uzatılmasına ihtiyaç olduğunu, ayrıca şirketin 577.000.000,00 TL değerindeki leasing yoluyla satın aldığı ve tüm leasing borçlarını ödediği restoran cihazları ve sıfır ekipmanları daha teslim alınamadan Türkiye'deki tek yetkili satıcı olan Klimatek firmasında teslim alınmak üzere beklediğini, tüm bu ekipmanların, bankada biriken paraların ve şirket malvarlığının iflas masasına aktarılmış olması nedeniyle şirkette halen çalışan ve...ile birlikte diğer şirketlerin de işlerini yapan 81 adet çalışan, iflas kararından sonra maaşlarını alamaz hale geldiğini, ... A.Ş. iflas ettiğinde, en iyi ihtimalle 4.315.693.705,78 TL'lik borcun 1.893.253.540,53 TL'lik kısmının alacaklıların eline geçebileceğini, ayrıca, satış masrafları, takip masrafları, faiz ve avukatlık masrafları gibi ek maliyetler ile alacaklıların eline daha az tutarın geçmesinin muhtemel olduğunu, konkordatoya tabi alacaklar yönünden ise 2.752.772.915,06 TL'lik borcun 1.266.275.540,93 TL'sinin alacaklıların eline geçebileceğini, konkordato tekliflerinin başarıya ulaşma halinde ise, faizi ile (bir defaya mahsus %24 faizi ile) birlikte tüm borcun ödenebileceğini, mahkemece, franchise sözleşmelerinin feshedilmiş olması şirketin faaliyetini tamamen sona erdirmiş gibi değerlendirilmiş ise de, mevcut altyapı, ekipman parkı ve insan kaynağının korunduğunu, şirketin, aynı tesislerde farklı markalarla faaliyet göstermeye devam edebileceğini, bu nedenle faaliyetlerin tamamen sona erdiği kabulünün gerçeği yansıtmadığını, hazırlanan revize projelerde...A.Ş.'nin alacaklılarının teminatını oluşturacak şekilde kaynak yaratılmasına rağmen herhangi bir gerekçe ve finansal değerlendirmeye dayanmadan taleplerinin reddedildiğini, ... A.Ş.'nin paraya çevrilebilir önemli bir kaynağının bulunmadığını, yaklaşık 4 milyar TL borcu gözönüne alındığında alacaklıların çoğunun alacağına ulaşmasının da engellendiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Asıl dosya ile, davacısının ... A.Ş. olduğu İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/111 Esas; davacısının ... Şti. olduğu İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/150 Esas; davacısının ...A.Ş. olduğu İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/130 Esas; davacısının ... Şti. olduğu İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/158 Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.
Asıl dosya kapsamında konkordato talebinde bulunan ...... A.Ş.'nin adresinin ...'de bulunduğundan bahisle adı geçen şirket yönünden 30/01/2025 tarihli tensip zaptı ile tefrik kararı verilmiştir.
İşbu istinaf incelemesi, haklarında hüküm tesis edilen...A.Ş., .... A.Ş. ile ... A.Ş. yönünden tesis edilen kararlara yönelik yapılmıştır.
Asıl dosya kapsamında, ... A.Ş. ile .... A.Ş. yönünden 31/01/2025 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, birleşen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/111 Esas sayılı dosyasında davacı ... A.Ş. yönünden ise bu mahkemece 11/02/2025 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, akabinde mahkemenin 17/02/2025 tarihli kararı ile dosyanın, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/82 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkemenin 30/04/2025 tarihli duruşmasında; ... A.Ş., .... A.Ş., ... A.Ş. ve ... yönünden 30/04/2025 tarihinde dolan geçici mühletin bu tarihten itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına; ... A.Ş. yönünden 11/05/2025 tarihinde dolan geçici mühletin bu tarihten itibaren 1 ay 19 gün süre ile uzatılmasına; ... Şti. yönünden 20/05/2025 tarihinde dolan geçici mühletin bu tarihten itibaren 1 ay 10 gün süre ile uzatılmasına; ... A.Ş. yönünden 25/05/2025 tarihinde dolan geçici mühletin bu tarihten itibaren 1 ay 5 gün süre ile uzatılmasına; ...Şti. yönünden 06/06/2025 tarihinde dolan geçici mühletin bu tarihten itibaren 24 gün süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin 30/06/2025 tarihli duruşmasında; ...Şti. ile ...Şti. yönünden 30/06/2025 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine; ... A.Ş., .... A.Ş., ... A.Ş., ..., ... A.Ş., ... A.Ş. yönünden 30/06/2025 tarihinden itibaren 3 ay süre ile kesin mühlet verilmesine dair karar verilmiştir.
Mahkemenin 30/09/2025 tarihli duruşmasında ise; ... A.Ş. ile .... A.Ş. yönünden verilen kesin mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato taleplerinin reddine ve adı geçen şirketlerin iflasına; ... A.Ş. yönünden verilen kesin mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine, adı geçen şirket borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına; ... A.Ş., ... ve ... A.Ş. yönünden 30/06/2025 tarihinde verilen 3 aylık kesin mühletin 30/09/2025 tarihinden itibaren 9 ay süre ile uzatılmasına; ... A.Ş., ..., ... A.Ş., ... Şti. ve ...Şti. yönünden davanın tefrik edilerek mahkemenin 2025/882 esasına kaydedilmesine, yargılamanın bu esas üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.
Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş olup yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, yetkili olan asliye ticaret mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı HMK'nun 74. maddesinde belirtilen şekilde konkordato talep eden ... A.Ş., .... A.Ş. ile ... A.Ş.'ye ilişkin sunulan vekaletnamede konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Komiser heyeti 23/09/2025 tarihli raporunda (... A.Ş.yönünden); Ocak ayı itibariyle 5228 personelin istihdam edildiği şirkette halihazırda 81 personelin çalıştığı, bu personellerin daha çok şirketin muhasebe, finans, hukuk ve idari işlerinde çalışanlardan oluştuğu, şirketin 31.08.2025 tarihi itibariyle (-) 1.033.546.716,56 TL faaliyet zararı, (-) 289.199.986,46 TL dönem net zararı raporladığı, teknik bilirkişi raporları dikkate alınarak hazırlanan 31.08.2025 tarihli rayiç bilançoya göre şirketin özvarlıklarının (-) 2.218.494.952,28 TL olarak hesaplandığı, diğer bir ifadeyle şirketin borca batık durumda olduğu, şirketin sunduğu revize konkordato projesinde rayiç özvarlıkların toplamı 545.517.425,76 TL olarak belirtilmişken heyetlerince rayiç özvarlıkların toplamının (-) 2.218.494.952,28 TL olarak tespit edilmesinin, borçlu...A.Ş. tarafından revize projede, 31/08/2025 tarihi itibariyle sahip olunmayan ancak revize projede bedelsiz bir şekilde devralınacağının belirtildiği ... A.Ş., ...Şti. Ve ... Şti. hisseleri için belirlenen değerlerin rayiç bilançoya eklenmiş olmasından kaynaklı olduğu, ilgili şirket hisseleri 31.08.2025 tarihi itibariyle...A.Ş.'ye ait olmadığından heyetlerince rayiç bilanço hazırlanırken değerlendirme dışı bırakıldığı, 31.08.2025 tarihli bilançoya göre (kısa ve uzun vadeli yabancı kaynaklar) borçlar toplamının 4.360.570.649,46 TL olduğu, Mahkemenin 28/03/2025 tarihli ara kararına uygun olarak heyetlerinin nezaretinde gerçekleştirilen (bu kapsamda heyetlerince 248 karar alınmıştır) dükkanlardaki menkullerin kiraya verenin onayı dahilinde bulundukları haliyle satışından ve sözleşme fesihlerinden 23/09/2025 tarihi itibariyle toplam (KDV dahil) 1.292.475.102,40 TL kaynak girişi olduğu, ayrıca alıcıların birikmiş kira borçlarını kiraya verenlere ödemesi veya kiraya verenlerin feragati sonucunda toplam 369.643.521,36 TL borcun itfasının sağlandığı, heyetlerince onay verilip de halihazırda fesih ve içerisindeki ekipmanların satışı süreci devam eden 30 dükkan bulunduğu, sözleşme imza işlemlerinin tamamlanmasıyla birlikte bu satışlardan KDV dahil toplam 138.660.000,00 TL kaynak girişinin olacağı ve 45.286.568,33 TL tutarında kira borcunun itfasının sağlanacağı, mühletin verildiği tarihten bu yana 3028 işçiye birikmiş maaş ve tazminat alacakları için 421.092.348,27 TL; mühletin verildiği tarihten bu yana SGK'ya 54.276.627,24 TL; finansal kiralama borçları için de 237.793.554,00 TL ödeme yapıldığı, şirketin banka hesaplarında 23.09.2025 tarihi itibariyle 528.763.769,82 TL para bulunduğu, bu paranın önemli bir bölümünün vadeli hesaplarda değerlendirildiği, halihazırda tahliye edilmemiş olan ... dükkan mevcut olduğu, bu dükkanların ...'sinin ...dükkanı, ...'sinin ise ... dükkanı olduğu, marka sahibi ... ...markası için Türkiye'de herhangi bir firmayla franchise anlaşması yapmaması ve ... dükkanlarının daha çok cadde/sokak dükkanları niteliğinde olması sebebiyle elde kalan dükkanların önemli bir bölümünün ... dükkanları olduğu, heyetlerince 18.09.2025 tarihli, 9 no'lu görüş metninde ifade edildiği üzere (şirketin hesaplamalarına göre) tahliye edilmemiş dükkanlar sebebiyle mühlet sonrası döneme ait oluşan borç toplamının 132.910.528,50 TL olduğu, mahkemece bu görüş sonrasında 19.09.2025 tarihinde tesis edilen ara kararda \"Davacı şirketin kaydi değerlere göre özvarlığının pozitif seviyede olduğu anlaşılmakla, davacı şirketin geçici mühlet sonrası doğan kira, varsa SGK gibi borçlarını düzenli olarak ödemelerinin yapılmasına, bu durumun komiser heyeti tarafından denetlenerek mahkememize rapor verilmesine, aksi halde bu durumun konkordato devamı sürecinde dosya ele alınarak değerlendirme yapılacağı hususunun ihtarına\" denildiği, bu ara karar sonrasında borçlu şirket vekilinin mahkemeye sunduğu 21.09.2025 tarihli dilekçesinde, ilgili ara karara uygun olarak ödemelere başlanacağını beyan ettiği, borçlu şirket tarafından 31.08.2025 tarihli mali veriler üzerinden hazırlanan konkordato revize projesinin 18.09.2025 tarihinde UYAP sistemine yüklendiği ve Mahkemece ilgili revize projenin 19.09.2025 tarihinde UETS yoluyla heyetlerine tebliğ edildiği, şirket tarafından revize konkordato projesinde, ... A.Ş. hisselerinin satışından 2.000.000.000,00 TL, ... Şti. hisselerinin satışından 850.565.863,00 TL, ... Şti.'nin hisselerinin satışından ise 106.870.500,00 TL kaynak sağlanacağının belirtildiği, ... şirketinin %80 hissedarının derdest dosyadan konkordato talep eden ... A.Ş.; ... ... ve ...şirketlerinin hisselerinin sahibinin ise derdest dosyadan konkordato talep eden ... olduğu, revize projeye göre bu hisselerin...A.Ş.'ye bedelsiz bir şekilde devredileceği, ... A.Ş. ve ...'den alacaklı olan alacaklıların alacaklarının ödenmesi için kullanılabilecek kaynağın bedelsiz bir şekilde...A.Ş.'ye devrinin (heyetlerinin kanaatine göre) uygun olmadığı, her ne kadar ... A.Ş. ve ...'in borçlarının önemli bir bölümü kefaletten kaynaklı borçlar olsa da bu durumun sonucu değiştirmediği, ... A.Ş. ve ...'e ait hisselerin bedelsiz bir şekilde devrinin kefaletten kaynaklı alacaklı olanların haklarını ihlal edeceği, dolayısıyla ilgili şirket hisselerinin bedelsiz bir şekilde...A.Ş.'ye devri ve sonrasında bu hisselerin satışından kaynak sağlanmasına yönelik hedefin hukuken gerçekleştirilebilir olmadığı, şirket yetkilisi ...'in, grup şirketlerin bankalara olan borçlarının müteselsil kefili olduğu, sunulan konkordato revize projesinde, ...'e ait taşınmazların satışından 306.000.000,00 TL kaynak sağlanacağı belirtilmişse de, kefaletten kaynaklı alacaklarının tahsili için ...'in malvarlığına başvurabilecek durumda olan bankaların haklarını ihlal eder şekilde, taşınmaz satışından sağlanabilecek kaynağın tamamının...A.Ş.'ye aktarılmasının hukuken mümkün olmadığı, ayrıca 2026 yılında...A.Ş. için kaynak oluşturacağı belirtilen bu taşınmazların en değerlilerinden olan 185.340.000,00 TL değerindeki Kırklareli ...'de bulunan taşınmazın üzerinde ... AŞ.'nin ... Bankası ... olan 291.423.912,82 TL tutarındaki borçlarının teminatı için verilmiş 420.000.000,00 TL limitli ipotek mevcut olduğu, hisse satışlarından ve ...'e ait taşınmazların satışından sağlanması planlanan kaynak toplamının 3.263.436.363,00 TL olduğu, gerçekçi görülmeyen bu kaynak hedeflerinin tutarının tüm kaynak hedeflerinin içerisindeki oranının %62'ye tekabül ettiği, projede öngörülen diğer bütün kaynaklar sağlanmış olsa dahi (projede kaynak fazlası olarak öngörülen 447.239.724,89 TL düşüldüğünde) şirketin 2.816.196.63811 TL tutarında kaynak açığının ortaya çıktığı, dolayısıyla konkordato revize projesinin gerçekçi olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün gözükmediği, mahkemece, rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu tespit edilen şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılması halinde, İİK m.308, f.2 uyarınca iflas tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yürütülebileceği belirtilmiştir.
Komiser heyeti 24/09/2025 tarihli raporunda (.... A.Ş. yönünden); şirketin 31.08.2025 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre özvarlıklarının toplamının (-) 49.575.607,71 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu, ticari defterlerde 71.633.819,46 TL tutarla kayıtlı olan stokların alınan teknik bilirkişi raporundaki tespitlere göre bozulmuş ya da ürünlerin son kullanma tarihlerinin geçmiş olması sebebiyle hiçbir değer ifade etmediği, 2025 yılında 38.279.712,00 TL, 2026 yılında 185.607.082,00 TL, 2027 yılında 227.693.000,00 TL, 2028 yılında 278.746.000,00 TL olmak üzere toplam 730.325.794,00 TL dönem net kârı hedefleyen şirketin halihazırda hiçbir faaliyetinin olmaması, aksine şirketin 31.8.2025 tarihi itibariyle (-) 66.783.721,79 TL dönem zararı raporlaması, şirketin stoklarının bozulmuş olması yada ürünlerin son kullanma tarihlerinin geçmesi sebebiyle değer ifade etmemesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı, mahkemece, rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu tespit edilen şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılması halinde İİK m.308, f.2 uyarınca iflas tasfiyesinin basit tasfiye usulüne göre yürütülebileceği belirtilmiştir.
Komiser heyeti 24/09/2025 tarihli raporunda (... A.Ş. yönünden); şirketin 31.08.2025 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre özvarlıklarının toplamının (+) 7.122.875,23 TL olduğu yani şirketin borca batık olmadığı, konkordato ön projesinde kaynakların hazır değerler, net kâr ve alıcılardan tahsilata dayandırıldığı, şirketin halihazırda faaliyetinin bulunmadığı, çalışanının olmadığı, şirketin projede öngördüğü net kârlılığı yakalamasının mümkün gözükmediği, bir önceki raporlarında da ifade edildiği üzere, yurt dışından olan alacakların tahsil kabiliyetinin bulunduğunun somut bir şekilde ortaya konulmadığı, dolayısıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı gereğince, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir. Ayrıca Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır.
Somut olayda, ... A.Ş., .... A.Ş. ve ... A.Ş. ile ilgili sunulan 3 aylık kesin mühlet dönemine ilişkin raporlar bu şirketlerin vekiline e-tebliğ yoluyla (yasaya göre 5 gün ilavesi ile) 29/09/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup kararın verildiği duruşma ise 30/09/2025 tarihinde yapılmıştır. Tebliğ evrakının üzerinde beyan ve itirazların duruşmadan 3 gün öncesine kadar sunulması gerektiği yazılı ise de, komiser raporlarının yasa uyarınca tebliğ edildiği kabul edilen tarih itibariyle bu durum fiili olarak mümkün olmadığı gibi ayrıca raporların duruşmadan sadece 1 gün öncesinde tebliğ edildiği dikkate alındığında raporlara karşı beyan ve itirazların bildirilmesi bakımından yeterli ve makul bir sürenin bulunduğundan da söz edilemez. Kaldı ki borçlu şirketler vekili duruşmada beyanında, komiser heyet raporlarının taraflarına geç tebliğ edilmesi (haklarındaki dava tefrik edilen şirketlere ilişkin raporların ise henüz tebliğ edilmediği belirtilerek) sebebiyle beyanda bulunmak üzere süre verilmesini de talep etmiştir. Bu nedenlerle komiser heyeti raporlarına karşı beyan ve itirazların sunulması bakımından borçlu şirketler vekiline makul bir süre tanınmadan karar verilmesi savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup yukarıda belirtilen hukuki dinlenilme hakkı ve adil yargılanma hakkına aykırı olmuştur. Ayrıca mahkemece, davanın çekişmesiz yargı işlerine ilişkin ve basit yargılama usulüne tabi olması, komiser heyet raporlarının tebliğ edildiği tarihler dikkate alınarak komiser heyet raporlarına karşı beyanda bulunmak için süre verilmesine ilişkin borçlu şirketler vekilinin talebi reddedilmiş ise de, bu paragraf içinde yapılan açıklamalar uyarınca mahkemenin talebin reddine yönelik gerekçeleri de yerinde değildir.
İİK'nun 292. maddesinin son fıkrasında: \"Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunun duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.\" düzenlemesi yer almaktadır. Bu madde uyarınca borçlu şirketlerin yetkilisinin duruşmaya davet edilerek dinlenmesi zorunlu ve gerekli olup bu doğrultuda borçlu şirketlerin %100 hissesine sahip ... A.Ş.'nin tek hissedarı olan ...'e tebliğ yapılmış ise de, adı geçene ilişkin ... Şehir Hastanesi tarafından verilen 29/09/2025-08/10/2025 tarihlerini kapsayan sağlık raporu mahkemeye sunulmasına ve bu husus zapta geçmesine rağmen bu hususta olumlu olumsuz herhangi bir karar tesis edilmemiştir. Buna göre geçerli bir mazereti olmasına rağmen Mahkemece İİK'nun 292/son maddesinde yer alan kanunun amir hükmüne aykırı şekilde şirket yetkilisinin beyanları alınmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Borçlu...A.Ş., .... A.Ş. ile ... A.Ş.'ye ilişkin sunulan konkordato projesinde borçların 2026 yılı Ocak ayından itibaren üçer aylık eşit taksitler halinde toplamda 12 taksitte ödenmesi teklif edilmiştir. Borçlu şirketler vekilinin ilk sunduğu revize proje komiser heyeti raporlarında tartışılıp değerlendirilmiş ve revize projenin gerçekçi olmadığından bahisle konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün gözükmediği belirtilmiştir. Borçlu şirketler vekili daha sonra kararın verildiği duruşma tarihinden bir gün önce 29/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde 2. revize projelerini sunarak ilk revize projede eksik kalan ve çekinceli görülen konuların tamamlandığını belirtmiştir. Bu durumda mahkemece komiser heyetinden rapor alınarak sunulan 2. revize projenin uygulanabilirliğinin ve buna göre konkordatonun başarıya ulaşma şansının olup olmadığının da tespit edilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle, borçlu şirketler vekilinin istinaf başvurusunun esasa dair hususlar incelenmeksizin kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Konkordato talep eden borçlu şirketler vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurularının esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin ayrı ayrı KABULÜNE,
2-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/82 Esas, 2025/844 Karar sayılı ve 17/02/2025 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince her bir davacı bakımından ayrı ayrı alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından her bir davacı için ayrı ayrı yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın her bir davacı yönünden ayrı ayrı tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Konkordato talep edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a.6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.15/01/2026