T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t\t\t
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2025/1643
KARAR NO\t: 2025/1378
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: ... ...
ÜYE \t: ...\t ...
KATİP \t: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 25/09/2025 tarihli ara kararlar
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2025/556E.
DAVA \t: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 30/12/2025
YAZIM TARİHİ\t: 31/12/2025\t \t
\tTaraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
\tDavacı vekili özetle: Elektronik Ücret Toplama sistemi işletme mal ve hizmet alımı sözleşmesi nedeniyle verilen teminat mektuplarının tazmin talebinin 16.09.2025 tarihinde garanti eden bankaya yapılmış olması ve mektupların banka tarafından her an tazmin edilecek olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararının acele olarak verilmesi gerekli olduğundan HMK 390/2 md uyarınca davalı kurum dinlenmeden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı kurumun müvekkili şirketten alacaklı olduğunu 21/11/2024 tarihli yazısı ve ekli hesap ekstresi ile ikrar etmiş olduğundan HMK 392/1 Md gereğince ihtiyati tedbir kararı verilirken takdiren teminata hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
\tİlk derece mahkemesince 25/09/2025 tarihli ara kararda \"...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 13/12/2023 tarihli sözleşmeye istinaden verilen ... Bankası A.Ş ... Şubesi tarafından düzenlenen 13/12/2023 tarihli 101.TMK.23.000822 numaralı 3.222.000,00TL bedelli teminat mektubununa ilişkin ihtiyatı tedbir talebinin kabulüne, dava konusu olmayan ve taraflar arasında 13/03/2013 tarihinde düzenlenen sözleşmeye istinaden verilen ... Bankası A.Ş ... Şubesi tarafından düzenlenen 13/03/2013 tarihli 101.TMK.13.000237 numaralı 11.214.500,00TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesine ilişkin tedbir talebinin reddine...\" karar verilmiştir.
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ilk derece mahkemesince ... Bankası A.Ş. ... Şubesi tarafından düzenlenen 13/03/2013 tarihli 101.TMK.13.000237 numaralı 11.214.500,00TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesine iliskin tedbir taleplerinin ret kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ihtiyati tedbir kararı verilen teminat mektubunun 4734 sayılı kamu ihale kanunu 22. maddesi kapsamında davacı şirket ile yapılan ihale sonrası 13.12.2023 tarihinde imzalanan \"elektronik ücret toplama sistemi işletme, mal ve hizmet alım işi sözleşmesi\" kapsamında verilen bir ihale teminatı olduğunu, 4734 sayılı kamu ihale kanunu ve 2886 sayılı devlet ihale kanununun ilgili maddeleri uyarınca, her ne surette olursa olsun idarece alınan teminatlara ihtiyati tedbir konulamayacağını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1-)\tHMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/556 E. sayılı, 25.09.2025 tarihli ara kararına yönelik taraf vekillerinin İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
\t2-)\tPeşin alınan istinaf karar harcının davalıya iadesine,
\t3-)\tTaraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine,
\t4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
\t\t\t\t\t\tdosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tHMK m. 353/1.a ve 362/1.g gereğince KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 31/12/2025
\t\t\t\t
\tBaşkan ... Üye ... Üye ... Katip ...