T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/978 - 2025/1383
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO\t: 2020/978
KARAR NO\t: 2025/1383
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 12/11/2019
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2018/555E., 2019/840K.
DAVA\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 30/12/2025
YAZIM TARİHİ\t: 31/12/2025\t \t
Davacı vekili ile Davalı ....A.Ş.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili özetle: Siirt Havalimanı Güvenlik Hizmetlerini davalı şirketlere ihale edildiğini, dava dışı işçi ...'nün Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/599 Esas 2016/476 Karar sayılı kararının Siirt İcra Müdürlüğünün 2016/8198 sayılı dosyasında takibe koyulduğunu, icra dosyasına 05/10/2016 tarihinde 33.830,00 TL yatırıldığını, diğer dava dışı işçi ...'ın Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/163 Esas 2013/792 Karar sayılı kararının Siirt İcra Müdürlüğünün 2014/936 dosyasında takibe konu edildiğini, icra dosyasına 11/03/2014 tarihinde 22.631,37 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri gereğince davalıların yapılan ödemelerden sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 56.461,37 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... Koruma ve Güvenlik Hiz.Ltd.Şti. vekili özetle: işçiye yapılan ödeme tarihinden sonra hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacı ile müvekkili şirketin sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi gerektiğini, işçilerin şirket bünyesinde sadece iki ay çalıştıklarını, davacının ödemiş olduğu tazminat bedelinin tamamı için rücu davası açamayacağını ve yarı yarıya sorumluğunun bulunduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Güvenlik Hiz.Ltd.Şti. özetle: 2009 yılında Ortak girişim neticesinde güvenlik ihalesinin alındığını, ödeme yapılan işçilerin ... bu ortak girişim bünyesinde çalıştıklarını, ödemelerinin tam olarak yerine getirdiğini, davacının asıl işveren olduğunu ve sorumluğunun davacıya iat olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.vekili özetle: işçi ...'ın 01/03/2010-31/12/2010 tarihleri arasında çalıştığını, bir yıldan az çalıştığı için tazminat hakkının doğmadığını, ...'nün iş akdi sonlandırıldıktan sonra işe başlatılmadığı gerekçesiyle 2012/1279 Esas dosyasında tazminata hak kazandığını, mükerrer ödeme olduğunu, müvekkilinin işçi hak ve alacaklarını zamanında işçiye ödediğini, davanın reddi gerektiğini, hizmet alım sözleşmesinde davacıya tazminatların yüklenici tarafından ödeneceğine dair bir düzenlenmesinin bulunmadığını ve kıdem tazminatında sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince \"...Dava dışı işçilerin kurumda güvenlik işçisi sıfatında çalıştıkları, ...'ünün 31/12/2010 tarihinde, ... 06/01/2011 tarihinde iş akitlerinin sona erdiği, bu işçilere iş mahkemesi kararı ile davacı tarafça ödenen tazminatlara yönelik rücuen alt işverenlere açılmış tazminat davası mahiyetinde olan eldeki davada yapılan değerlendirmede; Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii olunmuştur. Öncelike rücu alacağında zamanaşımı süresini düzenleyen 6098 sayılı yasanın 73. Maddesinde \" rücü istemi tazminatının tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak 10 yılı geçmesiyle zamanaşımına uğrar \" düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı kurum tarafından dava dışı işçiye tazminatın ödenme tarihleri gözetildiğinde dava dışı ... yapılan ödeme tarihinin 11/03/2014 olduğu, eldeki davanın açılış tarihinin ise 24/07/2018 tarihi olduğu, bu suretle dava dışı bu işçiye yapılan ödemelere ilişkin zamanaşımı süresi dolmakla bu yöne ilişkin davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalı şirketler yönünden hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu gözetilerek rücu talebi kısmen kabul görmüş bu suretle davanın kısmen kabulüne...\" karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, zamanaşımı süresinin 10 yıl olup henüz dolmadığını, sorumluluğun tamamen davalılara ait olduğunu, ancak ilk derece mahkemesince 1/2 oranında sorumlu tutulduklarını, bunun da hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı ... Güv. Kor. ve Eğ. Hiz. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporu ile ek raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini, işçi ...'nün müvekkili şirkette 01.03.2010- 31.12.2010 tarihleri arasında 10 ay çalıştığını ve tazminata hak kazanmadığını ve temerrüt faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı işçilere ödenen bedelin rücuen tahsili taleplidir.
I-Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden: İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında; dava dışı işçi ... yönünden yıllık izin ücretinin diğer alt işveren firmalarda dönemleriyle sınırlı olarak dağıtılması halinde, davacının ... Güvenlik Ltd.Şti,& ... Güvenlik Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. Ortak girişiminden 2.810,33 TL, ... Koruma ve Güvenlik Hiz.Ltd.Şti. 'den 684,13 TL, ... Koruma ve Eğitim Hiz....Ltd.Şti.'den 13.420,54 TL rücuen talep edilebileceği, dava dışı işçi ...'la ilgili olarak UBGT+ Fazla Çalışma Ücret alacağının brüt rakamlar üzerinden icra takibine konulması sebebiyle net ücretler üzerinden yeniden hesaplanması halinde, davacının ... Güvenlik Ltd.Şti. & ... Güvenlik Hizmetler Tic.Ltd.Şti. Ortak girişiminden 3.716,53 TL, ... Koruma ve Güv...Şti. 'den 807,99 TL, ... koruma ve Eğitim ...Şti.'den 4.501,53 TL, ... Güvenlik ve Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. &... Özel Güvenlik Hiz....Şti.'den 1.154,16 TL rücuen talep edebileceğinin bildirildiği,
Davaya konu uyuşmazlığın TBK 146 madde hükmü gereği 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, eldeki davada zamanaşımının dolmadığı, rücu davasına konu işçilik alacaklarında işçinin son çalıştığı şirketlerin alacağın tamamından sorumlu tutulmaları gerektiği, bu durumda ilk derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp; Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. madde uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını kaldırarak davanın kabulüne ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
II-Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden: Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Davalı ... Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
II-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/555 E., 2019/840 K. sayılı, 12/11/2019 tarihli KARARINI KALDIRARAK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
\"1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Dava dışı işçi ... için 16.915 TL'den; 2.810,33 TL'nin davalı ... Güvenlik ve ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen,
684,13 TL'nin ... Koruma Güvenlik Limited Şirketi'nden,
13.420,54 TL'nin ... Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi'nden ödeme tarihleri olan 05/10/2016 ve 09/12/2016 tarihlerinden itibaren ayrı ayrı ve infazla mükerrerlik oluşturmaycak şekilde işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava dışı işçi ... için 10.180,21 TL'den;
3.716,53 TL'nin davalı ... Güvenlik ve ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen,
807,99 TL'nin ... Koruma güvenlik Ltd.Şti.'den,
4.501,53 TL'nin ....Ltd.şti.'den,
1.154,16 TL'nın ... Güvenlik Ve Güvenlik Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden ödeme tarihleri olan 05/10/2016 ve 09/12/2016 tarihlerinden itibaren ayrı ayrı ve infazla mükerrerlik oluşturmayacak şekilde işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-a)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf yararına hesaplanan takdiren 27.095,21 TL vekalet ücretinin;
2.811,27 TL'si davalı ... Güvenlik ve ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen,
683,36 TL'si ... Koruma Güvenlik Limited Şirketi'nden,
13.420,36 TL'si ... Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi'nden,
3.716,53 TL'si davalı ... Güvenlik ve ... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen,
807,99 TL'si ... Koruma güvenlik Ltd.Şti.'den,
4.501,53 TL'si ....Ltd.şti.'den,
1.154,16 TL'si ... Güvenlik Ve Güvenlik Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
b)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına hesaplanan;
Davalı ... Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. yararına takdiren 21.338,00TL vekalet ücretinin,
... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi yararına hesaplanan takdiren 4.880 vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.850,57 TL harçtan peşin alınan 1.155,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 695,41 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde sarfedilen 684,13 TL yargılama gideri, istinaf aşamasında sarfedilen 125,25 TL yargılama gideri toplamı 773,00 TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 371,22 TL yargılama gideri ile; 964,22 TL peşin karar ilam harcı, 148,60 TL istinaf karar ilam harcı toplamı 1.484,24 TL'nın takdiren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. Tarafından sarfedilen 50,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 26,46 TL'lık kısmının davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, artan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
II-a)Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
b)Davalı ... Koruma ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
IV-HMK 359/4 maddesi gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 31/12/2025\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip