T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/931
KARAR NO\t: 2025/1797
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/03/2022
NUMARASI\t: 2020/275 Esas - 2022/172 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 22.09.2016 tanhli 3 yıl süreli Endüstriyel Gazlar Tüplü ürünler tedarik sözleşmesi imzalandığını, satılan gaz ve kullanılan Tüpler bedeli olarak 08.11.2018 tarihli fatura düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, fatura bedelini ödenmeyince takip başlatıldığını, itiraz üzerine bu davanın ikame edildiğini, arabuluculuk görüşmesine başvurulup müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiaları aksine müvekkilinin ...Ltd.Şti. borçları hakkında bilgisi olmadığını, şirketin eski eşi ... ... tarafından kurulduğunu, müvekkilinin eski eşin mirasını ret ettiğini, müvekkilinin bahse konu limited şirketin ortağı olsa dahi borçlarından sorumlu tutulamayacağını, TTK hükümleri gereği şirket sermayesi ile sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \" , Davacı şirkelin incelenen ticari defterlerin usulüne uygun tasdik edildiği ve e-defter beratlarının kanuni süresinde alındığı, tutulduğu TTK 64 ve VUK 221. Maddelerine uygun olduğu, Davacıya ait incelenen defter ve kayıtlarında davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle 8.850,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup, 06/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 05.01.2022 Tarihinde, ...(...)'ün, dava dosyasında davalı şirket adresi olarak belirtilen, ... Mahallesi 3012 Sokak ... Kahramankazan ANKARA adresine yerinde inceleme yapmak üzere gidildiği, belirtilen adreste davalı şirket veya şahsın faaliyette olmadığı tespit edilmiştir. Davacı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 18.01.2021 tarihli raporda defterlerin usulüne uygun tutulduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalından 8.850,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davacı tarafından ibraz edilen irsaliyelerde davalı adına ürünleri teslim alan olarak isimleri yazılı olan..., ... ve ...'ın celp edilen davalıya ait SGK kayıtları ile davalı çalışanları oldukları anlaşıldığından, sabıt görülen davanın kabulüne...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda müvekkili davalı ... ... aleyhine başlatılıp itiraz ile durdurulan İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin devamına karar verildiğini, davacı taraf, icra takibi ve itirazın iptali davası kapsamında İlk Gün Metal ...Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkisin varlığını iddia etmiş ve buna dayanarak müvekkili davalı ... ...'ün sorumluluğunun doğduğunu iddia ettiğini, davacı taraf ile herhangi bir şekilde ticari ilişki içerisinde olmayan, borçlu olduğu iddia edilen ...Tic. Ltd. Şti. ile de herhangi bir bağlantısı olmayan müvekkilinin borçlu olduğuna hükmetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili ... ... ile hiçbir bağlantısı olmadığını, müvekkilinin,...Tic. Limited Şti.'nin borçlarından sorumlu tutulamayacağını, istinaf başvurularının kabulü ile, İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi 202/275 E. 2022/172 K. Sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri
doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından yukarda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, \" 08.11.2018 düzenleme tarihli 8.850,00 TL tutarlı fatura\" sebebine dayalı olarak 8.850,00 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 27.11.2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Mahkemece uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.Taraflar arasında 22.09.2016 tarihli 3 yıl süreli Endüstriyel Gazlar Tüplü Ürünler Tedarik Sözleşmesi imzalanmış olup söz konusu sözleşmeyi davalı adına ..'ün imzalamış olduğu, davacı tarafından söz konusu sözleşmeye istinaden takip konusu 08.11.2018 tarihli C-... numaralı 8.850,00 TL tutarlı faturayı düzenlemiş olduğu görülmüştür.Bilirkişi tarafından incelenen davacının defter ve kayıtlarında, davacı tarafından düzenlenen 08.11.2018 tarihli ... seri numaralı 8.850,00 TL tutarlı faturaya konu 5 adet tüpün davalıya sevk irsaliyesi ile sevk edildiği ve davalı temsilcileri tarafından teslim alınarak imzalandığı, davacının söz konusu fatura nedeniyle davalıdan 8.850,00 TL alacaklı olduğu, davacının takibe konu ettiği fatura irsaliyeli fatura olduğu, teslim alan kısımlarının imzalı olduğu tespit edilmiştir.Davalı taraf, cevap dilekçesinde, davalı şirketin limited şirket olduğunu ve şirketin ortağı olduğunu, şahıs şirketi olmadığını, borçtan sorumlu olmadığını savunmuştur. Ancak SGK'ya yazılan müzekkere cevabına göre, imalat işine ilişkin işyerinin 01.10.2016 tarihinde ... ... adına yasa kapsamına alındığı, takip konusu faturaya konu mallara ilişkin sevk irsaliyelerinde imzaları bulunan Nuri Karakuş, ... ve ...'ın, davalı ... ...'ün davalı çalışanı oldukları belirtilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun Madde 208/1. Maddesi uyanıca, taraflardan biri, kendisi tarafından düzenlendiği iddia edilen bir belgedeki yazı veya imzayı inkâr etmek isterse, sahtelik iddiasında bulunmalıdır; aksi hâlde belge, aleyhine delil olarak kullanılır.Davalının sevk irsaliyelinde teslim alan kısımlarındaki imzalara ilişkin açıkça bir imza inkarında bulunulmamıştır. Bu halde, davacının faturanın davalı aleyhine delil teşkil edecektir.Somut olayda, taraflar arasındaki Endüstriyel Gazlar Tüplü Ürünler Tedarik Sözleşmesi kapsamında ticari ilişkinin gerçekleştiği, davacının söz konusu sevk irsaliyeleri ile teslim ettiği tüplerin iade edilmemesi nedeniyle, davacı tarafından takip konusu faturanın düzenlendiği, sevk irsaliyelerinde isim ve imzası olan kişilerin davalının çalışanı olduğunu, davacının faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini irsaliyeli faturaları ile ispat edildiğine göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 151,14 TL harcın, alınması gerekli olan 604,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 453,40 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.04/12/2025
\t