T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/370
KARAR NO\t: 2025/983
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 23/05/2016
KARAR TARİHİ\t: 29/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davası ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ekli ... Sözleşmesi ve taraflar arasındaki özel hükümleri düzenleyen ek sözleşme hükümlerine istinaden uçak içi ikram hizmetleri sunduğunu, davalının muaccel olduğu halde müvekkiline olan borcunu ödemediğini, 18/03/2016 tarihi itibariyle toplam borcun 1.427.168,21 TL'ye ulaştığını, cari hesap ekstresi ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından itibaren düzenlenmiş olan fatura örneklerini 2 klasör halinde sunduklarını, borcun ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde alacak miktarına ilişkin hiçbir itiraz ileri sürmeksizin sadece verilen hizmetin durdurulmasından dolayı zararlarını talep hakkını saklı tuttuklarını beyan ettiğini, ... Müdürlüğünün... tarihli mali denetim raporunda da davalının borçlarını ödemediğinin teyit edildiğini, ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiğini, ihtiyati haciz kararının ... 17.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla tatbik edildiğini, 12/05/2016 tarihinde ise davalı borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, işbu dava tarihi itibariyle toplam alacak miktarının icra takibi miktarını aştığını, fazlaya ilişkin alacak tutarı için bilahare icra takibi başlatılacağını ileri sürerek davalının ... 17.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9/1 maddesinde tahkim şartının düzenlendiğini, HMK.'nun 413/1, 116/1-b, 117/1 maddeleri uyarınca tahkim ilk itirazında bulunduklarını, bu sebeple davanın öncelikle tahkim itirazı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, yine ek B sözleşmesinde yer alan münhasır yetki kuralı gereği davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise; davacının talep ettiği kadar alacaklı olmadığı gibi muaccel olmuş bir alacağının da bulunmadığını, bugüne kadar davacının usulüne uygun herhangi bir fatura göndermediğini, davacının IATA Takas Kurumu aracılığıyla müvekkiline yönelttiği herhangi bir ödeme talebinin bulunmadığını, hesap mutabakatı temin edilmediği halde ihtarnameler keşide ederek bedel isteyen ve sözleşmeyle vermeyi taahhüt ettiği hizmeti durduran davacının imzaladığı sözleşmeye açıkça aykırı davrandığını belirterek tahkim ilk itirazının kabulüyle davanın usulden reddine, bu mümkün görülmüyor ise ek-B sözleşmede yer alan münhasır yetki kuralı gereği davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama sonucunda davacının usulüne ve sözleşme şartlarına uygun kesmediği faturalara dayanarak, hesap görmediği halde alacağı olduğundan bahisle hareket edemeyeceği açık olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Dosya Davacı Vekili Birleşen Davanın Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki nedeni ile oluşan alacaklarının tahsili amacı ile davalı şirket aleyhine ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini bu nedenlerle itirazın iptaline ancak aynı ticari ilişki kapsamında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E sayılı dosyası ile dava açtıklarını, iş bu davanın belirtilen dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Dosya Davalı vekili tarafından birleşen davada cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememize ait ...E.K. Sayılı 19/09/2019 tarihli karar ile; asıl davanın kısmen kabulü ile; ... 17.İcra Müd'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 954.700,83-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen asıl alacağa % 20 oranına tekabül eden 190.940,16-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile; ... 11.İcra Müd'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 495.669,76-TL asıl alacak 6.191,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 501.801,13-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen asıl alacak miktarının % 20 oranına tekabül eden 99.133,39-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline dair karar verildiği, davacı ve davalı vekilince asıl ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı istinaf edilmiş ise de ... 7. Asliye Ticaret Müdürlüğü'nün ... E. ...K. Sayılı ilamı ile davalı ... A.Ş.'nin 07/11/2019 tarihinde iflasına karar verildiği, anılan kararın taraf vekillerince istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...Karar sayılı 16/04/2025 tarihli ilamı ile; \"Somut olayda; mahkemece, itirazın iptali davasında 19/09/2019 tarihinde verilen karar henüz kesinleşmeden 07/11/2019 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verildiği görülmüştür. Bu açıklamalar ışığında, mahkemece, ikinci alacaklılar toplantısı yapılıp yapılmadığının araştırılarak, ikinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış ise İİK'nın 194. maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın durmasına, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış ancak dava konusu alacak masaya tamamen kayıt edilmemiş ise iflas masasına karşı davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek karar verilmesi; ikinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiş ise dava konusu alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, itirazın iptali istemli açılan davanın, yargılama sırasında davalı taraf hakkında verilen iflas kararı ile kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmakla; yukarıda belirtilen bilgiler ışığında yargılama yapılması gerekmekle, taraf vekillerin istinaf başvurusunun sair hususlar şimdilik incelenmeksizin kabulü ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına\" dair karar verildiği ve dosyanın mahkememizin ... esas sırasına kaydının yapıldığı, yargılamaya bu esas üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.
İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda ... 1. İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında müflis hakkında verilen iflas kararının kesinleşmiş olduğu, Adi Tasfiye Usulüne göre yürütülen iflas dosyasında iflas idaresi bulunmadığı, tasfiye işlemlerinin müdürlükçe resen yürütüldüğü, ...A.Ş. İflas dosyasında alacaklı sıfatı bulunduğu, alacaklılara ilişkin düzenlenen sıra cetvelinde 27. Kayıt sırasındaki 102.667,38 TL alacağının tamamının rüçhanlı olarak kabul edildiği, 28. Kayıt sırasındaki 4.036.185,41 TL alacağının ise 3.429.385,44 TL'lik kısmı kabul edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl ve birleşen dava uçak içi ikram hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, 25/09/2025 tarihli celsede davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Asıl davanın ve birleşen davanın HMK 150/1. Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince asıl dosya yönünden alınması gerekli 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 17.131,94 TL peşin harç ve 358,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 17.489,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.874,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince birleşen dosya yönünden alınması gerekli 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 6.074,86 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.459,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 100,00 TL (tebligat, posta) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza