T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/818 Esas 2025/1731 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/818
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/1731
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t:ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:19/12/2023
NUMARASI\t\t: 2023/122 Esas 2023/780 Karar
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 20/02/2023
KARAR TARİHİ\t: 18/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 18/12/2025
Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde gerçekleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davacı aleyhine açılan tazminat davasının Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/09/2017 tarih, 2017/39 Esas 2017/308 Karar sayılı ilamı ile kabul edilerek toplam 38.95,90 TL'nin 09/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, anılan mahkemece tesis edilen karar uyarınca Karamürsel İcra Müdürlüğü'nün 2017/308 sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından dava dışı üçüncü kişiye 09/08/2018 tarihinde 76.950,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, haklı davalarının kabulü ile müvekkili şirketten tahsil edilen toplam 76.950,00 TL'nin 12/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın zaman aşımına uğradığını, davacının ödediği bedelin rücuen tahsilini müvekkilinden talep edemeyeceğini, işletme hakkı devir sözleşmesi öncesi dağıtım şirketlerinin tüzel kişilikleri bulunduğunu, işbu davanın hem işletme hakkı devir sözleşmesine hem de hisse devir sözleşmesine aykırı olup reddinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı ... Elektrik A.Ş'nin Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin işbu davaya dayanak teşkil eden kararı uyarınca yaptığı ödemenin, kendi lehine olarak kurulan tescil ve irtifak hakkına dayalı olarak yapıldığı, davalı ... ile bir ilgisinin olmadığı, kurulan hükümde verilen tescil kararı ile kurulan hükümde verilen tescil kararı ile kurulan irtifak hakkının ... Elektrik Dağıtım AŞ, lehine tesis edildiği, dava ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin kendi adına verilen tescil ve irtifak hakkı tesisi için yapılması gereken ödemeyi davalı ...'tan rücuen tahsiline ilişkin talebinin yerinde olmadığı gibi, Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararda el atma tarihinin 09/02/2007 tarihi olarak belirtilmiş olup, bu tarihin taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesinin tarihi olan 24/07/2006 tarihinden sonraki bir tarih olduğu ve davacının söz konusu ödemeden dolayı davalıya karşı rücu hakkının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece her ne kadar el atma tarihi 09/02/2007 tarihi kabul edilmiş ise de, anılan dağıtım tesisinin bu tarihten çok önce yapıldığını ve el atmanın bu tarihten çok önce gerçekleştiğini, kaldı ki, taraflar arasında akdedilmiş 31/08/2010 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile elektrik dağıtım hizmetinin özelleştirme süreci tamamlanmış olup, bu tarihten önceki el atma eylemlerinden davalı ... sorumlu olduğunu , bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; işletme hakkı devir sözleşmesine dayanılarak talep edilen rücuen tazminat davasıdır.
6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davaya dayanak Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/09/2017 tarih, 2017/39 E. 2017/308 K. sayılı ilamı incelendiğinde ; dava dışı ... vd tarafından dosyamız davacısı ... aleyhine açılan davada , dava dışı ... vd kayden malikleri olduğu ... parsel sayılı taşınmazında, ... tarafından pilon dikilip ve enerji nakil hattı geçirildiğinden bahisle açılan kamulaştırmasız el atma davasında ,... parsel sayılı taşınmazın...2.25 metrekarelik kısmın pilon yeri olarak tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline, 261,32 metrekarelik kısımda davalı idare lehine irtifak hakkı tesisine, irtifak bedeli 37.986,92 TL ve pilon yeri bedeli 908,76 TL olmak üzere toplam 38.895,90 TL'nin el atma tarihi olan 09/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine karar verildiği, ilgili kararın Yargıtay 5 Hukuk Dairesi'nin 05/07/2018 tarih, 2017/36081 E. 2018/14076 K sayılı ilamı düzeltilerek onanmasına karar verildiği görülmüştür.
İlgili ilama dayanılarak dava dışı kamulaştırmasız el atma tazminatı alacaklıları tarafından Karamürsel İcra Dairesi'nin 2017/822 esas sayılı icra takip dosyasına dosyamız davacısı tarafından 09/08/2018 tarihinde 76.950,00 TL ödenmiştir.
Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...'a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğu hükme bağlanmıştır.
Dairemiz tarafından UYAP sistemi üzerinden Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/39 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; mahkemece (bozmadan önce 2013/704 esas sayılı dosya üzerinden yazılan) ... Tersane Girişimcileri Sanayi ve Ticaret Anonim şirketine müzekkere yazılarak , ... parsel sayılı taşınmaza hangi tarihte el atıldığı hakkında bilgi istenilmesi üzere verilen 10/09/2015 tarihli cevabi yazıda ... onaylı vaziyet planından anlaşılacağı üzere söz konusu parsele 09/02/2007 tarihinde el atıldığı bildirilmiştir.
Hal böyle olunca , somut uyuşmazlıkta davacı tarafından yapılan tazminat ödemesi 09/02/2007 tarihindeki el atmadan kaynaklı olduğu, , bu tarihin taraflar arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden sonraki dönem olup, davacının kendi kamulaştırmasız el atması nedeniyle ödediği tazminatı davalıdan rücuen talep ve dava hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece davacının davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddine yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, \t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 18/12/2025
Başkan - Üye - Üye Zabıt Katibi -