T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ..
Karar No\t :..
Başkan\t\t: ..
Üye\t\t:..
Üye\t\t: ..
Katip\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t:..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVALI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av..
İHBAR OLUNAN\t: ..
İHBAR OLUNAN\t: ..
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ\t\t: ..
YAZIM TARİHİ\t:..
Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı tarafından .. poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı araç sürücüsünün kasıtlı olarak müvekkilinin üzerine arabayı sürmesi neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve ayağına platin takıldığını, müvekkilinin zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL'lik sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine yazılı başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2 maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan.. plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için .. Adli Tıp Kurumu.. İhtisas Kurulu'na sevkinin gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; \"...davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...\" karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusurun tespitine yönelik alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, karar tarihi itibariyle ülkede asgari ücret miktarının görüşülmekte olduğunu, bu durumun kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle duruşmasının ertelenmesine karar verilmemesinin hatalı olduğunu, güncel asgari ücrete göre yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğini, maluliyetin tespitine yönelik alınan raporun yetkili merciler tarafından tanzim edilmediğini, raporun hatalı olduğunu, kusurun tespitine yönelik alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkilin sigortalısı araç sürücüsünün can havliyle aracı harekete geçirdiğini, TBK'nın 63.maddesince zorunluluk halinin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşmediğinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, aktüerya bilirkişi raporunun hükme esas alınmayacağını, hesaplamada 1.8 teknik faiz oranının dikkate alınmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan aracın asli, davacının tali kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir.
4. Maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5.Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren \"Ulusal Mortalite Tablosu\" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin ..sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir\" bölümündeki \"bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda\" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
6. KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacının..tarihinde tebliğ edilen başvurusundan sonra ödemenin gerçekleşmemesi nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş ve taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2. Alınması gereken 9.573,50 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.393,85 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 7.179,65 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan \t Üye Üye Katip
H.D.