T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1641 - 2025/2872
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1641
KARAR NO\t: 2025/2872
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ... Esas - ...Karar
DAVACI - TEMLİK ALAN: ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVACI - TEMLİK EDEN: ...
VEKİLLERİ\t\t: Av. ...
\t\t Av....
DAVALILAR\t: 1- ...
\t\t 2- ... \t\t
3- ...
VEKİLİ\t\t: Av....
DAVA\t\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 30/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 30/12/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... Esas- ...Karar sayılı kararı aleyhine davacı banka vekili tarafından aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile davalı ...arasında genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş diğer davalılar da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırılmıştır. ... Noterliğinde düzenlenen ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edilmiştir. ... İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalıların borca itirazı ile takip durdurulmuştur. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılar vekili ... tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. Yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemesidir. Banka, davalılara yapılandırma imkanı tanımamıştır. Sözleşmedeki imzaların kabul edilmediği belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; \"... Somut olayda Banka ile ... arasında ... tarihli 5.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Diğer davalılar sözleşmeye aynı limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır. Davalılar vekili sözleşmedeki imzalara itiraz etmiş olmakla birlikte mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile sözleşmedeki asıl borçlu ve kefiller adına atılan imzanın...’ın eli ürünü olduğu belirlenmiştir. ... sözleşme tarihinde her iki şirketin yetkilisi olduğundan imzaya itiraz yerinde görülmemiştir. Banka sözleşmeye istinaden ...’ne spot kredi kullandırmıştır. Banka... tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihine göre tüm davalılar ... tarihinde temerrüde düşmüştür. 6012 sayılı TTK 8.maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir. Bilirkişi raporunda detayları belirtildiği gibi Spot kredinin akdi faiz oranı %33 olarak belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesine göre temerrüt faiz oranının TL kredilere uygulanan en yüksek kredi faiz oranına %50 ilavesi olarak belirlenmiştir. Davacı banka spot kredinin akdi faiz oranına %50 ilave ederek talep ettiği %49,50 temerrüt faiz oranı sözleşmeye uygundur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ...Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kararında banka alacağının hesaplanma yöntemi şu şekilde açıklanmıştır: Alacak kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmelidir. Kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akdi faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akdi faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir. Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Davacı banka takip talebinde sadece kat tarihine kadar işleyen faiz ve ferileri kapitalize etmiş ve takip tarihine kadar işleyen akdi ve temerrüt faizini ayrıca talep etmiştir. Oysa yukarıya alınan Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı ile Yargıtay .... Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre Bankanın temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faizi de anaparaya ekleme hakkı bulunmakta iken bu yapılmamış olmakla birlikte bu talep borçluların lehindedir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ise bu ilkeye uyulmamıştır (bilirkişi bankanın talebini aşacak şekilde temerrüt tarihine kadar işleyen faizi anaparaya eklemiştir). Mahkememizce bilirkişinin tespitleri esas alınarak yapılan hesaplama aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü gerektiği ....\" gerekçesiyle \"1-Davanın kısmen kabulüne... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin; a- Asıl borçlu ... yönünden aşağıdaki şekilde devamına, 560.156,25 TL asıl alacak, 4.107,81 TL işlemiş akdi faiz, 13.093,65 TL işlemiş temerrüt faizi, 860,07 TL BSMV, 1.158,17 TL masraf, b- Davalılar... ve ... yönünden aşağıdaki şekilde devamına, 560.156,25 TL asıl alacak, 12.836,91 TL işlemiş faiz, 641,85 TL BSMV, 1.158,17 TL masraf, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %83,25 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 3-115.875,19 TL icra inkar tazminatının tamamından asıl borçlu ... ve 114.958,64 TL kısmından diğer iki davalı sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafın tazminat isteminin reddedilen kısım yönünden Bankanın kötü niyetli takipte bulunduğu ispatlanmadığından reddine,\" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesap kat ihtarnamesindeki tutarın esas alınması gerektiğini, yanlış tutarın hesaba alındığını, kredi cari hesap kredisi olduğu için her 3 ayda bir işleyen faiz, anaparaya eklenmesi gerektiğini sonra bu tutara tekrar faiz yürüdüğünü ama mahkemede kat tarihinden önceki faizleri ana paraya eklemeden basit bir faiz gibi hesap yapıldığını iddia ederek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı vekili tarafından uyuşmazlık konusu alacağın \"Borçlu Cari Hesap Kredisinden\" kaynaklandığı ve bu sebeple üç ayda bir işleyen devre faizlerinin ilgili devre sonunda asıl alacağa ilave edilmek suretiyle yeniden devre faizi işletilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre somut olayda davaya ve takibe konu alacağın \"Spot Krediden\" kaynaklandığı, spot kredilerde daha önceden işleyen devre faizleri olmadığı, hesap kat tarihinden önce üç aylık devreler halinde işlemiş faizin devre sonunda asıl alacağa ilavesi ile takip eden üç aylık devre için yeniden faiz işletilmesinin mümkün olmadığı, davacı bankanın spot krediden kaynaklanan kredi alacağının kanun ve sözleşme hükümleri ile yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun hesaplanmış olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesinde yazılı şekilde verilen kararda usul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğundan, davacı banka vekilinin asıl alacağın ve fer'ilerinin hesaplanmasına ve miktarına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı banka vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı banka vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 534,7TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 30/12/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır