T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/112
KARAR NO: 2026/135
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/11/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/789 Esas
TALEP:İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/01/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince dava dilekçesinde; davalı ile 01.09.2022 tarihli Tek Yetkili Distribütörlük ve Çözüm Ortaklığı Sözleşmesi imzalanarak davalıya sözleşmeye konu ürünlerin satışı ve dağıtımı ve pazarlanması hususunda yetki verildiği, sözleşme kapsamında davalıya birden fazla kere ürün tedarik edildiği, faturaların davalıya gönderildiği, ancak davalı tarafından ödenmediği, davalı aleyhine İstanbul 22. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından ödenmeyen ... numaralı fatura sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalının takibe itiraz ettiğini davadan önce ve fakat takipten sonra davalı tarafından da ödemeler yapıldığını , ihtiyati haciz talebi bakımından alacağın muacceliyeti ile yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği, bu sebeple acele olarak duruşmasız olarak davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.Mahkemece; alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlayarak kararın kaldırılmasına ve alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği, itirazında sebep bildirmemesi, itirazın iptali davası açıldığında delil bildirmesine engel olmadığı, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğunun anlaşıldığı, davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda kanaat verici delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. Aşamalarda toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz talep edilebileceği nazara alındığında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/01/2026