T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2014/1671
KARAR NO\t: 2021/105
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/12/2014
KARAR TARİHİ: 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; taraflar arasında 11/08/2008 tarihli delme ve patlatma hizmet sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin konusunun İzmir İli, Torbalı İlçesi, ... Beldesi içerisinde bulunan ... Sanayi Bölgesi'nin alt yapı inşaat işleri için delik delme, patlatma yapılması olduğunu, sözleşmenin ...maddesinde işin ifası sırasında üçüncü şahıslara verilecek zararların tazminlerinin taşerona ait olduğunun kararlaştırıldığını, ...A.Ş.'nin sigortalısı ... A.Ş.'nin fabrika binasını patlatma nedeniyle verilen zarardan dolayı davacı aleyhine açılan İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında verilen karar nedeni ile davacının sigorta şirketine fer'ileri ile birlikte ödediği 120.000,00.-TL ile avukatlık ücreti olarak ödediği 6.002,50.-TL ve temyiz masrafı olarak ödediği 1.093,60-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı arasında 11/08/2008 tarihli delme ve patlatma sözleşmesi imzalandığını sözleşme ile müvekkili şirketin İzmir ili, Torbalı ilçesi, ... Beldesi sınırları içerisinde bulunan... Organize Sanayi Bölgesinin alt yapı işlerinde kullanmak üzere hidrolik kaya delme makinası ile delik delme ve kullanılacak maddelerin temini patlatma delilerine şarj edilmesi ile patlatma işlemlerini üstlendiğini, 2008 yılı Aralık ayında yapıldığı iddia edilen patlatmadan zarar gören dava dışı...AŞ'nin sigortacısı ... AŞ tarafından davacı hakkında İzmir ...ATM'nin ... esas sayılı rücuen tazminat davasının 02/03/10 tarihinde müvekkili şirkete ihbar edildiğini ancak müvekkilinin ... bölgesinde üstlenmiş olduğu alt yapı faaliyetleri sırasında patlatma işlemlerini yalnızca 16/09/2008 - 27/09/2008 tarihleri arasında gerçekleştirdiğini, bahsi geçen tarihlerde bölgede herhangi bir zarar meydana gelmediğine ilişkin Jandarma huzurunda tutulan patlatma tutanaklarının İzmir...ATM'ye sunulduğunu, rücuen tazminat davasına konu patlatmanın 26/12/2008 tarihinde yapıldığının iddia edildiğini, oysa 2008 yılı Aralık ayı ... bölgesinde müvekkili şirketin patlatma yapmadığını,... ATM'nin bu yöndeki savunmalarını dikkate almayarak patlatma tarihini tespit etmeyerek hatalı karar verdiğini bu kararın temyiz edilip Yargıtay incelemesinde olduğunu, müvekkilinin 2008 yılı Aralık ayında patlatma yapmadığından konunun müvekkili ile ilgisinin olmadığını, dava konusu tazminatın müvekkilinden talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davalı tarafından sunulan delme ve patlatma hizmet sözleşmesi incelenmiş, İzmir ...ATM'nin ...esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesi beklenmiş taraf tanıkları dinlenmiş bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
Davalı tarafından sunulan 11/08/2008 tarihli delme ve patlatma hizmet sözleşmesinin incelenmesinden; işverenin ...Şti. taşeronun...Şti işin konusunun İzmir ili Torbalı ilçesi... sınırları içerisinde bulunan İzmir ...Organize San Bölgesinin alt yapı inşaat işlerinde kullanılmak üzere hidrolik kaya delme makinası ile delik delme ve kullanılacak her türlü patlayıcı maddelerin temini patlatma deliklerinin şarj edilmesi ve patlatma işinin yapılması olduğu işin süresinin sözleşmenin imza tarihinden itibaren...ay olduğu, taşeronun yükümlülüklerinin sözleşmenin 5 maddesi ile ortaya konulduğu, sözleşmenin 5.12 maddesinde \"gerek delme ve gerekse şarj ve patlatma öncesi ve sonrasında söz konusu işlemlerden dolayı işverene diğer alt yapı inşaat işlerine ... Organize sanayi Bölgesine veya ...şahıslara verilebilecek zararlar ile bunların tazminlerinin taşerona ait olduğunun\" kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; ... AŞ tarafından ...Şti'ne karşı davacı şirket tarafından sigortalanan ... AŞ ne ait ...Organize San Bölgesindeki iş yerinde ...Şti tarafından bölgede yürütülen alt yapı inşaat faaliyetleri sırasında patlayıcı madde kullanımından dolayı patlamalar meydana geldiği, bu patlamalar neticesinde sigortalı fabrika ana binasının çatısında hasar oluştuğu, hasar bedeli olarak sigortalıya 07/04/2009 tarihinde 44.000-TL'nin ödendiği, dava konusu hasarın meydana gelmesinde sigortalı şirketin kusurunun bulunmayıp tüm kusurun gerekli güvenlik önlemlerini ve emniyet tedbirlerini almadan patlayıcı madde kullanmak suretiyle çevreye zarar veren davalı şirkette olduğunu ileri sürerek 44.000-TL tazminatın 07/04/2009 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, yargılama sırasında davalı ... Şti tarafından müvekkilinin ... San Bölgesindeki tüm patlatma çalışmalarının ... Şti tarafından yapıldığını bildirerek cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddinin savunulduğu, davalı tarafından davanın ...Şti'ne ihbar olunduğu, bu şirketin zarar tarihinde patlatma yapmadıklarını ileri sürerek deliller sunulduğu, ayrıca İzmir ...SHM'nin... esas sayılı davasının bu davayla birleştirildiği, yargılama sonunda İzmir ...ATM'nin 03/10/2013 tarihli ... esas ...karar sayılı kararı ile ana dava yönünden ıslah talebi de dikkate alınarak davanın kabulüne, 51.920,00-TL'nin ödeme tarihi olan 07/04/2009 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen İzmir...SHM'nin ... esas sayılı davasının kabulüne, 1.115,00-TL'nin ödeme tarihi olan 07/04/2009 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, bu karara karşı davalı ... Şti tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 19/04/2016 tarihli...esas ... karar sayılı kararı ile patlamaların ve dolayısıyla zararın 2008 yılı Eylül ayında gerçekleştiği, ancak sigortalının binasının çatı kaplama malzemelerinin birleşim ve eklenme yerlerinde kayma ve çatlamalar oluşmak suretiyle hasarlanan çatının davacı sigortacıya ihbarı suretiyle derhal onarılmasının sağlanması yerine sigortalı tarafından silikon malzemeler ile geçici olarak kapatılmakla yetinildiği bu suretle sigortalının zararının artmasına neden olduğu anlaşılmakla mahkemece sigortalının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediğinin tartışılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğinden bahisle söz konusu kararın bozulduğu, bu kez dava dosyasının İzmir ...ATM'nin ... esas sırasına kayıt olunduğu, bozma kararına uyulduğu ve sigortalı zarar görenin müterafik kusurunun %20 olduğu kabul edilerek asıl davanın kabulü ile 41.536,00-TL'nin ödeme tarihi olan 07/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulüne, 892,00-TL'nin 07/04/2009 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karar davalı tarafça temyiz olunmuş, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 23/10/2019 tarihli...esas 2019/9889 karar sayılı kararı ile onanarak karar düzeltme yoluna başvurulmaması üzerine 29/01/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İzmir... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; ... AŞ tarafından ... Şti 'ne karşı 27/01/2014 tarihinde İzmir ...ATM'nin...esas ... karar sayılı kararının infazı bakımından ilama konu asıl alacak ve ferileri toplamı 102.205,38-TL'nin tahsili talebine ilişkin olduğu saptanmıştır.
Bilirkişi ...07/12/2020 tarihli raporunda; bozma sonrası oluşan İzmir...ATM'nin ... esas... karar sayılı kararına göre davacının davalıya rücu edebileceği toplam tutarın 95.246,47-TL olduğunu, bunun 17.500,00-TL'nin 07/02/2014 tarihinde, 10.000,00-TL'sinin 10/03/2014 tarihinde, 10.000,00-TL'sinin 07/04/2014 tarihinde, 10.000,00-TL'sinin 09/05/2014 tarihinde, 10.000,00-TL'sinin 09/06/2014 tarihinde, 10.000,00-TL'sinin 09/07/2014 tarihinde, 10.000,00-TL'sinin 12/08/2014 tarihinde, 10.000,00-TL'sinin 08/09/2014 tarihinde, 7.746,47-TL'sinin 09/10/2014 tarihinde ödendiğini, İzmir ...ATM'nin davalısı ... Şti'nin avukatına ödediğini bildirdiği 6.002,50-TL'nin mevzuata uygun olmakla bu tutar rücunun mahkemenin takdirinde olduğunu, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine karar verildiğini, bu sebeple temyiz harcının rücu edilemeyeceğini sadece 50,00-TL gider avansının rücu edilebileceğini ortaya koymuştur. Bu rapora davalı tarafça cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle hasar tarihindeki patlatmanın kendileri tarafından yapılmadığını bildirerek itiraz edilmişse de bu durum mahkemece takdiri gereken bir husus olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında; davacı ...Şti'nin yükleniminde bulunan alt yapı inşaat işleri ile ilgili davacı ile davalı ...Şti arasında 11/08/2008 tarihli delme ve patlatma sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşme kapsamında...Şti tarafından patlatmalar yapıldığı, ...AŞ tarafından ...Şti'nekarşı açılan İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı davasında bu patlatmalar nedeniyle sigortalısı ... AŞ'nin ... Bölgesindeki iş yerinde çatıda hasar oluştuğu bu nedenle sigortalıya ödeme yapıldığı belirtilerek davalıdan tahsilinin istendiği, bu davada davanın ... Şti'ne ihbar edildiği, yargılama sonunda verilen kararın Yargıtay ...Hukuk dairesi tarafından bozulması üzerine bu kez sigortalının müterafik kusuru da dikkate alınarak İzmir ... ATM'nin 11/11/2016 tarihli... esas ... karar sayılı kararının verildiği bu kararla asıl dava yönünden 41.536,00-TL'nin birleşen dava yönünden 892,00-TL'nin ödeme tarihi olan 07/04/2009 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verildiği bu kararın temyiz üzerine kesinleştiği, ...ATM'nin bozulan kararının İzmir ...İcra Dairesi'nin... esas sayılı takibine konu edilerek bozulan karardaki asıl alacak ve faizleri toplamı 102.205,38-TL'nin talep edildiği bu karar uyarınca davacımızın sigorta şirketine ödemeler yaptığı, ancak ...ATM kararının daha sonra bozulması üzerine bozma kararı sonrası verilen ve kesinleşen karar uyarınca davacının sigorta şirketine ödemek zorunda olduğu ödeme tutarlarının bilirkişi tarafından 95.246,47-TL olarak hesaplandığı, ayrıca ...ATM davasında davalı konumundaki davamızda davacı olan ...Şti'nin avukatına 6.002,50-TL ödediği, yine temyiz masrafı olarak 50,00-TL sarf ettiği bu tutarların tamamını taraflar arasındaki sözleşmenin ... maddesine göre davalıdan rücu hakkının bulunduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, 101.298,97-TL tazminatın; davacının ödeme tarihleri dikkate alınarak 17.500,00-TL'sine 07/02/2014 tarihinden, 10.000,00-TL'sine 10/03/2014 tarihinden, 10.000,00-TL'sine 07/04/2014 tarihinden, 10.000,00-TL'sine 09/05/2014 tarihinden, 10.000,00-TL'sine 09/06/2014 tarihinden, 10.000,00-TL'sine 09/07/2014 tarihinden, 10.000,00-TL'sine 12/08/2014 tarihinden, 10.000,00-TL'sine 08/09/2014 tarihinden, 7.746,47-TL'sine 09/10/2014 tarihinden, 6.002,50-TL'sine 30/11/2013 tarihinden, 50,00-TL'sine 24/02/2014 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Kısa kararımızın hüküm kısmında 7.746,47-TL'ye 08/10/2014 tarihinden itibaren faiz uygulanması şeklinde yazılmışsa da bunun tuş basım hatasından kaynaklandığı 7.746,47-TL'nin faiz başlangıç tarihinin bilirkişi raporunda da ortaya konulduğu üzere 09/10/2014 tarihi olduğu anlaşılmış, gerekçeli karar yazımında bu maddi hata düzeltilmiştir.
Davalı tarafça zararın doğduğu belirtilen 2008 yılı Aralık ayında kendileri tarafından patlatma yapılmadığı zarardan sorumlu olmadıkları savunulmuş ise de, İzmir ... ATM'nin dosya kapsamından ve özellikle yargılaması sırasında bilirkişi raporunda ve Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 19/04/2016 tarihli bozma kararından patlatmanın 16/09/2008 - 27/09/2008 tarihleri arasında gerçekleştirildiği, bu patlatmaların meydana getirdiği sarsıntının sigortalı...Şirketinin çatı kaplama malzemesinin birleşim ve eklenme yerlerinde kayma ve çatlamalar meydana getirdiği, ancak başlangıçta silikon malzemelerle geçici olarak kapatıldığı ve daha sonra tespit edildiği anlaşılmakla davalı tarafın bu savunmasına kesinleşen ... ATM'nin kararı karşısında itibar edilmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davanın kısmen kabulüne, 101.298,97-TL tazminatın;
17.500,00-TL'sine 07/02/2014 tarihinden,
10.000,00-TL'sine 10/03/2014 tarihinden,
10.000,00-TL'sine 07/04/2014 tarihinden,
10.000,00-TL'sine 09/05/2014 tarihinden,
10.000,00-TL'sine 09/06/2014 tarihinden,
10.000,00-TL'sine 09/07/2014 tarihinden,
10.000,00-TL'sine 12/08/2014 tarihinden,
10.000,00-TL'sine 08/09/2014 tarihinden,
7.746,47-TL'sine 09/10/2014 tarihinden,
6.002,50-TL'sine 30/11/2013 tarihinden,
50,00-TL'sine 24/02/2014 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 6.919,73-TL harçtan peşin alınan 2.170,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.749,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 13.573,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın reddolunan kısmına göre takdir olunan 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 1.223,00-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre takdiren 974,76-TL yargılama gideri ile 25,20-TL başvurma harcı, 2.170,50-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.170,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından sarf olunan 12,00-TL yargılama giderinin takdiren 2,00-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2021
Katip ...
Hakim ...