T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/641
KARAR NO\t: 2026/106
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2024
NUMARASI\t: 2022/645 E - 2024/711 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 21/01/2026
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Fevzi çakmak Mah... sk (... eski sokak numarası) ... adresinde Dış giyim imalatı, dokuma örme ( trikotaj ) ve tığ işi ( kroşe ) vb. Kumaştan olanlar ( kaban ,palto ceket,pantolon, takım elbise, döpiyes, anorak, yağmurluk, gece kıyafetler vb.) iş giysileri ve terzilerin faaliyetleri hariç) alanında faaliyet gösterdiğini, ... sözleşme hesap no ile ... A.Ş. Elektrik aboneliğine sahip olup faturalarını sürekli düzenli bir şekilde ödediğini, burada çalışmalarını sürdürdüğünü, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak son model ... Marka dijital tip, ... seri nolu sayacı kullandığını, şuana kadar ne kaçak ne de elektriğe müdahale edecek bir hareketi olmadığını, ancak elektiriği kesildiği için şirketin faaliyetlerinin durduğunu, birçok kişinin işsiz şekilde elektiriğin verilmesi ve işe başlama hayalini kurduklarını, ancak müvekkilin haberi olmadan kendisine tutanak tutularak 22.08.2022 son ödeme tarihli 150.785,99 T.L 22.08.2022 son ödeme tarihli 18.755,32 toplam 169.541,31TL kaçak faturaı düzenlendiğini, müvekkilinin bu durumdan dolayı ilgili kuruma başvuru yaptığını böyle bir kaçağın söz konusu olamayacağını, kabul etmediğini, bu nedenlerle öncelikle ivedi olarak elektrik verme işleminin tesisi ve dava sonuna kadar elektirik kesilmemesi yönünden müvekkili şirketin faaliyetlerinin durdurulduğundan, maddi durumu uygun olmadığından teminatsız olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, kaçak elektrik bedeli olarak fatura edilen 169.541,31 T.L ve ferileri için müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ;Davacının kullanımında bulunan 6512891000 hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta müvekkili şirketin personelleri tarafından yapılan kontrollerde; H/S47676 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına ile sayacın gövdesinin arkadan delinerek \"S\" ve \"T\" fazlarına ait baskı devreleri üzerinde yer alan ölçüm dirençlerinin söküldüğünü ve sayacın bu fazlarda kayıt yapmadığı hususlarının tespit olunduğunu, söz konusu tutanak doğrultusunda 22.08.2022 son ödeme tarihli, 3722kWh karşılığı 18755.32-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 22.08.2022 son ödeme tarihli, 122744kWh karşılığı 150785,99-TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiğini, Yasal mevzuat gereğince davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemlerin yapılarak, kullanılan kaçak elektriğin bedeli mevzuat gereği hesaplanarak davacı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve yersiz davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosyada;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline faiz ilave edilerek Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ,icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;
A-Asıl dava yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının davaya konu faturalar nedeniyle 99.671,44-TL miktarında davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-Birleşen Dava yönünden;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 69.869,87-TL asıl alacak, 482,38-TL işlemiş faiz ve 86,83-TL KDV üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,şeklinde karar verilmiştir.
Mahkemece verilen kararı ,taraf vekilleri istinaf etmiştir.
1-Davacı -davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Sayaçtan kaynaklı bir uyuşmazlık olduğu takdirde yönetmelik 37. madde gereği sayacın bağımsız kurum olan Bilim Sanayi ve Teknoloji il Müdürlüğünce incelenerek, sonucun buna göre belirlenmesi gerektiği, ancak dosya kapsamında anlaşılcağı üzere davalı kurumca tek taraflı faturalar düzenlenmiş ve müvekkiline haksız meblağlar çıkarılmış olduğu, davalı kurumun usule aykırı şekilde tutmuş olduğu tutanaklara istinaden müvekkili şirkete usule aykırı olarak haksız kaçak faturası düzenlendiği, bilirkişinin bu tutanaklara istinaden hazırlamış olduğu raporun usul ve yasaya aykırı olduğu, bu yönden açtıkları davanın tümünden kabulünü ile karşı davanın tümden reddi gerektiği ileri sürülerek, kararın kaldırılması istenmiştir.
2- Davalı -davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;\" bilirkişi tarafından yapılan kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesaplaması hatalı olup, belirtilenin aksine müvekkil şirket tarafından yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılan hesaplamalarda herhangi bir hata bulunmamaktadır. bilirkişi tarafından müvekkil şirketçe yapılan hesaplamalardan farklı bir hesaplama yöntemi benimsenmiş, sayaç labaratuvar sonucunda belirtilen eksik kayıt oranına göre (%66,34) kaçak ve kaçak ek tüketim hesaplaması yapılmıştır.Sayacın muayene sonucunda S ve T fazlarına ait ölçüm dirençleri söküldüğü bu fazlarda kayıt yapmadığı hususu tespit edilmiştir. Sayaç değişim esnasına tüketimin doğru kayıt yapıldığı R fazında 30 A yük varken kayıt yapmayan S ve T fazlarında 71 ve 40 A yük olduğu tespit edilmiştir. Davacının müdahale ettiği fazlardan daha fazla enerji tüketildiği görüldüğünden laboratuvar ortamında tespit edilen hata oranına göre hesaplama yapılmasının doğru olmadığı açıktır. Kaldı ki Yönetmelikte sayacın laboratuvar sonucunda tespit edilen hata oranına göre hesaplama yapılması gerektiği yönünde hüküm bulunmamaktadır. Ancak tam aksine müvekkil şirket tarafından yapılan hesaplama Yönetmelikte belirtilmiştir ve hesaplama Yönetmelik maddeleri uyarınca tahakkuk ettirilmiştir .Sonuç olarak sayaca müdahale edildiği laboratuvar testleri ile kesin olarak ortaya konulmuş olup, sayaçtaki verilerden hareketle doğru tüketim değerinin bulunması mümkün değildir. Bu sebeple müvekkilin mevzuat hükümlerine uygun şekilde kurulu güç üzerinden yaptığı hesaplamanın doğru olduğu kabul edilmelidir.Bilirkişice dosya kapsamında yapılan faiz ve faizin KDV'si hesaplaması hatalıdır. Mahkemece hatalı şekilde avans faizine göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Oysaki hesaplamanın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda belirlenen gecikme zammı oranınına göre yapılması gerekmektedir.Kaçak elektrik kullanım hususu sabit olup, birleşen dava bakımından davalı/borçlu tarafından ileri sürülen borca itiraz kötü niyetlidir ve yerinde değildir. Bu nedenle borçlunun hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesi gerekmektedir.Bununla birlikte alacağın likit olması sebebiyle İcra İnkar Tazminatı talebimizin karşılanması gerekmektedir. Davalı takibe itiraz etmekle takibin durmasına neden olmuştur. İcra inkar tazminatı takibe haksız yere itiraz edilmesi ve alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olunmasının hukuki yaptırımıdır. Somut uyuşmazlıkta davalı önce takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olmuştur. Bu sebeple İİK'nın 67/2. maddesi gereğince alacağın yüzde 20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesi gerekmektedir.\"şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Asıl ve birleşen davalar, menfi tespit ve itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın dayanağı olan Küçükçekmece 3. İcra Dairesine ait ... icra sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... ... Gıda İnşaat ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 169.541,31-TL kaçak elektrik bedeli, 2.119,26-TL gecikmiş gün faizi, 381,47-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 172.042,04 TL 'lik takip talebinde bulunduğu, borca itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının kullanımında bulunan 6512891000 hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta ... personelleri tarafından yapılan kontrollerde; H/S47676 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile sayacın gövdesinin arkadan delinerek \"S\" ve \"T\" fazlarına ait baskı devreleri üzerinde yer alan ölçüm dirençlerinin söküldüğü ve sayacın bu fazlarda kayıt yapmadığı hususlarının tespit olunduğu,buna istinaden kaçak ve ek tüketim faturası düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle;Taraflar arasında aboneliğinin mevcut olduğu, davalı yetkililerinin, davacının Fevzi çakmak Mah... sk (... eski sokak numarası) .... adresinde 04.08.2022 tarihinde yapılan incelemede, davacının kullandığı ... marka sayacı sökerek yerine ... marka yeni bir sayaç takılarak 04.08.2022 tarih ve 023758 seri nolu ‘’Sayaç Değiştirme Tutanağı’’nın tanzim edildiği, tutanakta sökülen sayacın sei nosunun ... ve toplam endeksin 61.444 kWh olduğu, tutanakta \"Sayaç T ve F fazında kayıt yapmıyor. 0 olarak gösteriyor’’ şeklinde tanzim edildiği, tutanağı davalı yetkililerinin imzaladığı davacı yetkililerinin imzadan imtina ettiği, sökülen sayacın labaratuvarda yapılan muayenesinin sonucunda tanzim edilen 08.10.2022 tarih ve 497088 sayılı raporda,’’…Sayacın gövdesi arkadan delinerek sayacın R ve T fazına aiat baskı devre üzerindeki ölçüm dirençleri sökülmüş. Sayaç bu fazlarda kayıt yapmıyor. Sayaç R fazında normal çalışıyor…’’ şeklinde düzenlenmiştir. Laboratuvar sonucuna istinaden davalı yetkilileri, davacı hakkında 11.08.2022 tarih ve H/... seri nolu ’ Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı ’’ nın tanzim edildiği, söz konusu tutanağın ’’ Lab. sonucuna göre, Sayacın gövdesi arkadan delinerek sayacın R ve T fazına aiat baskı devre üzerindeki ölçüm dirençleri sökülmüş. Sayaç bu fazlarda kayıt yapmıyor. Sayaç R fazında normal çalışıyor.’’ şeklinde tanzim edildiği, EPDK’nin yayınladığı EPTHY yönetmeliğinin 42/1-c maddesinin, ’’… Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının kaçak tüketim kullandığı, kullanılan kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve EPTHY’nin ilgili yönetmelikleri doğrultusunda, davacının kullandığı kaçak tüketim tutarının, 6.175,14 TL ve Ek tüketim tutarının 63.694,73 TL ilavesiyle toplamda 69.869,87 TL hesaplandığı, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında sayacın seri nosunun ... olduğu, toplam endeksin 61.444 kWh olduğu görüşü beyan beyan edilmiştir.Bilirkişi ek raporunda; Birleşen Dosya Yönünden :EPDK'nin yayınladığı EPTHY yönetmeliğinin 42/1-c maddesinin, \".. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,,,” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak tüketim kullandığı, Davacının, davalıdan Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 169.541,31 TL asıl alacak, 2.119,26 TL gecikmiş gün faizi ve KDV tutarı 381,47 TL olmak üzere toplam 172.042,04 TL tutarında talebinin olduğu, Kullanılan kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve EPTHY'nin yönetmelikleri doğrultusunda, davalının kullandığı kaçak tüketim tutarının, 6.175,14 TL ve Ek tüketim tutarının 63.694,73 TL le toplamda 69.869,87 TL, tutarının 482,38 TL ve 86,83 TL KDV ilavesi toplamda 70.439,08 TL hesaplandığı\" beyan edilmiştir.
Davacı işyerinde bulunan ve sökülen sayacın labaratuvarda yapılan muayenesinin sonucunda tanzim edilen 08.10.2022 tarih ve 497088 sayılı raporda, \"Sayacın gövdesi arkadan delinerek sayacın R ve T fazına aiat baskı devre üzerindeki ölçüm dirençleri sökülmüş. Sayaç bu fazlarda kayıt yapmıyor. Sayaç R fazında normal
çalışıyor…’’ şeklinde tesbit yapıldığı görüşmektedir.Laboratuvarın niteliğine ilişkin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede; Sayacın incelendiği laboratuvar Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca yetkilendirilmiş olup, sayacın incelendiği laboratuvarda test yapılan cihazların kalibrasyonları yıllık periyotlarla düzenli olarak akredite firmalar tarafından yapılmakta olduğu uygulama ve emsal kararlar ile belirlendiğinden ,nitekim, Yargıtay 3. HD'nin Esas No: 2019/4387 Karar No: 2020/50 sayılı ve benzer olayla ilgili içtihadında da ; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204/2. maddesi uyarınca, Bilim Sanayi Teknoloji İl Müdürlüğü Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen resmi belge niteliğindeki, sayaç muayene raporu kesin delil teşkil etmekte olup, aksinin aynı kuvveti haiz bir başka kayıt ve belgeyle ispatlanması gerektiği açıklanmıştır.Bu sebeple ,bu yönlere ilişkin davalı istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.Yargılamada alınan laboratuar raporu ve bilirkişi raporu ile ibraz edilen delillere göre ,asıl dosya davacısının kaçak elektrik kullandığı sabit olmakla ,bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Ayrıca ,bilirkişi tarafından ilgili yönetmelik uyarınca borç tesbiti yapılmış olup, rapor hüküm vermeye elverişli ollmakla, tarafların bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Kaçak elektrik kullanımı ,haksız fiil niteliğinde olup,alacağın varlığı ve miktarı yargılama gerektirdiğinden ve likit olmadığından,icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, sözleşmelerde uygulanması mümkün olan gecikme zammı ,kaçak kullanım halinde uygulanamayacağından bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmediğinden ,birleşen dosya davacısı ... istinafı da yerinde görülmemiştir.Böylece mahkemece verilen kararda ,maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,
Asıl dosya yönünden;
Davacıdan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)
Davalı ...'tan alınması gereken 6.808,56 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.702,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.106,42 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)
Birleşen dosya yönünden;
Davacı ...'tan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)
Davalıdan alınması gereken 4.811,69 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.202,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.608,76 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)
İstinaf masrafının istinaf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,
İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/01/2026