T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/392 - 2026/61
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t \t\t\t \t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
\t\t\t (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca \t\t\t\t Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO\t: 2025/392
KARAR NO\t: 2026/61
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 23/01/2025
NUMARASI\t: 2024/531 Esas - 2025/61 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 15/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 22/01/2026
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
\tİDDİA\t\t\t\t:
\tDavacı vekili; müvekkilinin, taraflar arasında imzalanan \"Lisanssız Güneş Enerji Yapımı İşi Sözleşmesi\" ve bu sözleşme uyarınca düzenlenen OSB2023000000020 Fatura numaralı 30-11-2023 fatura tarihli 2.461.700,85-TL bedelli faturadan kaynaklı olarak bakiye 681.877,94 TL alacağından kaynaklı olarak davalı şirket hakkında Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2024/2258 esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ise bu icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu ileri sürerek, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2024/2258 esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMA\t\t\t\t :
\tDavalı vekili; davacı tarafın iddiasının, müvekkilinin itirazının takibi durdurmaya ve sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu ve vekil edenin davacı taraftan aldığı malların bedelinin ödenmediğini üzerine olduğunu, ancak müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, bu nedenle açılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirkete gönderilen ilamsız takipte ödeme emrinde borcun sebebi olarak fatura gösterildiğini, bu faturalar nedeniyle müvekkilinin alacaklıya hiç borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine, kötü niyetli olarak davayı ikame eden davacının %20 aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ\t :
\tMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; \"davacı vekilinin; davalı şirketin Lisanssız Güneş Enerji Yapımı İşi Sözleşmesi kapsamında 30/11/2023 tarihli 2.461.700,85-TL bedelli faturadan kaynaklı 681.877,94-TL alacağı bulunduğu, alacağın ödenmemesi, üzerine Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2024/2258 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı vekilinin; taraflar arasında 05/12/2022 tarihli sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmenin Eskişehir sınırları içinde tesis çatısına güneş panelleri kurularak elektrik üretimi yapan çatı güneş elektrik santralinin projelendirilmesi, onayların takibi, ürünlerin temini, sistemin kurulması ve devreye alınması işlerine ilişkin olduğu, davacının sözkonusu sözleşmedeki işleri davalı adına yapmayı üstlendiği, taraflar arasında başka sözleşme bulunmadığı gibi başkaca bir ticari ilişkilerinin de bulunmadığı, davalının sözleşmede belirlenen bedellere ilişkin tüm ödemeleri 30/12/2022 tarihinde eksiksiz ödediği, davaya ve takibe konu fatura içeriğindeki ürünlere ait ödemenin de 30/12/2022 tarihinde tamamlandığını iddia ettiği, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 09.12.2024 tarihli raporda; davacı ... Market San. Ve Tic. A.Ş.’nin ve davalı ... Makina Otomotiv İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’nin ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının/beratlarının bulunduğu, ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş ilkeler ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ve davalı arasında 05.12.2022 tarihinde Lisanssız Güneş Enerji Sistemi Yapımı İşi Sözleşmesi düzenlendiği sözleşmede işin bedelinin 667.850,00 USD+KDV ve 1 adet invertör bedeli olan 4.450,00 Euro toplam bedel üzerinden belirlendiği, üretici firmadan PV paneller ve Sürücülerin davalı işveren tarafından temin edilmesiyle PV paneller için 470.250,00 (Dolar)+KDV, sürücüler için 40.050,00 (EURO)+KDV nin bu ana rakamdan düşüşünü davacı yüklenicinin kabul beyan ve taahhüt ettiği, davacı tarafından 30.11.2023 tarihinde OSB2023000000020 nolu \"308-13/d Teşvikli Yatırım Mallarının Teslimi\" açıklamalı Kdv den muaf, içeriğindeki malların tutarı 2.461.700,85 TL olan fatura düzenlendiği, faturada dövizli işleme ait herhangi bir açıklamanın yer almadığı, bu faturanın davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından da 30.12.2022 tarihinde ... Şubesi Kanalıyla davacının TR... iban nolu hesabına \"30.12.2022 tarihli talimata istinaden çatı Ges proje %40 ön ödeme\" açıklamasıyla 2.461.700,85 TL ödeme gerçekleştirildiği, bu ödemenin de davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dosyaya sunulan faturanın haricinde herhangi bir faturanın da bulunmadığı, davalı tarafından 30.12.2022 tarihinde ... Şubesi Kanalıyla davacının ... iban nolu hesabına 2.461.700,85 TL ödeme gönderildiği, ödemenin davacı ve davalı defterlerinde avans hesaplarına kaydedildiği, bu ödeme tutarının davacı tarafından davalı adına düzenlenen takibe ve davaya konu 30.11.2023 tarihli OSB2023000000020 nolu 2.461.700,85 TL fatura ile bire bir örtüştüğü, takibe konu faturanın davalı tarafından ödendiği, dava dosyasında ve davacı ile davalı kayıtlarında başkaca herhangi bir fatura ve ödemenin bulunmadığı, tarafların kayıtlarının bir biriyle örtüştüğü, borç ve alacak bakiyelerinin sıfır olduğunun bildirildiği\" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında aktedilen sözleşme uyarınca avans ödemesinin kredi sürecinin tamamlanması durumunda, avans bedelinin % 40'ı sözleşmenin imzalanmasına müteakip kredi kullanımıyla birlikte 5 iş günü içerisinde yükleniciye ödeneceğinin kararlaştırıldığını, hakediş ödemesinin panellerin ve invertörlerin, iş sahibinin sahasına teslimi ile birlikte % 50'sinin yükleniciye ödeneceğinin hükme bağlandığını, yine sözleşme tutarının % 10'unun iş sahibi tarafından yükleniciye, yüklenicinin devreye alma işlemiyle birlikte banka havalesi ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, proje kabul edildiği, onaylandığı ve fatura edilen ödemeler yapıldığı halde davalı tarafın müvekkilinin dava konusu sözleşmenin 9. maddesi uyarınca devreye alma süreci ödemesi olan sözleşme tutarının % 10'luk kısmına dair ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin davalıdan bakiye 22.000,00 USD alacağı bulunduğunu, buna ilişkin bir fatura düzenlenmediğini, mahkemece yerinde yapılacak inceleme ile, tüm iş bedelinden düşüm yapıldığında ödenmeyen bakiye kısmın tespit edilebileceğini ileri sürerek, mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tTaraflar arasında GES yapımına dair 05/12/2022 tarihli bir sözleşme imzalanmıştır. Davacı, imalat bedelinin bir kısmının ödenmediğini iddia ederek ilamsız icra takibi başlatmış, takibi itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. Davalı, davacının bir kısım işleri yapmadığını, ifa edilen kısma yönelik iş bedelinin ödendiğini savunmuş, mahkemece tarafların ticari defterlerin birbiri ile örtüştüğü, dava ve takip konusu alacağın ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
\tDavacı 19/12/ 2024 tarihinde dava dilekçesinin açıklanması mahiyetindeki dilekçesi ile sözleşmenin 9. maddesi uyarınca sistemin devreye alınması sürecinde sözleşme tutarının %10'unun ödenmesi gerekirken bunun ödenmediğini belirterek, bu bedeli talep ettiğini bildirmiştir. İcra takip talebinde alacağın dayanağı olarak 05/12/2022 tarihli sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacak gösterilmiş ve takip talebi ekinde 30/11/2023 tarihli ve 2.461.700,85 TL fatura sunulmuştur. İtirazın iptali davalarında takibe bağlı olarak yargılama yapılır. Takip talebinde bulunmayan bir alacak kaleminin yargılama aşamasında dava konusu edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle uyuşmazlık söz konusu fatura çerçevesinde incelenmelidir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda söz konusu faturanın her iki tarafın ticari defterlerine kayıtlı olduğu ve söz konusu bedelin ödendiği belirtilmiştir. Tarafların ticari defter ve belgeleri birbirleri ile uyumlu olup, ticari defter delili çerçevesinde uyuşmazlığın çözümlenmesi gereklidir. Davacının söz konusu takip ve dayanak fatura nedeniyle davalıdan talep edebileceği bir alacağı bulunmamaktadır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacı tarafça peşin ödenen 3.000,00 TL istinaf karar harcından alınması gereken 732,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.268,00 TL'nin davacıya iadesine,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 15/01/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır