T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/1611 Esas 2025/1618 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/1611
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/1618
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/10/2025
NUMARASI\t\t: 2025/699 Esas
TALEP\t: İhtiyati Tedbir (Menfi tespit)
TALEP TARİHİ\t: 19/09/2025
KARAR TARİHİ\t: 11/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 11/12/2025
\tTaraflar arasındaki şirket ortağı tarafından şirkete yönelik açılan menfi tespit istemli davada yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tTALEP
\tİhtiyati tedbir talep eden dava dilekçesinde özetle; Ankara 16. Noterliği'nin 12/04/2022 tarih ve 03239 yevmiye numaralı pay devri sözleşmesiyle 33.000,00-TL bedel karşılığında, davalı şirketin 330 adet hissesini satın aldığını, şirket için kendi kredi kartından şirket adına harcamalar yaptığını, bu harcamalar kendisine geri ödenmediği gibi, şirket karından da hiçbir ödeme yapılmadığını, satın aldığı hisseyi iade ettiğini, şirket tarafından, aleyhine Ankara 3. Genel İcra Dairesi 2024/40954 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak Ortaca 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/412 Esas sayılı kararının hukuka aykırı olduğunu, takibe konu sözleşme altındaki imza kendisine ait olmadığı halde, imza incelemesi yapılmadan karar verildiğini, %33 ortak olduğu şirkete doğrudan faaliyet sermayesi desteği sağlamak amacıyla havale yaptığını, şirket ortaklığında yapılan ödemelerin, ortağın harcamaları için yapılmışsa, somut borç ilişkisi kurulmadıkça sebepsiz zenginleşme sayılmayacağını belirterek; davalı şirkete borcunun olmadığının tespitine, aleyhine başlatılan Ankara 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/40954 Esas sayılı takibinin iptaline, HMK m.389 vd. uyarınca, icra veznesine giren paranın/teminatın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t \tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; Ortaca 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/412 E., 2025/45 K.sayılı ilamı ile davacı ... Grup...Ltd.Şti. tarafından, davalı ... aleyhine sebepsiz zenginleşmeye dayalı başlatılan Ankara 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/40954 Esas sırasındaki takibe vaki itirazın iptaline karar verildiği, iş bu kararın istinaf edilerek henüz kesinleşmediği, iş bu davada ise, davacı ...'ın 27/12/2023 tarihli protokol ve Ortaca 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/412 Esas sayılı ilamına dayalı icra takip dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep edildiği, ancak dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin davacının haklılığını yaklaşık ispat düzeyinde ispata elverişli olmadığı gerekçesiyle; \"yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine\" ilişkin karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİhtiyati tedbir talep eden davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket için kredi kartından harcamaları geri ödenmediği gibi aksine aleyhine takip başlatıldığını, yaklaşık ispat bulunmadığı kabulünün yerinde olmadığını, sözleşmeler ve kredi kartı ekstrelerinin bunu ispat ettiğini, Ortaca 4. ASHM ve Ankara 2. ATM'de sözü edilen yargılamaların sürdüğünü, bu davalar nedeniyle talep edilen tedbirin verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tTalep, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
\tİİK'nın 72/(3).maddesinde; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği,
\t HMK'nın 389/(1).maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, düzenlemesi yer almaktadır.
\t 6100 sayılı HMK'nın 390/(3).maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
\t İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. HMK'nın 389/(1). maddesinde, \"uyuşmazlık konusu hakkında\" ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmektedir. Diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire kararı verilemeyecektir.
İİK 36. Maddesi kapsamına göre, bir mahkeme kararı (ilam) kural olarak verildiği andan itibaren icra edilebilir. Ancak borçlu taraf, kararın hatalı olduğunu düşünerek öngörülen kanun yoluna başvurduğunda, davanın sonuna kadar icranın geri bırakılmasını belli şartlar dahilinde isteyebilecektir.
\tSomut olayda, taraflar arasında görülen Ortaca 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/412 E., 2025/45 K. sayılı dosyasında; iş bu davanın davacısı olan şirket ortağı ... aleyhine, şirket tarafından açılan alacak davasının, mahkemece kabulüne karar verilmesi üzerine, verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu gibi alacaklı şirket tarafından, ilam borçlusu davalı (dosyamız davacısı) aleyhine Ankara 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/40954 Esas sırasında da ilamlı icra takibi başlatıldığı, elde ki davada bu kez davacı ortak ... tarafından sözü edilen ilam kapsamına karşı menfi tespit istemli iş bu dava açılarak Ankara 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/40954 Esas sırasındaki ilamlı takibe ilişkin İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının talebinin, ilamların icrasına yönelik düzenleme olan İİK'nın 36. maddesi kapsamında bulunması gözetilerek ve bu gerekçeyle işbu davadaki ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar verilmesi gerekmekte ise de mahkemece verilen karar sonuç itibariyle doğru olduğundan davacının istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik karar sonucu itibariyle yerinde görüldüğünden davacı tarafın yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,40-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/12/2025
Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi