T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:08/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:08/10/2025
TALEBİN KONUSU:İhtiyati Tedbir
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:08/12/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ:
Talep eden vekili, müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 7.650.000,00 TL asıl alacak talebiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş olup, söz konusu icra takibine dayanak bono ve icra dosyası ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığı gibi davalı tarafından takibe dayanak bono tahrifat yapılmak suretiyle icra takibine konu edildiğini, bu hususta menfi tespit davası da süresi içerisinde açılacak olmakla, mevcut durumda çok acil bir şekilde ihtiyati tedbir talep edilmesi zorunluluğu hasıl olduğundan ve menfi tespit davaları da zorunlu arabuluculuk kapsamına alındığından, öncelikle iş bu tedbir talepli davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, menfi tespit davası için zorunlu arabuluculuk başvurusunun da ... iş emir numarası ile yapıldığını, arabuluculuk sürecinin de başladığını, müvekkili tarafından açılan Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan dava dosyasında alınan raporlarda senette tahrifat olduğunun anlaşılması üzerine verilen ara karar ile takibin 165.000,00 TL ve ferileri üzerinden devamına, 7.485.000,00 TL ve ferileri yönünden tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, ancak daha sonra Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında kanun, usul ve içtihatlara aykırı olarak davanın reddine karar verildiğini, kararın gerekçesinde senedin yazı ile miktar belirtilen kısmının esas alındığı belirtilerek, 4 adet raporun aksine ve tahrifatlı senetlerde TTK'nın 676. maddesinin uygulanamayacağı yönündeki içtihatlara dikkate alınmadan karar verildiğini, gerekçeli kararın yazıldığı gün, istinaf yoluna başvurulmuş ise de, daha önce verilen tedbir esas hükümle ortadan kalktığından (İİK'nın 169. maddesinde hüküm verilinceye kadar olduğu belirtilmektedir.) müvekkilinin şu an 7.650.000,00 TL asıl alacak ve ferileri üzeinden devam edilecek icra işlemleri ile karşı karşıya kalacağını, bu sebeple de arabuluculuk süreci tamamlanmadan tedbir karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 08/10/2025 TARİH ... D.İŞ SAYILI KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;\"...Takibe konu senet yönünden sahtecilik iddiasına ilişkin Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan soruşturma sonunda Ağır Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığı, bu hali ile sahtecilik iddiasının soyut bir iddia olmaktan çıkıp, somut bir hal aldığı kanaatine varılmıştır. Bu halde açılan davayı sadece İİK'nın 72. maddesine dayalı bir dava olması nedeniyle bu maddede öngörülen tedbirler dışındaki tedbirlerin uygulanmamasının davacının sahte senede dayalı başlatılan takip nedeniyle ileride telafisi mümkün olmayan zararlara yol açabileceği dikkate alınarak HMK'nın 209, 389. ve İİK'nın 72. maddesi birlikte değerlendirilmek suretiyle icra takibinin dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına\" karar verilmiştir.
ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDİLEN KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ:
Karşı taraf vekili, müvekkili hakkında Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, davanın reddine karar verildiğini, bu karar ile müvekkilinin alacaklı olduğu, ihtiyati tedbir isteyen ...'ın borçlu olduğunu, müvekkili aleyhinde başlatılan davanın da konusu olan senet hakkında tedbir isteminde bulunan ...; Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında imzaya itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan etmiş ve senet üzerinde tahrifat bulunduğunu iddia ettiğini, tedbir isteminde bulunan ..., muhtemelen hukuk davasında karşılaşacağı tazminatın da büyüklüğünü de hesaplayarak; \"11/12/2024 tarihli duruşmada; \"imzalar bana aittir. Ancak meblağ kısmında oynama vardır.\" diyerek müvekkiline olan borcunu ve imzasını açıkça ikrar ettiğini, sonraki süreçte sadece tahrifat iddiası üzerinden söz konusu davayı sürdürmeye çalışsalar da dosya iki kez bilirkişiye gittiğini, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi ve Aydın Jandarma Kriminal söz konusu senet üzerinde incelemeler yaptığını, yazılı kısımda oynamalar olmadığı, sıfırlardan birisinin boyut itibariyle küçük olduğuna yönelik rapor düzenlendiğini, 1 rakamının 7 rakamına dönüştürmediğine buna ilişkin bir rapor tutulamayacağına ilişkin raporun da dosyada mevcut olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğuna, senet üzerinde tahrifat bulunmadığına da hukuk mahkemesi tarafından karar verildiğini, söz konusu senedin imzası ve borcu ikrar edildiğini, tahrifat iddiası hukuk mahkemesince iki kez bilirkişiye gittiğini ve kabul görmeyerek karar verildiğini, bu konudaki karara rağmen başka bir hukuk mahkemesinin hiçbir somut delile dayanmadan tahrifat iddiasıyla verdiği teminatsız ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca mahkemenin gerekçe olarak koyduğu kararla da çeliştiğini, imzası ve borcu mahkemeler huzurunda ikrar edilmiş, tahrifat iddiaları iki kez bilirkişiye gönderilerek tahrifat olmadığı yönünde karar kurulmuş olması sebebiyle borçlu lehine ihtiyati tedbir verilmesinin mümkün olmadığına yönelik karara varılmasını, borçlu açıkça mal kaçırdığı için müvekkili aleyhine telafisi güç zararlar doğuracağından, ihtiyati tedbir kararı devam edecekse teminat gösterilmesini talep ve itiraz etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 23/10/2025 TARİH ... D.İŞ SAYILI EK KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;\"...Talebe konu senet yönünden sahtecilik iddiasına ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonunda Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kamu davası açılması karşısında, sahtecilik iddiasının soyut bir iddia olmaktan çıkıp, somut bir hal aldığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle açılan davayı sadece İİK'nın 72. maddesine dayalı bir dava olması nedeniyle bu maddede öngörülen tedbirler dışındaki tedbirlerin uygulanmamasının davacının sahte senede dayalı başlatılan takip nedeniyle ileride telafisi mümkün olmayan zararlara yol açabileceği dikkate alınarak, HMK'nın 209, 389. ve İİK'nın 72. maddesi birlikte değerlendirilmek suretiyle icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasında (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 08/12/2020 tarih, 2020/1982 Esas - 2020/1598 Karar sayılı emsal kararı da dikkate alındığında) usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, itirazın reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Ek karara karara karşı, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin dosyasında ihtiyati tedbir talep edenin bonodaki imzayı ve müvekkiline borcunu açıkça ikrar ettiğini, aldırılan bilirkişi raporlarında da bonoda tahrifat olmadığına dair belirlemenin olması üzerine icra hukuk mahkemesince davanın reddedildiğini, ihtiyati tedbir talep edenin ceza dosyasında da senedin birlikte doldurulduğu ve imza altına alındığını açıkça beyan ettiğini, tedbir isteyenin ortağı ...'le açıkça müvekkilinden mal kaçırmakta olduğunu, ...'ın da müvekkilinden mal kaçırdığını, bu nedenle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduklarını, somut delile dayanmadan ilk derece mahkemesinin tahrifat iddiasıyla verdiği teminatsız ihtiyati tedbirin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
İstinafa konu karar, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin 23/10/2025 tarihli ek karardır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf vekilinin ilk derece mahkemesi ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Karşı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
...