{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İSTANBUL <br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>16. HUKUK DAİRESİ<br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br>DOSYA NO: 2026/46 Esas<br>KARAR NO: 2026/97 Karar<br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ<br>TARİHİ: 27/06/2024<br>NUMARASI: 2021/170 E.  -  2024/104 K.<br>DAVANIN KONUSU:Marka (Maddi Tazminat İstemli)<br>KARAR TARİHİ:23/01/2026<br>HMK 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. <br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:6100 Sayılı HMK'nın 347/1 maddesi uyarınca istinaf  başvuru dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunludur. Ancak dosya kapsamında davacılar vekilinin katılma yollu istinaf başvuru dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır. (Dosya içerisinde davalı vekiline yalnız  gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası görülmüştür.)Açıklanan nedenlerle katılma yollu istinaf başvuru dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmiş ise  belgesinin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğinin yapılarak ve gerekli yasal sürelerin dolmasından sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere  yeniden Dairemize  gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. <br>HÜKÜM: Yukarıda açıklanan eksikliklerin  ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,<br>6100 Sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda  oy birliği ile kesin olarak  karar verildi.23/01/2026</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"8ce95031f48d5af6","SID":"a5d298fb74d51589"}}