T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1051 Esas
KARAR NO: 2026/89 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/03/2024
NUMARASI: 2023/73 E. - 2024/250 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/01/2026
K.YAZILDIĞI TARİH: 20/01/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticari hayatında ekonomik zorluk nedeniyle davalıya 480.000,00 TL'lik (240.000,00 TL +240.000,00 TL) ve tefecilik suçlamasıyla karşı karşıya kalmamak amacıyla tam borca karşılık gelen 400.000,00 TL'lik teminat senedi olmak üzere toplam 880.000,00 TL için 3 adet senet karşılığında 400.000,00 TL para aldığını, müvekkilinin aldığı 400.000,00 TL'nin 200.000,00 TL'sini müvekkili şirket olan ...İth. İhr. üzerinden, davalı alacaklı son hamilin patronu ...'a, 100.000,00 TL'sini ...'ya gönderdiğini, geriye 100.000,00 TL borcunun kaldığını, icra dosyalarından birinin İstanbul Anadolu'da olduğunu, davalı-lehtar ...'yı senette borçlu görünen dava dışı ...'ın tanıştırdığını, ...'ın ise yine senette borçlu görünen dava dışı ... ile tanıştırıldığını, davalı alacaklı görünen son hamil ...'nun ise senette borçlu görünen ...'ın şoförü olduğunu, onun üzerinden şirketler kurup yönettiğini, davalı-lehtarın tefecilikle karşı karşıya kalmamak için tüm senetlerin senette borçlu görünen ...'ın şoförü olan davalı son hamil alacaklı ... üzerinden icraya koyduğunu, senette müvekkili ..., alacaklının patronu ..., ..., davalı ... olmasına rağmen ...'ın şoförü ...'nun sadece müvekkli ... hakkında icra takibine giriştiğini, ciro silsilesindeki diğer ciranta ve borçluları icraya koymadığını, İstanbul Anadolu 25. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasından 240.000,00 TL, Büyükçekmece 2. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından 400.000,00 TL, Büyükçekmece 2. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasından 240.000,00 TL alacak için icra takibi başlattığını, davalılar ve diğer şüpheliler hakkında İstanbul Anadolu C. Başsavcılığının 2023/16711 soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili ... ile ... arasında husumet bulunduğunu, senet üzerinde görüleceği üzere senedin malen ahz olunduğunun anlaşılacağını, müvekkili ile davalı taraf arasında hiçbir şekilde ticari alım-satım, mal alım satımı yapılmadığını, alacağın varlığını iddia edenin iddiasını ispatlamakla mükellef olacağını, malen kaydı olan bonolarda, senedin mal karşılığında alındığının kabul edilmiş varsayılacağını, davalı tarafın kötü niyetli olacağını belirterek, müvekkilinin davalılara İstanbul Anadolu 25. İcra Dairesi ... E. sayılı, Büyükçekmece 2. İcra Dairesinin ... E. sayılı, Büyükçekmece 2. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyalarında asıl alacak olarak 880.000,00 TL alacaktan, 780.000,00 TL borcu olmadığının, sadece 100.000,00 TL asıl alacak borcunun olduğunun tespit edilmesine, haksız ve mesnetsiz olarak takibe konu edilen icra takipleri yönüyle müvekkili açısından borç miktarınca icra takiplerinin iptaline, yapılan ödemeler, ceza dosyası (tefecilik, darp, organize suçlar), tarafların aynı olması, diğer borçlulara takip yapılmaması, diğer borçlunun çalışanı üzerinden takip başlatması, tüm tarafların (alacaklı ve borçlunun) vekillerinini aynı olması, arabuluculuk evrakında da aynı olması, müvekkilinin ticari hayatını engellemek amacıyla makinelerin muhafazasının yapılması nazara alındığında, İstanbul Anadolu 25. İcra Dairesi ... E., Büyükçekmece 2. İcra Dairesinin ... E., Büyükçekmece 2. İcra Dairesinin ... E. Olmak üzere 3 dosyanın teminatsız, mümkün olmadığı taktirde uygun miktarda teminatla tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının ilgili davalar ile borca itiraz taleplerini ileri sürdüğünü ve iş bu taleplerin ilgili dosyalarda incelenmiş olmasına karşılık, davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin taleplerin reddedildiğini, ilgili kararların kesinleşmiş olduğunu, davacının tefecilik iddiasının tamamen gerçeklikten uzak ve ispatlanmamış bir iddia olduğunu, davacının süreç boyunca müvekkili hakkında tefecilik kapsamında resmi bir şikayetinin de bulunmadığını, davacı tarafın dava dışı 3. kişi ...'a yapılan 200.000,00 TL ödemenin ilgili senetlere ilişkin olduğu iddiasının ise tamamen gerçek dışı olduğunu, senette mevcut olan malen kaydına ilişkin ise itirazın gerekçesinin anlaşılamadığını, davacı tarafından ilgili senetlerin varlığının kabul edildiğini, bu hususta yapılan yargılamalar neticesinde senetlerin ve alacağın varlığı konusunda herhangi bir ihtilaf olmadığının tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesi 27/03/2024 tarihli 2023/73E. - 2024/250K. sayılı kararıyla; \"... Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davaya konu senedin teminat senedi olduğunu ispat edemediği, senedin teminat senedi olması için senet üzerinde veya ayrı bir sözleşmede teminat senedi olduğuna dair delilin yer alması gerektiği, dava konusu senetlerde teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin yer almadığı, bunun dışında, davacı tarafından dosyaya teminat senedi olduğuna dair herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenlerle senetlerin teminat senedi olduklarının kabulünün mümkün olmadığı, öte yandan davalıların tefeci olduklarından dolayı C.Savcılıklarına değişik şikayetler yapıldığı, Küçükçekmece C.Başsavcılığının 2022/4520-28255 sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiği, diğer soruşturmaların devam ettiği, bu dosyaların yapılan incelemelerinde taraflar arasında daha başka ticari işler yapıldığı ve bu ticari işlerden dolayı ihtilafların bulunduğu, dosyalardaki beyanlar ile soruşturmaların mahiyetleri ve geldiği aşamalar ile dosyamız içeriği ve deliller birlikte değerlendirildiğinde bu dosyaların beklenmesine gerek bulunmadığı, davalılar hakkında tefecilikten dolayı bu suçla ilişkili bir mahkumiyet hükmünün dosyaya sunulmadığı, yine davalılara bu senetlerle ilgili ödeme yapıldığı ileri sürülmüşse de, taraflar arasında önceye dayalı başka hukuki ve ticari ilişkinin bulunduğu, takip konusu dosyalara dava konusu senet bedeli olarak ödeme yapıldığının yazılı delille kanıtlanamadığı, son olarak davacı taraf yemin deliline de dayandığından, davalılarca yemin teklifinin kabulü üzerine usulüne uygun yemin ettirilmiş olmakla kanıtlanamayan davanın reddine....\" karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin bedellere karşı gerekçe oluşturmadığını, talep etmelerine rağmen bilirkişi raporu alınmadığını, 200.000,00 TL ödemenin son hamilin patronu ...'a ...İth. İhr. Şirketi üzerinden, 100.000,00 TL'nin ise ...'ya yapıldığını, davanın da ...'nun yanısıra ...'ya da yöneltildiğini, davalı ...'ya ödenen 100.000,00 TL için borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmemesinin eksik değerlendirme olduğunu,
Senetlerde malen kaydı bulunduğundan, borç para, nakden verildiğini iddia eden tarafın iddiasını ispat etmesi gerektiğini, ispat yükünün yer değiştirdiğini, ...'nın para gönderdiğini ispat edemediğini,
Senette bulunan şahıslar arasındaki ilişkinin Vergi Dairesi ve SGK kayıtları ile ispat edildiği halde, Mahkemece TTK'nın 687. maddesi uyarınca hamile karşı ileri sürdükleri defileri kabul etmemesinin doğru olmadığını,
Davalı-lehtar ...'nın ciro silsilesinde bulunan diğer kişiler hakkında icra takibinde bulunmaması ve kötüniyetli olması nedeniyle ...'ya karşı ileri sürebilecekleri iddiaların ... açısından da geçerli olduklarını,
Senette borçlu görünen ..., şoförü ... ve lehtar borçlu ...'nın avukatlarının aynı kişi olduklarını, aralarındaki işlemelerin muvazaalı olduğunu ve işbirliği içinde olduklarının görüldüğünü, Mahkemece buna ilişkin gerekçe oluşturulmadığını,
Yerel Mahkemenin İstanbul Anadolu C. Başsavcılığının 2023/16711 soruşturma ve Küçükçekmece C. Başsavcılığının 2022/4520 soruşturma sayılı soruşturmalarının bekletici mesele yapmadığını,
Davalı tarafın ticari ilişkiyi, ticari ilişkiye konu borcun kaynağını ispat etmek zorunda olduğunu, davacı müvekkilinin ise varsa ortada böyle bir ilişki aksini ispat etmek durumunda olduğunu, menfi tespit davalarında alacaklının, alacaklı olduğunu belirtip, lehine hak çıkardığı için kanun koyucunun alacaklı-davalının ispatla mükellef olduğunu belirttiğini beyan ederek, açıkladıkları nedenlerle, yerel Mahkeme kararının (Bursa 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/73 E.-2024/250 K.) istinaf incelemesinden geçerek kaldırılmasına, belirtilen hususlarda inceleme yapmak üzere Yerel Mahkemeye dosyanın iadesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 240.000,00 TL asıl alacak olmak üzere 253.895,34 TL toplam alacak için 23/07/2022 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlandığı, takip dayanağının 240.000,00 TL bedelli, 11/08/2021 tanzim tarihli, 11/11/2021 vade tarihli senet olarak gösterildiği tespit edilmiştir.
Takibe konu bono örneği incelendiğinde; keşidecisinin ... ve ..., lehtarının ... olduğu, ...'ın kefil olarak imzaladığı, 11/08/2021 keşide, 11/11/2021 ödeme tarihli, 240.000,00 TL bedelli bono olduğu, bedelinin malen ahzolunduğunun yazıldığı, bononun arkasında ...'ya ciro edildiğine dair lehtarın cirosunun mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 400.000,00 TL asıl alacak olmak üzere 419.671,23 TL toplam alacak için kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlandığı, takip dayanağının 400.000,00 TL bedelli, 01/11/2021 tanzim tarihli, 30/11/2021 vade tarihli senet olarak gösterildiği tespit edilmiştir.
Takibe konu bono örneği incelendiğinde; keşidecisinin ..., lehtarının ... olduğu, 01/11/2021 keşide, 30/11/2021 ödeme tarihli, 400.000,00 TL bedelli bono olduğu tespit edilmiştir.
Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 240.000,00 TL asıl alacak olmak üzere 257.309,59 TL toplam alacak için 24/03/2022 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlandığı, takip dayanağının 240.000,00 TL bedelli, 11/08/2021 tanzim tarihli, 11/11/2021 vade tarihli senet olarak gösterildiği tespit edilmiştir.
Takibe konu bono örneği incelendiğinde; keşidecisinin ... ve ..., lehtarının ... olduğu, ...'ın kefil olarak imzaladığı, 11/08/2021 keşide, 11/11/2021 ödeme tarihli, 240.000,00 TL bedelli bono olduğu,bono arkasında ...’ya ödenmesi yönünde ...’nın cirosunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasıyla ilgili, Büyükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesine açılan 2022/607 E. sayılı borca itiraz davasıyla ilgili karar örneği incelendiğinde; davacının 400.000,00 TL bedelli senede ilişkin bir borcu bulunmadığını, senedin bir teminat senedi olduğunu, icra takibine konu edilemeyeceği iddiasıyla takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda, davacının iş bu taleplerinin haksız görülerek reddedildiği, kararın 04/08/2022 tarihinde kesinleştiği,
Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasıyla ilgili, Büyükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesine açılan 2022/608 E. sayılı borca itiraz davasıyla ilgili karar örneği incelendiğinde; davacının 240.000,00 TL bedelli senede ilişkin bir borcu bulunmadığı, senedin bir teminat senedi olduğu, icra takibine konu edilemeyeceği iddiasıyla takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda, davacının işbu davası haksız görülerek, yalnızca faiz yönünden kısmen itirazın kabulüne, kalan kısmın reddine karar verildiği, kararın 04/08/2022 tarihinde kesinleştiği,
Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasıyla ilgili Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesine açılan 2022/553 E. Sayılı borca itiraz davasıyla ilgili karar örneği incelendiğinde; davacının 240.000,00 TL bedelli diğer senede ilişkin de önceki itirazlarıyla aynı itirazları ileri sürdüğü, ilgili dosyada Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/553 E. 2022/575 K. sayılı kararı ile icra takibi yönünden yetkisizlik kararı verildiği, ilgili kararın kesinleşmesi üzerine takibe, İstanbul Anadolu 25. İcra Dairesi ... E. Numaralı dosyası ile devam edildiği, ilgili icra dosyasında, takip talebinin davacı-borçluya tebliğine rağmen davacı-borçlunun bu sefer bir itirazda bulunmaması üzerine kesinleştiği görülmüştür.
Küçükçekmece C. Başsavcılığının 2022/4520 soruşturma sayılı hazırlık soruşturma evrakı incelendiğinde; ... ve ...'nun ..., ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağmaya teşebbüs, tehdit, hakaret, kasten yaralama suçlarından şikayetçi oldukları, suç tarihlerinin 15/12/2021-16/12/2021-17/12/2021 olduğu, taraflar arasındaki ortaklık görüşmeleri nedeniyle tartışma yaşandığının iddia edildiği davaya konu bonolarla ilgili bir iddia veya ifadelerinin mevcut olmadığı, yapılan soruşturma sonucunda kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği tespit edilmiştir.
Büyükçekmece C. Başsavcılığının 2022/1676 soruşturma sayılı hazırlık evrakı incelendiğinde; şikayetçilerin Caner ... ve ..., şüphelilerin ..., ..., ...ve ...oldukları, nitelikli dolandırıcılık ve belgede sahtecilik suçundan şikayetçi oldukları, suç tarihinin 01/06/2021 olduğu, taraflar arasındaki fabrika devriyle ilgili varılan anlaşma gereğince şüphelilerin edimlerini yerlerine getirmediklerinin ve hileli davranışlarda bulunduklarının iddia edildiği, davaya konu bonolarla ilgili bir iddia veya ifadelerinin mevcut olmadığı soruşturmanın devam ettiği tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu C. Başsavcılığının 2023/16711 soruşturma sayılı soruşturma evrakı incelendiğinde; şikayetçinin ..., şüphelilerin ..., ..., ..., ... oldukları, tefecilik, güveni kötüye kullanmak suçlarından şikayetçi olduğu, suç tarihinin 11/08/2022 olduğu, şikayetçinin işbu davaya konu bonoların tefecilik amacıyla kendisinden alındığını, 400.000,00 TL borç almasına rağmen kendisinden toplam 480.000,00 TL bedelli bono alındığını iddia ettiği, şikayet tarihinin 11/01/2023 olduğu, soruşturmanın halen devam ettiği tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan banka dekontları incelendiğinde; 11/08/2021 tarihinde ...İthalat İhracat San. tarafından ... hesabına 200.000,00 TL paranın EFT yoluyla gönderildiği, açıklama kısmında “Vedat Ödeme” yazıldığı,
13/10/2021 tarihinde ..... Şti. tarafından ... hesabına 100.000,00 TL paranın EFET yoluyla gönderildiği, açıklama kısmında “Alınan 400.000,00 TL ve verilen 240.000,00 TL senede istinaden ödeme” yazıldığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf davalılara yemin teklif etmiş ve her iki davalı da davacının ...’ya senetlerle ilgili borçlu olduğuna ve ...’nun ... adına tahsilat yapmadığına dair yemin etmişlerdir.
G E R E K Ç E : Dava, icra takiplerinden sonra açılan borçsuzluğun tespiti davasıdır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; icra takiplerine konu olan bonoların teminat senedi olduklarına ve tefecilik faaliyeti nedeniyle alındıklarına dair davacının iddialarını ispatlayamadığı, tarafların şikayetleri üzerine başlatılan Küçükçekmece ve Büyükçekmece C. Başsavcılıklarının soruşturmalarının konularının taraflar arasındaki fabrika devrine ilişkin anlaşmazlıklarla ilgili oldukları, İstanbul Anadolu C. Başsavcılığının 2023/16711 soruşturma sayılı soruşturmasının davaya konu bonolarla ve tefecilik iddiasıyla ilgili olduğu, Mahkemece soruşturma sonucu beklenmemişse de, UYAP üzerinden yapılan incelemede davalılar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiği tespit edilmiştir.
Davalının kısmi ödeme yapıldığına dair sunduğu banka dekontlarında parayı gönderenin davacı ...’a ait olduğu davalılar tarafından da kabul edilen ..... Şirketi olduğu, 200.000,00 TL ödemenin davada taraf olmayan dava dışı ...’a yapıldığı ve açıklama kısmında davaya konu bonolara karşılık yapıldığına dair bir ibare bulunmadığı, ancak 13/10/2021 tarihli, diğer 100.000,00 TL bedelli ödeme dekontunda ...’ya yapılan ödemenin açıklama kısmında \"Alınan 400.000,00 TL ve verilen 240.000,00 TL senede istinaden ödeme\" şeklinde açıklamaya yer verildiği tespit edilmiştir.
Bu durumda iş bu ödemenin davacı hakkında başlatılan ilk icra takibi olan İstanbul Anadolu 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine konu edilen 11/08/2021 keşide, 11/11/2021 ödeme tarihli, 240.000,00 TL bedelli bonoya karşılık yapıldığının kabul edilmesi gerekir.
Bu durumda, İstanbul Anadolu 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine konu 240.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalı ...’ya 100.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği halde, Mahkemece bu davalı hakkında açılan davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak davacı, senet lehtarı ... ile arasındaki şahsi ödeme defini ciro yoluyla bonolarda hamil olan ve kötüniyetli olduğu ispatlanamayan davalı ...’ya karşı ileri süremeyeceğinden, davalı ... aleyhine açılan borçsuzluğun tespiti davasının tümden reddine karar verilmesinde hukuka aykırılı yoktur.
Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, kazanılmış haklar korunarak yeniden hüküm kurulmasına, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin esastan KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 27/03/2024 tarihli 2023/73 E. - 2024/250 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Davalı ... hakkında açılan davanın REDDİNE,
Davalı ... hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davacının İstanbul Anadolu 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine konu edilen 11/08/2021 keşide, 11/11/2021 ödeme tarihli, 240.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalı ...’ya 100.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
3-İlk derece yargılaması yönünden;
-Alınması gereken 6.831,00 TL harcın peşin alınan 13.320,45 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 6.489,45 TL'nin talebi halinde davacıya iadesine,
-Davacı vekili için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar vekili için karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddesi uyarınca takdir edilen 123.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
-Davacının yatırmış olduğu 6.831,00 TL peşin ve 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere 7.010,90 TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu 710,00 TL posta masrafından oluşan yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre 9,10 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı ...'ya yargılama gideri yükletilmesine yer olmadığına,
Davalılar yargılama gideri yapmadıklarından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılaması yönünden;
-Davacı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,
-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 280,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.449,40 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 20/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.