T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ..
Karar No\t : ..
Başkan :..
Üye :..
Üye :..
Katip :..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av. .
DAVALI\t\t: ..\t\t\t\t\t\t\t
VEKİLİ\t\t: ..
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ : ..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı araç ile.. plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, .. plakalı araçta yolcu olan davacı yaralandığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, geçici iş göremezlik ve kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan tazmini talep ettiklerini, .. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ... sayılı dava dosyasında davanın kabulü ile, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, davada sehven faiz talep etmediklerinden,..Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait... sayılı dosyasında saklı tutulan ancak sehven talep edilmeyen faiz alacağına ilişkin şimdilik .. TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kusur oranının ve illiyet bağının araştırılması bakımından . . İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, .. ilgili kaza ile ilgili bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, eğer ödeme yapılmış ise tazminat hesabından mahsup edilmesini, müvekkilinin geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, hesaplamaların TRH tablosu ve %1.8 teknik faiz üzerinden yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .. TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. \t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava açılmadan önce müvekkil şirkete başvurusu bulunmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçedeki teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının henüz kesinleşmediğini, asıl davanın istinaf incelemesinde olduğunu, alacak kesinleşmeden faiz istenemeyeceğini, faiz alacağının asıl alacağa bağlı olması sebebi ile ayrı davada istenemeyeceğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın asıl dosyada alınan heyet raporuna itiraz etmemesi sebebiyle müvekkili kurum lehine usuli müktesep hak oluştuğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hesap hataları içerdiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle mahkemece hükmedilen maddi tazminatın faizi talebine ilişkindir.
2. Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97. maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış bir başvurusu bulunduğundan bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3. Davacı, asıl alacağa ilişkin..Asliye Ticaret Mahkemesi .. E sayılı dosyasında dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan, davacının faiz alacağına ilişkin hakkını saklı tuttuğunun kabulü gerekmektedir. Tazminat faizi, esas tazminat alacağının tabi olduğu zamanaşımına tabi olur. Faiz alacağı, asıl alacak ödenmedikçe her gün işleyen, yürüyen ve zaman geçtikçe doğan bir alacak olduğundan belli bir tarihte doğan bu alacağın dava tarihinden geriye doğru asıl alacağın tabi olduğu zamanaşımı süresine göre hesaplanması gerekir.
4. Olay tarihinde yürürlükte olan Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, değişik 72. maddesinde haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı .. Trafik Kanunu’nun 109. maddesinin 1. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zaman aşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin özellikle 2. fıkrasında \"dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa\" ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı üçüncü kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağı kabul edilmiştir.
5. Haksız fiile dayanan tazminat isteminde zamanaşımının işlemeye başlayacağı tarih, zararın ve zarar sorumlusunun öğrenildiği andır.
6. Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında, çift taraflı trafik kazası sonucunda bir kişi.. ölmüş, aralarında davacının da bulunduğu birden çok kişi ise yaralanmış olup, dosyanın tetkikinde; .. Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı kararı ile taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu nedeniyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.
7. Kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66. maddesi uyarınca, kazanın ölümlü ve yaralamalı olması karşısında olaya uygulanacak zamanaşımı süresi .. yıldır. Davaya konu trafik kazasının.. tarihinde meydana geldiği, davanın ise ..tarihinde açılmış olması karşısında davanın açıldığı tarih itibarı ile . yıllık ceza dava zamanaşımı süresi dolmadığından davalı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
8. HMK 281. maddesinin 1. maddesi bilirkişi raporuna karşı süresi içerisinde itiraz edilmemesinin, rapora süresi içerisinde itiraz etmeyen taraf açısından ilgili raporun kesinleşeceğine dair yasal bir yaptırım içermediği, iki haftalık süre içerisinde rapora karşı beyan ve itirazlarını ileri sürmeyen taraf itiraz üzerine tekrar rapor alınmasını isteyemese de HMK'nın 281/2 ve 3. maddeleri kapsamında Hakimin raporu re'sen denetleme yükümlülüğü bulunmakta olup, mahkeme raporu hükme elverişli görmeyip her zaman bilirkişiden ek rapor talep edebileceğinden, rapora karşı susmaya sonuç bağlamak ve rapora itiraz etmemenin karşı taraf yararına usûli kazanılmış hak oluşturacağından söz etmek olanaklı değildir. Nitekim Anayasa Mahkemesinin, .. tarih ve .. sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, .. karar tarihli, ./. başvuru numaralı kararı ile aynı tarihli .. başvuru numaralı güncel kararları da bu yönde olduğundan davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak;
.. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait .. E. sayılı dosyası Dairemizin.. sayılı ilamı ile kaldırılmış olup, kaldırma kararında hükme dayanak yapılan maluliyet raporu ile diğer raporlar arasında maluliyet oranları açısından fahiş fark bulunması, davacının cerrahi tedaviyi kabul etmemesinin maluliyetinin oluşmasında veya artmasında etken olup olmadığı, etken olmuş ise ne derece olduğunun belirlenmesi ve mevcut maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden dosya içerisinde mevcut tüm raporlar irdelenerek, raporlar arasındaki çelişkiyi giderir nitelikte rapor aldırılması gerektiğine işaret edilmiş olup, mahkemece söz konusu dosyanın sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu dosyanın kesinleşmesi beklenmeden karar verilmesi hatalı olmuş ve davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ..Asliye Ticaret Mahkemesi'ni..sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3. Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6. Davalı .. Sigorta A.Ş. tarafından tehiri icra talebi kapsamında .. İcra Dairesinin.. Esas sayılı icra dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen .. TL tutarlı teminat mektubunun yatırana İADESİNE, dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.13/11/2024
Başkan
Üye
Üye
Kati
İ.P.