T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : ..
Karar No\t :..
Başkan : ..
Üye :..
Üye : ..
Katip : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av...
DAVALI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
İHBAR OLUNAN\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : ..
YAZIM TARİHİ :..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde müvekkili şirketçe ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı şirket adına kayıtlı .. plakalı aracın yabancı plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkili şirket tarafından karşı araç için .. TL hasar ödemesi yapıldığını, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kaza sonrası yapılan muayenesinde alkollü olduğunun tespit edildiğini, alkollü araç kullanımı nedeniyle poliçe genel şartnamesine göre müvekkilinin karşı tarafa ödenen hasar bedelinin kendi sigortalısından talep hakkı doğduğunu, hasar ödemesinin tahsili için .. İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin haksız itirazla durduğunu bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının..'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, malikin aracı uzun vadeli kira sözleşmesi ile . .. kiraya verdiğini, işleten sıfatının kiracıya ait olduğunu, sürücünün alkollü olmasının tek başına zararın teminat dışı kalmasını gerektirmeyeceğini, trafik kaza tutanağında alkol sebebi ile kazaya sebebiyet verildiğinden söz edilmediğini, trafik kuralını ihlalden dolayı müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davanın . . ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; \"...davanın kabulü ile, davalının .. İcra Dairesi'nin.. esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına...\" karar verilmiştir.\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, kira sözleşmesine göre.. tarihinde aracın . .. uzun süreli olarak kiraya verildiğini, işleten sıfatının kiracıya ait olduğunu, mahkemece iki farklı bilirkişiden alınan raporun bilimsellikten uzak olduğunu, meydana gelen kaza ile alkollü araç kullanma arasında bir nedensellik bağı bulunmadığını, zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerektiğini, trafik kaza tespit tutanağında alkol sebebiyle kazaya sebebiyet verildiğinden söz edilmediğini, trafik kuralını ihlalden dolayı müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dosyaya alınan nöroloji bilirkişisi raporlarına itirazlarının değerlendirilmediğini, dosyanın ATK'ya tevdi edilerek bu hususta yeniden rapor alınması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada üçüncü kişinin zararını karşılayan davacı sigortacının, kanundan doğan rücu hakkına dayanarak kendi sigortalısından alacak talebine ilişkindir.
2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun .. Karar sayılı ilamında ....\". 2918 sayılı Kanun’un 95 inci maddesi ile sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin Kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hâllerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği hüküm altına alınmıştır. Burada düzenlenen rücu hakkı kaynağını sigorta sözleşmesi ilişkisinden almaktadır. Eş söyleyişle; bu rücu hakkının kaynağını halefiyet ilkesinden almamakta, sözleşme ve Kanun gereği sigorta ettirene karşı defi hakkı bulunan sigortacının, bu hakka dayanarak kendi akidine dönmesini sağlamaktadır....Bu yönde açılan rücu davası, temelinde sözleşmeye aykırılık hükümlerine dayalı bir davadır ve dava konusu talebin muhatabı sözleşmenin karşı tarafı yani sigorta ettirendir. Sigortaya konu aracın uzun süreli kiraya verilmesi nedeniyle sigorta ettirenin işleten sıfatını haiz olup olmaması sigorta ettiren ile kiracı arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirir ve 2918 sayılı Kanun’un 95/2 inci maddesine dayalı olarak görülen rücu davası yönünden hüküm ifade etmez..\" olarak davalı şirketin işletenlik sıfatına haiz olmadığı iddiasının dinlenemeyeceği belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, davalı şirketin işleten sıfatını taşımaması, onun kiracısıyla arasındaki iç ilişkiye ait bir sorundur ve sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılması veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse, aracın gerçek işleteni kim olursa olsun, sadece sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren olacağından davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf başvurusu yerinde değildir.
3. Davaya konu kazanın oluşumunda, dava dışı sürücünün aldığı alkolün etkisinde kalarak sebebiyet verildiğine dair bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında, davalıların davacı tarafın ödemesi gereken gerçek zarar miktarından sorumlu olmalarına ve bu bağlamda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilince yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 2.750,14 TL istinaf karar harcından peşin alınan 687,54 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.062,60 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 20/11/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
B.Ş.