T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2023/341
KARAR NO: 2026/65
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
NUMARASI\t: 2022/624 Esas - 2022/783 Karar
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 15/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/01/2026
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı tarafın maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu maddi hasarlı trafik kazası; 06.11.2017 tarihinde İstanbul ili ...ilçesinde, davalı tarafın işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'un sevk ve idaresinde iken, ...plakalı araca çarpması sonucu gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'un K.T.K'nın 84 maddesinde yer alan ve asli kusur sayılan hallerden olan ''Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama'' kuralını ihlal ettiği belirtildiğini, olay sonrasında kolluk görevlileri tarafından yapılan kontroller neticesinde, müvekkil şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'un 1.93 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde hasar gören ...plakalı araç için davalı sigortalı ile müvekkili sigorta şirketi arasındaki ZMMS poliçesi teminatı kapsamında, 29.01.2018 tarihinde 26.722 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bununla birlikte yine sigortalının zarar verdiği oto korkuluklarının tamiri için 453 TL tutarında hasar tazminatı İstanbul Büyükşehir Belediyesine ödendiğini, bu durumda toplam tazminat ödemesinin 27.175 TL olduğunu, dava konusu trafik kazasında davalı tarafın işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsünün 193 promil alkollü olması nedeniyle hak sahibi 3. kişiye ödenmiş olan tazminat bakımından, poliçe tarafı davalı sigortalıya karşı rücu hakkı doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 27.175 TL hasar tazminatının davalı sigortalıdan ZMMS poliçe genel şartları uyarınca ödemenin yapıldığı tarih olan 29.01.2018 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte rücuen tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davanın kabulü ile 27.175,00 TL maddi tazminatın 29/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine\" karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda kazanın müvekkilin somut olayın gerçekleştiği tarihte alkol etkisinden olmasından kaynaklandığı belirtilmesine rağmen kazanın oluş şekli ile müvekkilin alkolün etkisinde olmasının arasındaki illiyet bağı somut gerekçelerle kurulmadığını, kazanın oluşumunda, müvekkilin o için alkolün etkisinde olması değil kaza tarihindeki hava şartlarının bozukluğu ve buna bağlı olarak zeminin ıslak olması etkili olduğunu, bu kapsamda kaza tarihindeki hava ve zemin şartlarının kazaya etkisi etkin şekilde araştırmadan tesis edilen hüküm yerinde olmadığını, söz konusu raporda kazanın müvekkilin alkol tesirinde olmasının kazaya etkisine ilişkin yeterli tespitler de bulunmadığından yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
Dosya kapsamından, 06.11.2017 tarihinde davalı sigortalının işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'un sevk ve idaresinde iken, ...plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hasar gören ...plakalı araca ZMMS poliçesi kapsamında ödeme yapan davacı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün alkollü araç kullanması nedeniyle hasarın teminat dışı iddiasıyla davalı sigortalısına rücu ettiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 95/2. maddesinde; \"Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.\" hükmü ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/2 maddesinde; “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” düzenlemesi mevcuttur. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün ve 2005/11-624-713; YHGK 10.12.2014 gün ve 2013/17-1199 E. 2014/1018 K. sayılı ilamları). ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nın 1301/2. maddesi, 2918 sayılı KTK'nın 95/2. maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak verildiği kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; İlk Derece Mahkemesince, nöroloji uzmanı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan 16/06/2023 tarihli rapora göre; davacıya sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ...'un kaza anında 2.36 promil alkollü olup, alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana geldiği anlaşılmakla, rücu şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.856,32 TL harçtan peşin alınan 464,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.392,24 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.15/01/2026