T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1 - 2026/44
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/1
KARAR NO\t: 2026/44
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/05/2024
NUMARASI\t\t: 2022/685 Esas - 2024/331 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 15/01/2026
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 19/01/2026
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; 04.07.2021 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkil sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilin kusuru bulunmadığını, kazaya ilişkin ceza yargılaması İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1754 Esas numaralı dosyası üzerinden yürütülmüş olup, anılan dosyanın bir örneğinin celbini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralanarak organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı ... Sigorta A.Ş’ye başvurulduğunu, fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde; Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, TRH 2010 Tablosuna göre 1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini, geçici iş göremezlik giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, resmi belge sunulmaması durumunda gelirin asgari ücret üzerinden esas alınması gerektiğini, davacı tarafın, motosiklet sürücüsü olup kask ve koruyucu kıyafet kullanmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya konu kaza neticesinde davacının yaralandığı, malul kaldığı, maluliyet zararı ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, davalı sigortalı aracın ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı, hesaplanan tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, sigorta şirketine daha önce başvuru yapıldığı, temerrüde düşürüldüğü, 8 iş günü sonrası temerrüt başladığı, aracın otomobil olması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kabul, bakıcı gideri yönünden ret kararı vermek gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 177.161,09 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 3.707,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının 10/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri yönünden talebin reddine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kusur tespiti için ATK raporu alınması gerektiğini, kuryelik yapan davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı ve PSD'ye tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, mahkemece müterafık kusur değerlendirmesi yapılmadan karar verildiğini, davacının geçici iş göremezlik zararlarının SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin doğru olmadığını ileri sürerek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
\tİlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararların davalıdan tahsiline, bakıcı giderine ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tDairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
\tTüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 04/07/2021 günü dava dışı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı araç ile kırmızı ışıkta beklerken sağ arka koltukta oturan yolcunun inmek için kapıyı açtığı sırada kurye olarak çalışan davacının hakimiyetinde bulunan motosiklet ile kapıya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararları ile bakıcı giderinin ödetilmesi istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
\tİlk derece mahkemesi tarafından Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 18.04.2023 tarihli raporda, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı ...’ın 04.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, toplam vücut engel oranının %3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
\tDava konusu edilen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti için alınan 01/01/2024 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde kırmızı ışıkta yolcu indiren davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kural ihlali bulunmaması nedeniyle kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir. Alınan rapor dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun düştüğünden hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tYerel mahkemece davacının maddi zararlarının hesaplanması için aktüer bilirkişi raporu alınmış olup, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınıp, Progresif Rant Yöntemine göre davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilmek suretiyle sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararlarının tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
\tYukarıda açıklanan nedenlerle; dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere ve özellikle de delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınması gereken 12.101,87 TL istinaf karar harcından peşin alınan (2.598,00 TL + 427,60 TL) 3.025,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.076,27 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
\t5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
\tDair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 15/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.