T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ..
KARAR NO\t:..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t:..
KATİP\t\t:..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av...
DAVALI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : ..
GEREKÇE TARİHİ : ..
..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..tarihinde müvekkilli . .. sevk ve idaresindeki .. plakalı aracı ile seyir halinde iken, karşı yönden gelen ve plakası tespit edilemeyen araç ile çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin yaralanması ve iş gücü kaybına uğraması nedeniyle . . sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla . TL maddi tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava değerini .. TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava şartının yerine getirmediğini, davacı . .. davaya konu kazada .. plakalı aracın sürücüsü konumunda olduğunu, malul kaldığı iddia edilen davacının sürücü olması nedeniyle, sürücü zararlarından kaynaklanan tazminattan müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının davacı tarafça ispatı gerektiğini, davacının trafik kazası esnasında kasksız ve koruyucu tedbirler olmadan binmiş olması sebebiyle müterafik kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacı tarafın maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığının tam teşekküllü hastane raporu ile belgelendirilmesi gerektiğini, . . Kurumunca ödenmiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, . . sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun tacir niteliği taşımadığı gibi ticari iletme olmadığından temerrüt, ticari avans faizinin talep edilemeyeceğini, müvekkili aleyhine hükmedilecek bir tazminat var ise TRH tablosunun ve teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, aksi durumda kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ile . TL sürekli iş göremezlik tazminatının ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, kazanın varlığının ispatlanamadığını, müvekkilinin geçici iş göremezlikten sorumlu olmadığını, mahkemece sürücüsünün kask takmamasının kazaya etkisinin araştırılmadığını ancak dizlik takmamasına ilişkin bir değerlendirme yapmadığını, faizin dava tarihinden hesaplandığını, hesaplamada 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Davacının motosikleti ile seyir halinde iken karşı yönden gelen sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sola dönüş yapması üzerine davacının karşı yönden gelen araca çarptığı, olay yerine yakın bir yerde bulunan kamera görüntülerinden aracın . .. plakalı araç olduğu iddiasıyla sürücüsü . .. hakkında .. Asliye Ceza Mahkemesi’ne taksirle yaralama suçundan dava açıldığı, dairemizin.. karar sayılı ilamı ile ceza yargılamasının sonucunun beklenmemesi, davacıda meydana gelen yaralanmada koruyucu ekipman takıp takmamasının önem arz edip etmediğinin araştırılmaması, davalıya başvuru tarihinin araştırılmaması gerekçeleri ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır.
Yeniden yapılan yargılamada... Asliye Ceza Mahkemesinin .. karar sayılı ilamı ile görüntüdeki aracın.. plakalı araç olup olmadığı tespit edilemediğinden sanığın beraatine karar verildiği, katılan tarafından kararın istinaf edildiği, ancak katılanın istinaftan feragat etmesi nedeniyle kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından kazanın varlığının ispat edilemediği ileri sürülmüş ise de davacının motosikletinin hasar görmüş olması, davacının tedavi evrakları ve soruşturma dosyası dikkate alındığında kazanın varlığında şüphe bulunmadığı, ancak kazaya karışan diğer aracın tespit edilemediği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.2.2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi uyarınca \"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç .. gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir...\" hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.3.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir..
3.4. . .. yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek . .. Yönetmeliğinin 9, 14. ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde . .. tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup aksi halde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise . .. temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir..
Somut olayda; davalıya .. tarihinde başvurulduğ.. iş günü sonrası olan ..de temerrüdün gerçekleştiği, ancak kaldırma öncesi kararda ..tarihinin belirlenmiş olması, bu karara karşı yalnızca davalı tarafından istinaf başvurusu bulunması nedeniyle aleyhe bozma yasağı gereği .. tarihinin temerrüde esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
3.5.Davalı vekili davacının dizlik takmamasının kaza üzerindeki etkisine dair araştırma yapılmadığını ileri sürmüş ise de .. tarihli rapora göre davacının kask ve dizlik takmamasının yaralanma üzerindeki etkisinin tıbben tespit edilemeyeceği görülmekle davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.6.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.678,92 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 919,70 TL'nin mahsubu ile eksik 2.759,21 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,\t
3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. \t
Başkan\t\t Üye \t Üye\t Katip
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.E.