T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR\t:
\t
VEKİLLERİ\t:
\t
\t
DAVALI \t: TÜMÜLAY BEYAZKURT - TC no: 18676833068 Bağcılar Mahallesi 1151/1 Sokak Çavuşoğlu Park 3 A Blok No:22/A Daire 5 Bağlar / Diyarbakır
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 09/09/2022
KARAR TARİHİ\t: 16/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ \t:
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Bismil İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyası ile alacaklısı .....olan borçlusu .....ve .....olan .....vade tarihli 250.000,00-TL miktarlı icra takibi başlatıldığını, söz konusu senedin müvekkilleri tehdit edilerek zorla imzalatıldığını, davalı ve davalının arkadaşlarının baskı uyguladıklarını, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkili .....okuma yazmasının olmadığını, davalıların tefecilik işi ile uğraştıklarını, müvekkillerinin bu borçtan sorumlu olmadığını beyan ederek; Bismil İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış ancak davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DEĞERLENDİRME\t\t:
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Bismil İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden bononun tehdit-korkutma-ikrar yolu ile imzalattırılıp imzalattırılmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacıların bono bedelinin ödenmesinden sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
İşbu dava basit yargılama usulüne tabi olup, HMK'nun 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.
.....Tarihli celsede, davacılar vekilinin mazereti son kez kabul edilmiş, bir sonraki duruşma .....günü saat .....'ye bırakılmış, yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekiline tebliğine karar verilmiş ve duruşma tutanağının ekli olduğu tebligat davacılar vekilinin elektronik tebligat adresine .....tarihinde tebliğ edilmiştir.
.....Tarihli celsede davacılar vekilinin mazeret sunmuş olduğu görülmüş, (1) numaralı ara karar ile davacılar vekilinin mazeretinin reddine, (2) numaralı ara karar ile de taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
.....Tarihli celsede davacılar vekili tekrar mazeret sunmuş, Mahkememizce (7) numaralı ara karar ile \"davacılar vekilinin e duruşma talep imkanının olması nedeni ile davacılar vekilinin mazeretinin SON KEZ kabulüne, bir kez daha mazeret sunması halinde kabul edilmeyeceğinin ihtar edilmesine, duruşma gün ve saatinin kendisine çıkarılacak tebligat ile tebliğine ve çıkarılacak tebligata işbu duruşma tutanağının eklenmesine, masrafının adli yardım ödeneğinden karşılanmasına,\" karar verilmiş, duruşma tutanağı, davacılar vekilinin elektronik tebligat adresine .....tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacılar vekili .....tarihli celsede tekrar mazeret dilekçesi sunmuş, mazeret dilekçesinin ekinde duruşma listesi sunduğunu yazmış ise de mazeret dilekçesinin ekinde duruşma listesi sunmamıştır. Mahkememizce .....tarihli celsenin (1) numaralı ara kararı ile \"Davacı vekili mazeret sunmuş ve mazeret dilekçesi ekinde duruşma listesi sunduğunu beyan etmiş ise de mazeret dilekçesinin ekinde herhangi bir belge sunulmadığı, davacı vekilinin e-duruşma yolu ile duruşmaya katılma imkanı olduğu halde talep dahi göndermediği, geçen celsenin (7) numaralı ara kararı gereği davacı vekilinin mazeretinin kabul edilmeyeceği kendisine ihtar ve tebliğ edildiğinden mazeretin reddine\" karar verilmiştir.
İşbu dava .....tarihli celsede birinci kez işlemden kaldırılmış olup, HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca ikinci kez işlemden kaldırılması mümkün olmadığından, taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden, dava açılırken başvuru harcı ve peşin harç yatırılmadığı anlaşılmakla, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL başvuru harcı ve 732,00 TL peşin harcın davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-Adli yardım ödeneğinden ödenen tebligat, posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.366,90 TL yargılama giderinin hükmün bu hali ile kesinleşmesi halinde davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlanmış ise de, UYAP üzerinden eklenen dosyada herhangi bir sarf kararı düzenlenmediğinin anlaşılmasına göre bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tHakim