T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1426 - 2025/1703
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/1426 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/1703
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/07/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2022/129 E - 2023/494 K
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
KARAR TARİHİ\t: 29/12/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 23/01/2026
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen anlaşmaya nazaran davalının satın aldığı malzeme/ürün bedeliyle ilgili olarak 60.662,01-TL fatura kesildiği, davalı şirketin fatura bedelinin 15.000 TL kısmını ödediği, kalan 45.662,01 TL kısmını ödemediği, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; teslim edilen ürünlerin Biyosidal Ruhsatlarının geçersiz olduğunun tespit edildiğini, dava konusu yapılan faturaya konu ürünlerin, davalı şirkete teslim edilmesinin akabinde usulsüzlüklerin tespit edilmesiyle, davacı şirkete bir çok kez telefon, e-mail, Whatsup yoluyla ürünlerin değiştirilmesi yönünde taleplerin iletilmesine rağmen davacı şirket tarafından hiçbir geri dönüş sağlanmadığını, malın iadesi ve ödenen bedelin tahsili için ihtarname keşide edildiğini bildirerek davanın reddi ve davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; dava ve takip konusu yapılan bir adet toplam 60.662,01.-TL tutarında ki faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu yönde taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, davalı şirketçe davacıya yapılan ödeme toplamının 15.000,00.-TL olduğu ve davalı şirketin (Takip Tarihi) itibari ile (60.662,01 — 15.000,00)- 45.662,01.-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu, taraflar arasında, gerek dava ve takip konusu yapılan fatura, gerekse de ödeme/tahsilat hususunda herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, ticari satım sözleşmelerindeki açık ayıplar bakımından yasa koyucu malın tesliminden itibaren 2 gün içerisinde inceleme ya da incelettirme ve ayıbın tespiti halinde satıcıya ihbar külfeti öngördüğü, satım konusu malın teslimi sırasında açıkça belli olmayan ayıplar bakımından alıcının 8 gün içerisinde malı muayene etmesi gerektiği, somut olayda davalı yanca ileri sürülen iddiaların teslim tarihinden sonra 24/02/2022 tarihinde bildirdiği ve yasanın öngördüğü süreler içerisinde bir ayıp ihbarının bulunmadığı gerekçesiyle davalının ödenmeyen fatura bedeli olan 45.662,01 TL yönünden borçlu olduğu davanın kabulüne İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; 16/02/2021 tarihli kesmiş olduğu iade faturasının karşı tarafa tebliğ edilmiş olup, yasal itiraz süresinde ise davacı şirket tarafından itiraz edilmediğini, karşı tarafın onaylama ya da onaylamama gibi bir seçeneği olmayıp, kendisine tebliğ edilen söz konusu faturayı, faturanın içeriğinin kabul edilmemesi halinde, noter aracılığıyla, taahhütlü mektup ile telgraf ve KEP yolu ile iade edilmesi gerekirken, davacı tarafça itiraz edilmemiş olup, kabul edildiğini, fatura muhteviyatı söz konusu malların ayıplı olduğu ve ruhsatsız olarak satıldığının tespitinin hemen akabinde hem davacı şirkete ihbar yapılmış hemde iade faturası kesildiğini mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararının hatalı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; dava ve takibe konu bakiye fatura alacağının kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalıya satılarak teslim edilen mal bedeli için düzenlenen bakiye fatura bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davalı tarafça takibe konu faturanın ticari defterine kaydı ile teslimin gerçekleşmesine, malların ayıplı olduğuna dair süresinde ayıp ihbarının yapıldığının kanıtlanamamasına ve bakiye fatura bedeline hükmedilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.119,17TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 780,00TL harcın mahsubu ile bakiye 2.339,17 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"