T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
49. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
KARAR KALDIRMA
DOSYA NO: 2022/3251
KARAR NO\t: 2026/18
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/06/2022
NUMARASI\t: 2020/127 Esas, 2022/428 Karar
DAVANIN KONUSU: Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat
KARAR TARİHİ : 14/01/2026
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;
İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz hakimince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeniyle ilgili konularda resen yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davacı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, davaya konu makine için uygun saha koşullarının yerine getirildiğini, personel ekibinin oluşturulduğunu, 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda da bu hususun tespit edildiğini, makine için ciddi yatırım yapıldığını, personelin eğitildiğini, davacıya kusur izafe edilemeyeceğini, davalı tarafından gönderilen personellerin sertifikasız olduğu hususunun göz ardı edildiğini, buna ilişkin delillerin sunulduğunu, davalının makinanın bakımı konusunda gerekli ve yeterli ölçüde davacıyı aydınlatmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin tipik bir kira sözleşmesi olduğunu, sözleşme kapsamında TBK 308. Uyarınca davaya konu zararın meydana gelmesinde kiraya veren davalının kusuru olmadığını ispat etmesi gerektiğini, makinenin ana sistemine davalı tarafından uygulanan MF10 işleminin kusurlu bir işlem olduğunu, makineye zarar verdiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yargılama konusu olayda: Davacı, dava dilekçesinde; taraflar arasında 15/09/2015 tarihli, dijital baskı makinesinin kiralanmasına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, baskı makinesine davalının uyguladığı hatalı ve kusurlu işlemler nedeniyle makinenin çalışmadığını, maddi iş gücü kaybı oluştuğunu, ayıplı mal statüsüne geçtiğini, kira dönemi içerisinde makinenin beklenen performansı vermediğini, makinenin boya ihtiyacı bakım ve onarımlarının ücreti davacı kiracı tarafından sağlanarak davalı şirket tarafından yapıldığını, ancak davalının uyguladığı işlemler sonucunda makinenin hasara uğradığını, davacı kiracının iş gücü kaybı yaşadığını, makine üzerinde teknik inceleme yapılarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının ağır kusurlu ve hatalı işlemleri nedeniyle makinenin misliyle değişimine veya bedel iadesine karar verilmesini talep ettiği, Davalı, cevap dilekçesinde; taraflar arasında 15/09/2015 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, dava konusu ürünün kiralandığını, davacı şirketin minimum kullanım koşullarını yerine getirmediğini, sertifikasız kişilere kullandırdığını, davalı şirketin sarf malzemesi sağlayıp ürün teknik desteği verdiğini, ürünün dönemsel bakımlarının müşteri sorumluluğunda olduğunu, davalının bir kusurunun bulunmadığını, kiralama bedellerini de ödemediğini, davalı şirketi zarara uğrattığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, Dosyaya sunulan 15/09/2015 tarihli kira sözleşmesinin incelenmesinde davalı şirketin kiraya veren davacı şirketin kiracı olarak yer aldığı, kira sözleşmesi konusunun donanım olarak adlandırıldığı, donanımın yazılım ve ilişkili ürünler ve hizmetler olduğu, kira bedelinin KDV hariç 1.386.000,00 USD olduğu, donanımın 84 ay için kiralandığı, sözleşmenin ek-1 maddesinde sözleşmeye konu bir adet baskı makinesinin model ve numarasının yazıldığı,
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alındığı ve taraflar arasında kira sözleşmesinden kaynaklı iş bu davada davaya konu taleplerle ilgili olarak davalının kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, HMK 4/a maddesi gereğince \"kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde\" görüleceğinin düzenlendiği, görev kamu düzenine ilişkin olduğu ve resen inceleneceği,Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından kararın bu gerekçeyle kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, yukarıda açıklandığı üzere davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu, görevli olmayan mahkemece karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşıldığından HMK 353/1-a/3/6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun değişik gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE,
İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE,
Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna,
Peşin karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine,
Dair dosya üzerinden, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi, açıkça anlatıldı. 14/01/2026