T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ:30/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DENİZLİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:08/04/2022
DAVA:Maddi Tazminat
GEREKÇE TARİHİ:19/01/2026
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ... model ... marka aracın 21/01/2021 tarihinde Denizli ili Pamukkale ilçesi ... Mahallesi'nde normal hızda kendi şeridinde kurallara uygun şekilde seyir halinde iken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığı ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını herhangi bir ödeme yapılmadığını müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50,00 TL değer kaybının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın değer kaybı talebinin yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, davanın öncelikle esasa girilmeksizin yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi durumunda ise başvurunun arz edilen sabit gerekçelere istinaden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"... dosyada mevcut aynı yöndeki sigorta eksperi bilirkişi raporları doğrultusunda, davacıya ait aracın kaza sonucu sol dış dikiz aynasının hasar gördüğü ve onarım sonrası bu parçanın yenisi ile değiştiği, değişen bu parçanın elektronik aksam olması ve sökülebilir/takılabilir parça olması nedeniyle 2. el araç satış piyasasında aracın tercih edilebilirliğini etkilemeyeceği, bu nedenle araçta değer kaybı oluşmayacağı\" gerekçesiyle \"davanın reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunun kendi içerisinde çeliştiğini, değer kaybı hesabına yönelik tek kriterin kazaya karışan aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki fark olduğunun izahtan vareste olduğunu, müvekkilinin aracının ... marka olup, lüks segment bir araç olduğunun izahtan vareste olduğunu, özellikle ülkemizde de çok ciddi bir marka değeri olan bu aracın tramer kayıtlarında 7.531,20 TL maddi hasar görünmesi halinde daha düşük fiyata alıcı bulmasının olağan olmadığı kanaatini getirmenin maddi gerçeklikten uzaklaşmak manasına geleceğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, araç değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, dosya kapsamında alınan 08/08/2021 havale tarihli ve 17/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, buna göre davacı aracının sol aynasının hasar nedeniyle değişmesi sonucu davacı aracında değer kaybına sebebiyet verecek nitelikte bir olgudan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. 30/12/2025
...