T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:13/04/2022
GEREKÇE TARİHİ:27/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/07/2014 tarihinde saat ... sularında müvekkili ...'ın işi gereği kullandığı ... plakalı motorsikleti ile Antalya ili ...'ndan ... sokağa dönerken sol şeritten aynı yöne ilerleyen ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı, ... Turizm Taşımacılık Ltd. Şti.'ne ait, diğer davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı minibüs ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında özürlü kalacak şekilde yaralandığını, olay nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nca ... Sor. sayılı dosyası ile yürütülen soruşturmada şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek kararın kesinleştiğini, davalı araç sürücüsü ...'nın kullandığı ... plaka sayılı aracın sigorta şirketinin kaza nedeniyle ödediği ve rücuya tabi parayı almak için müvekkiline karşı dava açtığını, davayı gören Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden almış olduğu kusur raporu ile kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağından farklı olarak müvekkilini % 30, ...ı % 70 oranında kusurlu bulduğunu, bu oranlar kabul edilerek verilen tazmin kararının kesinleştiğini, 02/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'ne zararlarının tazmini istemi ile başvuru yapıldığını, karşılanması olanaksız bilgi ve belgeler istenerek zararlarının tazmini sürecinin sürüncemede bırakıldığını beyan ederek davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihi olan 02/07/2014, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 12/07/2019 tarihinden itibaren, maddi tazminat istemi için avans ve manevi tazminat istemi için işletilecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 15.000.00 TL manevi tazminatın ise sigorta eden dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği dava konusu kazanın bir iş kazası olduğunu, bu sebeple görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, 02/07/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 31/01/2014 - 31/01/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigortalı aracın kusursuz olduğunu, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne ve İTÜ'ye gönderilmesini talep ettiklerini, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi yönünden ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini, maluliyetin tespit edilmesi halinde; geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, hesaplamada genel şartların dikkate alınmasını ve PMF-1931 tablosuna göre aktüeryal hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin veya gelirin bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"....dava devam ederken davacı vekili 21/12/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görüldüğü, manevi tazminat taleplerine gelince, davacının yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradığı sabittir. Duyduğu üzüntü ve acı ile bozulmuş olan ruhsal sağlığının bir nebze de olsa tekrar sağlamak için tarafların sosyal ve ekonomik şartları, paranın olay tarihi itibariyle satın alma gücü (kaza tarihinde doların satış kurunun 2,13.-TL üzerinden talep edilen tazminat miktarının 7,042.-USD bandında olduğu), malüliyet oranı, tarafların yaşı, davacının olaydaki kusur oranı (% 30 kusurludur) oluşu ve davacının duyduğu fiziksel ve ruhsal acının yoğunluğu gözetilerek \" gerekçesiyle \" Maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, Manevi Tazminat Talepleri Yönünden; Kaza tarihi olan 02.07.2014 tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte 15.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... (Mirascçıları ... , ... ve ...) ile ... Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, \" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı lehine kurulmuş manevi tazminata ilişkin hükmün takdire dayanak alınmış, alınması gereken veriler ve paranın alım gücü birlikte değerlendirildiğinde yasa koyucunun düzenleme ile ulaşmak istediği amacı gerçekleştirmekten uzak kalacak şekilde düşük tayin edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının % 30 ve davalı araç sürücüsünün % 70 oranında kusurlu bulunduğunu, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan maluliyete ilişkin rapor ile davacının bu kaza nedeniyle %27 oranında sürekli nitelikli meslekte kazanma gücünde kayba uğradığının tespit edildiğini, bu veriler ve toplumsal olgular ve öznel durum birlikte değerlendirildiğinde mahkemece takdir edilen tutar ile yasa koyucunun düzenleme ile güttüğü amaca yaklaşmanın olanaklı olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, mahkemece davacı tarafın manevi tazminat talebinin tam kabul edilmesine rağmen davacı tarafın manevi tazminatın düşük takdir edildiği yönündeki itirazının manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine aykırı olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. 27/11/2025
...