T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tGEREKÇELİ KARAR\t\t\t
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/369 Esas
KARAR NO\t: 2022/1107
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ....
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVALI\t: HASIMSIZ
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 17/05/2022
KARAR TARİHİ\t: 29/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
\t\tMahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15/12/2014 keşide tarihli keşidecisi ....Ltd.Şti.'nin ...na ait ... çek nolu 55.000,00 TL bedelli çeki ciro silsilesi yolu ile alacağına karşılık aldığını, çek bedeli yatırılmayınca ilgili bankadan arkası kaşelendiğini, çekin fotokopisi veya aslı icra yolu ile tahsil amacı ile taraflarına verildiğini, vekil olarak Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasından çekin fotokopisi ile ilamsız takip yapıldığını, keşidecisi iflas geçirdiğinden dolayı çek ancak 2020 yılında haricen taraflarınca tahsil edildiğini, icra dosyasının kapatıldığını, keşidecisi çekin aslını istediğinde çekin aslının taraflarında olmadığı, müvekkiline sorduğunda kendisinde de bulunmadığını, üzerinden çok uzun zaman geçtiğinden çekin taraflarınca mı müvekkilince kaybolduğunu bilmediklerini belirterek müvekkilinin hamili olduğu çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için ... ... Şubesine ait çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
... 'a yazılan müzekkere cevabında,dava konusu çekin 18/12/2014 tarihinde ... kimlik numaralı ... tarafından ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Dava, 6102 Sayılı TTK.nun 818/1-s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddelerine göre, zayi nedenli çek iptali talebine ilişkindir.
Dava dilekçesi, davacının beyanı, ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafça 15/12/2014 keşide tarihli keşidecisi ....Ltd.Şti.'nin ...na ait ... çek nolu 55.000,00 TL bedelli çekin nerede kaybolduğunu bilemedikleri nedeni ile çekin iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de; dava konusu çekin 18/12/2014 tarihinde davacı tarafından ibraz edildiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
5-Karar kesinleştiğinde;
a) Çek üzerine konulan ödeme yasağının KALDIRILMASINA, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
6-Davacı vekili tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK.nun 392/2 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren BİR AY İÇİNDE tazminat davasının açılmaması halinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 29/11/2022
Katip ...
Hakim ...