T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ..
KARAR NO\t: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t:..
ÜYE\t\t:..
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t:..
DAVALI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av..
KARAR TARİHİ\t: ..
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili; müvekkilinin . .. Köyünde bulunan .. tesisat numaralı sayacına ilk okuma tarihi .. son okuma tarihi .. olan . TL meblağlı son ödeme tarihi .. olan .. tahakkuk tarihli fatura düzenlendiğini ve bu faturadan dolayı müvekkilin . . . . şubesindeki hesabına bloke konulduğunu, davalı kurumca müvekkili aleyhine faturadan dolayı . . Sisteminin .. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, faturanın fahiş olduğunu, her ne kadar taraflarınca icra takibine itiraz edilip takip durdurulmuş ise de, müvekkilinin ... şubesindeki hesabındaki blokenin kalkması ve icralık olma durumu müvekkilinin itibarını zedelediğinden, müvekkilinin tahakkuk ettirilen meblağda borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilin şimdilik davalı şirkete 20 TL ve borcun bütün ferileri yönünden borcu olmadığının tespitine, takibin kötüniyetli olması sebebiyle davalının takip konusu alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davaya konu alacak .. . ayında .. Sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığını belirterek haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini .. TL olarak ıslah etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; davanın kabulü ile; davacının . . . .. esas dosyası ile takip edilen alacak nedeniyle davalıya .. TL borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu alacak .. yılının . ayında . Sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığını, .. Sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan faydalanan kişilerin yapılandırmaya konu olan borçlar ile ilgili olarak dava açamayacaklarının açıkça ortada olduğunu, dosya kapsamında hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ortalama tüketimin ne yöntemle hangi kriterler esas alınarak hesaplandığı açıkça rapor kapsamından anlaşılamadığını, ayrıca tüketim süresinin hangi sebeple 16 gün olarak kabul edilerek bu doğrultuda hesaplama yapıldığının da rapor kapsamından anlaşılamadığını, dosya da bu hususta yeniden rapor hazırlanması gerekmekte iken bu husus dikkate alınmadan karar verilmiş olmasının açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı tahakkuklar nedeniyle açılan menfi tespit talebine ilişkindir.
Yerel mahkemece son rapora dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, alınan raporlar arasındaki mevcut çelişkiler giderilmeden ve son rapora üstünlük tanımanın yeterli gerekçeleri gösterilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Zira yargılama sırasında alınan .. tarihli iki ayrı bilirkişi raporlarında farklı tarih ve olgular ile yapılan işlem ve iptaller ile yeni tahakkuklardan bahsedilmekte olup ilk raporda yapılması gereken tahakkuk miktarı tespit edilirken ikinci raporda dava konusu tahakkukun davalı tarafından iptal edilerek aynı tarihlerle ilgili olarak başka ve farklı tahakkukların yapıldığının mütalaa edilmesi üzerine mahkemece tahakkukun usulsüz olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa alınan raporlar uyuşmazlığı çözmek konusunda nitelik ve nicelik bakımından yeterli değildir. Öncelikle, tahakkukun iptal edilip edilmediği, edilmiş ise iptalin davadan önce olup olmadığı belirlenmeli ve iptal edilmemiş ise yönetmelik hükümlerine göre kaçak ya da usulsüz kullanım bulunup bulunmadığı, bunlardan biri varsa ne şekilde ve ne kadar süre ile gerçekleştiği belirlenerek yönetmelik hükümlerine göre tahakkuk edilmesi gerek borç miktarı konusunda hesap ve tespitleri içeren şekilde yeni bir heyetten denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınarak dosya ile birlikte değerlendirmek suretiyle sonucuna göre uygun karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru bulunmadığından;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle kararın HMK' nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına; dosyanın her iki rapordaki çelişkileri giderecek şekilde üçlü bilirkişi heyetine tevdi ile alınacak raporun değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, .. Asliye Ticaret Mahkemesi .. sayılı kararı usul ve yasaya uygun olmadığından HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,\t
2-Dosyanın yeniden yargılama yapılması için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davalı tarafın sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,\t
4-Davalı tarafın istinafa başvururken yatırmış olduğu 63.912,72 TL istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
5-İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Dosyada teminat bulunması durumunda ve teminatın iadesi talebi olması halinde teminatın yatıran tarafa iadesine,
7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,\t
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. .
Başkan
..
¸e-imzalı
Üye
..
¸e-imzalı
Üye
.
¸e-imzalı
Katip
..
¸e-imzalı