T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 25/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davalının kooperatif üyesi olduğunu, davalının davacıya ait sitede tapu sahibi olduğunu, davalının aidatlarının ve ek ödemelerini yapmadığını, 2008 yılı Kasım, Aralık ayları aidatları toplamı 72,00 TL, 2009 yılı tamamı için aidatlar toplamının 450,00 TL, 2010 ve 2011 yılları aidat ve ek ödemelerinin sırasıyla 400,00 TL ve 535,00 TL olduğunu, 2012, 2013, 2014, 2016, 2017, 2018, 2019 yılları aidatlar toplamının sırasıyla 360,00 TL, 360,00 TL, 560,00 TL, 1.200,00 TL, 1.200,00 TL, 1.200,00 TL ve 1.200,00 TL olduğunu, 2015 yılı için aidatlar ve ek ödemeler toplamının 1.150,00 TL olduğunu, 2020 yılı tamamı için 1.050,00 TL aidatlar ve 2.000,00 TL ek ödeme ile toplam 3.050,00 TL borcu olduğunu, 12.09.2020 tarihli Kooperatif Genel Kurul Toplantı tutanağının 10. bendi ile hisse başına 2.000,00 TL ek ödemenin 31.12.2020 tarihine kadar yapılmasının kararlaştırılmış olduğunu, davalının bu ödemeyi vadesinde yapmadığını, davacı tarafça Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının 28.05.2021 tarihinde takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçesinde davalının borcunu ödemediğini kabul ettiğini, eleştirel sebepler ve yönetime olan şikayetleri üzerine borca itiraz ettiğini, davalının borca itirazında haksız olduğunu, takibi uzatmak maksadı ile borca itiraz ettiğini belirterek davalının asıl alacak, faize ve tüm ferilerinin itirazının iptaline, takibin devamı ve davalının itirazı sonucu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; davalının satın alınan arsa tapusu, gayrimenkul satış sözleşmesi, kooperatif ortak sayısı plan ve projeler, daire-dükkan sayısının ortaklara bilgi ve belge olarak sunulmadığı genel kurul toplantılarında gündeme alınmadığını ve beyan edilmediğini, 70 dairelik kooperatifin, 40 daireye düşürülmesinin genel kurullarda gündeme gelmediğini, ortak sayısı, ortak giriş-çıkış kayıtları ve ödemeleri, aylık ödemeleri ve gecikme faizlerinin tahsili hususlarında belirsizliklerin olduğunu, bu konularda ortaklara bilgi ve belge sunulmayıp genel kurul gündemine de alınmadığını ve bilançoda da yer almadığını, 20.04.1994 tarihli genel kurul gündeminde yapılan soruşturmada yönetim kurulu üyeleri hakkında karar alındığını, genel kurul toplantı tutanağının olmadığını, 11.04.1994 tarihli kararlar hakkında bilgi notu gönderildiği 1.paragrafta mevcut 42 ortaktan bahsedildiğini, 2.paragrafta toplu konut-bitirim ve altyapı kredisinin alınması için yetki verildiği bu kredilerin görüşüldüğü alınıp alınmadığının ortaklarca bilinmediğini, 3. paragrafta Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın yönetim kurulu üyeleri ve Yönetim Kurulu üyesi ... hakkında yaptığı soruşturma gereği göreve devamı durumunun görüşüldüğünü ve devamına karar verildiği inceleme raporu ve mahkeme kararının ortaklara okunmadığını, kararın alınmış olduğu ve Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'na bildirildiği davalının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü'nden 26.02.2016 tarihli dilekçe ile istediğini, .... Konut Yapı Kooperatifine ait 16.11.1993 tarihli ve ... sayılı inceleme raporu ve ekleri içinde bulunan daktiloyla yazılmış genel kurul toplantı tutanakları ve o yıllara ait bilgi notlarının olduğunu, 1993 yılında yöneticinin usulsüzlükleri nedeniyle Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'na 29.07.1993/73651 sayılı dilekçe ile inceleme talebinde bulunduğunu, Teşkilatlanma Genel Müdürlüğü Kooperatif Yönetim Kurulu Üyesi ve Kooperatif Ortağı .. in kooperatif inşaatlarının fenni kontrolünü yaparak ücret aldığının ve şirketiyle kooperatif arasında ticaret yaptığının tespitiyle durumu Cumhuriyet Başsavcılığı'na intikal ettirdiğini, dava açılması durumunda genel kurulun derhal toplantıya çağrılarak bu durumdaki üyelerin azli ya da göreve devam kararı alınması için ayrı bir gündemde değerlendirme yapılmasının istendiğini, alınacak kararın 2 ay içinde 4 nüsha olarak teşkilatlanma genel müdürlüğüne bildirilmesinin istendiğini, Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.07.1994 tarihinde söz konusu şahsa esas no ... , karar no ... sayılı kararla 4 ay hapis ve 800.000,00 TL adli para cezası, hapis cezası ise 2.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verildiğini, davanın açılmasına ve yönetim kurulu üyesinin ceza alması üzerine bu konuda bir gündem maddesiyle genel kurulun toplanmadığını ve bir karar alınmadığını, davalının kooperatif yöneticileri olduğunu düşündüğü ... numaralı telefondan ....numaralı davalının telefonuna 02.12.2020 tarihinde davalının ödediği paranın yönetim tarafından kooperatif hesaplarında gösterilmediğine ilişkin mesaj geldiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 12.08.2011 tarihli 7879 sayılı Tasfiye Halindeki ...Konut Kooperatifi'nin 17.07.2011 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı madde 2'de .. nin söz aldığını, ...'dan gelen paranın gelir ve giderde yansıtılmadığını iddia ettiğini, yönetici ... ın 8.693,00 TL'sinin avukatın aldığını söylediğini, o zamana kadar ana para, faiz ve tazminatlar ile yaklaşık 20.000,00 TL olmak kaydı ile toplamda 28.693,00 TL'nin ödenmiş olduğunu, icra borcunun ödemesinin 2012 yılında son bulduğunu, yöneticilerin ödemeleri kayıt altına almadığını, ilgili toplantının 1. ve 2. maddelerinin kooperatifte yapılan ödeme kayıtlarının tutulmadığını gösterdiğini, 13 yıl önceden başlatılan aidat borçlarının hiçbir genel kurul toplantısında miktar olarak belirtilmediğini, 2016 yılında aynı aidat borçlarının tahsili için Antalya 16. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası ile 07.12.2016 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, davalının itirazı üzerine işlem yapılmadığını, 2021 yılında tekrar ödeme emri gönderildiğini, aidat borçları hesaplamasının yanlış yapıldığını, bir çalışana mahkeme kararı gereği tazminat ödenmesi için ortaklardan 2.000,00 TL ek ödeme talep edildiğini, borcun tamamı, mahkeme kararı, tarihi, gerekçesi ve kimlerin sebep olduğu belirtilmeden 84.000,00 TL para toplandığını, buna ilişkin bilgilendirmenin genel kurulda yapılmadığını, yöneticilerin çevre düzenlemesi için vermiş oldukları bir senet nedeni ile 5 üyenin dairesinin icra ile satıldığını, yönetimin sekreter ...e 6 milyar TL tazminat ödenmesine sebep olduğunu, sekreter ve Yönetim Kurulu 2. başkanı .. in kooperatif hesabından 6 milyar TL çektiğini, iadesinin sağlanmadığını, 2002 yılında Başkan ... ve ekibinin 5.738.962.671,00 TL kasa parasını eksik teslim ettiğini, 2004 yılına kadar olan evrakların yönetime teslim edilmediğini, yönetici ... , .. ın 8 milyar TL adli para cezasına çarptırıldığını, kooperatifin mahkeme dosyalarının kooperatifte bulunmadığını, üyelere bilgi verilmediğini, 1998'de kooperatif arsasının yarısının üyelerden habersiz şekilde eski arsa sahibine satıldığını ve kat irtifakı işlemlerinin tesis edildiğini, 15.03.1998 tarihli Genel Kurul toplantısı gündeminde kooperatif arsasının satışının olmadığını, ilgili toplantının 7. maddesinin ... ada ... parseldeki mevcut kat irtifaklarının terkin edilerek yeniden kurulmasına ilişkin olduğunu, kat irtifaklarının arsa sahibi ile karşılıklı takası ile ortakların haberi olmadığı satış ötesi işlemlere yetki alınmasına ilişkin 7. maddeye sonradan kaydedildiğini, takasın kooperatifin sahip olacağı 4 dükkana karşılık 9 katlı 3 blok inşaatı imkanını, arsanın eski malikine vererek kooperatifi zarara uğratmış olduğunu, 15.03.1998 tarihli genel kurul toplantı tutanağının 7. madde 2. paragrafının ortasından başlayarak 4,5 ve 6. sayfaları 8. maddeye kadar dolduran kararları içeren tüm metnin ilgili toplantıda görüşülüp oylanmamış olduğunu, kooperatif kayıtlarının getirtilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; \"... her ne kadar davacı kooperatifin kapanış onayı yapılmayan defterlerinin lehine delil teşkil etmeyeceği kabul edilse de kooperatif genel kurul kararı ile alınan kararların butlanını gerektirecek yasal bir neden bulunmadığı, alınan kararlar doğrultusunda davalının kooperatife olan borcunu ödediğine dair dosyaya delil sunamadığı, mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile davalı kooperatif üyesinin takibe konu edilen 2008 yılı Kasam ayı ile 2020 yılı Aralık ayı dönemlerine istinaden takip tarihi olan 18.05.2021 tarihi itibariyle davacı kooperatife 11.765,00 TL asıl alacak ve 4.610,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.375,75 TL borcunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece görevlendirilen bilirkişilerce hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporuna rağmen takibe konu aidat ve ek ödeme borçlarının tam ve doğru olarak tespit edilemediğini, dava dilekçesinde dahi ek ödeme olarak belirtilen alacağın yerel mahkemece aidat alacağı olarak kabul edildiğini ve buna göre karar verildiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin mütaalasına göre davacı kooperatifin ibraz edilen bahse konu defterlerinde kapanış tasdikinin olmaması nedeniyle söz konusu beş yıla ait defterlerinin davacı kooperatif lehine delil niteliği olmadığını, tam aksine bahse konu defterlerin davacı kooperatifin aleyhine delil olacağının kabul edildiğini, takibe konu olan ek ödeme alacağının da aidat alacağı olarak kabul edildiğinden ve kapanış onayı yapılmayan söz konusu defterler dahi davacı kooperatif lehine değerlendirildiğinden aidat alacağının tam ve doğru olarak tespit edilemediğinin bilirkişi raporlarında mütalaa edildiğini, dava konusu somut olayda bilirkişi ek raporunun beşinci, altıncı ve yedini sayfalarında yer alan Yargıtay kararlarındaki olaylara da benzemediğini, davacı taraf genel kurul kararlarında ve dava dilekçesinde sözkonusu ödemenin ek ödeme olarak belirtildiğini, ayrıca ek ödemenin kooperatif ana sözleşmesinin 17. madde hükmüne de uymadığını, 2.000,00 TL tutarındaki bu ödemenin 31.12.2020 tarihine kadar eski çalışanlardan ....’ye ödenecek olan 84.000,00 TL tutarındaki tazminatın ödenmesi için olduğunu, söz konusu ödemenin mevcut haliyle bir ek ödeme olduğunu ve mevcut veya oluşacak bilanço açığını kapatmak için kullanıldığını, Genel Kurulca 12.09.2020 tarihli 2018-2019 yılı olağan genel kurul toplantısında 10 numaralı gündem maddesi kapsamında alınan kararın ek ödeme yükümlülüğü olarak değerlendirilmesi halinde genel kurul kararı ¾ çoğunlukla alınmadığından bu kararın Kooperatifler Kanunu’nun 52. maddesi hükmüne aykırı olduğunu, takibe esas alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, kooperatif aidat alacaklarından kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, davacı kooperatifin ortağı olan davalının aidat borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali davası olup, davacı vekili dava dilekçesinin deliller kısmında genel kurul kararları ve davalının kooperatif ortaklık belgelerine delil olarak dayandığı, mahkemece davacı kooperatifin aidat alacağının dayanağı olan genel kurul kararları celp edilerek davacı kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 27/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalının kooperatif üyesi olduğu, Kasım 2008 - Aralık 2020 tarhileri arasında takip tarihi itibariyle 11.765,00-TL asıl aidat 4.610,75-TL faiz olmak üzere 16.375,75-TL borcu bulunduğu, kooperatifin 2008,2009,2016,2017,2018 yılları defterlerinin kapanış onayının bulunmadığı, davalıdan tahsilatlar yapıldığı ancak bu ödemelerin Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası için yapılan ödemeler olduğu, 26/04/2022 tarihinde alınan bilirkişi raporunda; emsal yargıtay kararları gereği 12/09/2020 tarihinde belirlenen ödemenin ek ödeme niteliğinde olmadığı, Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu aidat alacaklarının 2001,2002,2003 yıllarına ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 45. ve 51. maddeleri gereği gerek toplantı nisabında ve gerekse karar nisabında yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, borçların ödenmesi ve tıkanmış olan kooperatifin önünün açılması amacıyla aidat toplanmasına ilişkin alınan kararın Kooperatifler Kanunu'nun 52. maddesinde öngürülen ek ödeme niteliğinde olmadığı, kooperatifin varlığını devam ettirebilmesi ve işleyişi için ortaklarından aldığı aidatların bu anlamda ek ödeme niteliğinde kabul edilmesinin mümkün olmadığı (Yargıtay 23. HD'nin 17.05.2013 tarih 2013/2290 Esas 2013/3297 Karar; 20.10.2020 tarih 2018/1496 Esas 2020/3127 Karar sayılı ilamları), ayrıca davacı kooperatif defterlerinin usule aykırı tutulmuş olmasının, davalının sorumlu olacağı ödemelerin tespitinde somut olayın özelliği itibariyle önem arzetmediği, zira kooperatif yönetim ve giderlerinin kooperatif genel kurullarında belirlendiği ve genel kurul kararları iptal edilmediği takdirde bütün üyeleri bağlayıcı nitelikte olup, bilirkişiler tarafından kooperatif kayıtları ve genel kurul tutanaklarının da incelendiği, kooperatif alacaklarının işbu kayıtlar ile de belirlendiği, öte yandan, dava konusu aidat alacağı ve bunun faizlerinin genel kurul kararlarına dayanmakta olup miktarı bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir olduğundan likit alacak niteliğinde olduğu, Mahkemece dava konusu alacağın bu niteliğine göre, davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.113,36 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 278,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 834,98 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25/12/2025
\t\t\t\t
...