T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/1016
KARAR NO\t: 2026/24
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 26/01/2023
NUMARASI: 2022/22 Esas - 2023/78 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/01/2026
Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili; tarafları arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalının 7.775- Euro tutarında cari borcu ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağından bahisle ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatıldıktan sonra davalının 3.000-Euro kısmi ödeme yaptığını, takipten sonra ödeme yapılması halinde takip giderleri ve vekâlet ücretinin de borçlu tarafça ödenmesi gerektiğini, davalının bakiye kısma itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, devam eden süreçte davalının ödeme emrine itiraz etmesine rağmen davalının 2.000- euro daha ödeme yaptığını, bakiye tutarın ödenmesi konusunda davalı ile görüşmeler gerçekleştirildiğini, ancak müspet bir sonuç alınamadığını,davalının 13.08.2021 tarihinde yine müvekkili şirkete 2.775 euro daha ödediğini, gelinen aşamada müvekkilinin icra giderleri, harç ve vekalet ücretleri dahil olmak üzere toplam 1.147,39- euro bakiye alacağı kaldığını,bu miktar bakımından itirazın iptaline,davacı yaarrına icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili; icra takibine konu alacak miktarının 7.775- Euro olduğunu, müvekkili şirketin itirazın iptali davası henüz açılmadan 3 ayrı kez de alacaklıya ödediğini, icra takip dosyası asıl alacak üzerinden açıldıktan sonra itirazın iptali davasının asıl alacak dışında davacı tarafça iddia edilen kalemlere ilişkin olarak devam etmesinin olanaksız olduğunu, alacak dava açılmadan ödendiğinden işbu davayı açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığını, alacağın ödenmesi nedeniyle müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için itirazın iptali davasının açıldığı tarihte borcun ödenmemiş olması gerektiğini belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; Davacı tarafça davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak 7.775 Euro alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalının itiraz ettiği, bu nedenle takibin durduğu, davalı tarafça 06/01/2021 tarihinde 3.000-, 19/02/2021 tarihinde 2.000-13/08/2021 tarihinde 2.775-euro ödendiği, yapılan ödemelerin TBK nın 100.maddesi gereği öncelikli olarak takip giderine, faize ve vekalet ücretine mahsup edilmesi gerektiği, davacının mahsupdan sonra bakiye kısım için itirazın iptalini talep ettiği, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda son ödeme tarihi itibariyle davacının bakiye alacağının 1.167,67- euro olduğunun bu miktara 13/08/2021 tarihine kadar işleyecek faizlerin kapak hesabında dikkate alınması nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa bu tarihten itibaren faiz işletilmesine, alacağın likit olması nedeniyle alacağın takip tarihindeki efektif satış kuru dikkate alınarak hesaplanan Türk lirası karşılığının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; mahkemece hükme esas alınan rapora karşı itirazları değerlendirilmeden hüküm verildiğini, hesaplanan ödeme tablosuna göre müvekkilin yaptığı olduğu ödeme sonrası bakiye tutarları kabul etmediklerini, ödemeler hiç yapılmamış gibi tekrar hesaplama yapıldığını ,kur farkının olağanüstü şekilde artmasından ötürü borç sanki hiç ödenmemiş biçimde tablo çıkarıldığını, borç TL cinsine çevrilince kurun artmasından ötürü TL borç miktarı arttığını, yapılan ödemeler Euro cinsinden olduğunu,en başında takibin ferilerini Euro cinsinden hesaplayarak yapılan ödemeleri düşmek olduğunu, Euro kurunu TL'ye çevirince borç sürekli olarak artmakta ve sanki hiç ödeme yapılmamış gibi ödemeler aradaki kur farkına mahsup edildiğini, müvekkilin daha çok ödeme yapmasına sebebiyet vereceğini, mahkemece bu fahiş hata görmezden gelinerek hatalı bir şekilde hüküm verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, kısmi ödemelerden sonra bakiye kalan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Henüz itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede borçlunun itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür.Borcun kısmen ödendiği hallerde ödenmeyen bora yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenen miktar bakımından itirazın iptali istenilmesinde hukuki yarar yoktur. (Yargıtay HGK'nın 2017/11-80 Esas, 2017/889 Karar sayılı ve 03/05/2017 tarihli; 2011/19-532 Esas, 2011/640 Karar sayılı ve 19/10/2011 tarihli; 2011/13-29 Esas, 2011/56 Karar sayılı ve 09/02/2011 tarihli kararları) İcra takibi başlatıldıktan sonra , itirazın iptali davasının açıldığı tarihten önce TBK'nın 100. maddesine göre, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle takipten önce ki işlemiş faiz +takipten ödeme tarihine kadar işleyecek faiz, icra vekalet ücreti, takip masraflarına mahsup edilmesi gerekir.
TBK nın 100 maddesine göre takip tarihinden sonra yapılan ödeme tarihine göre faiz işletilerek, icra masrafları ,icra vekalet ücreti alacağa ilave edilerek kısmi ödemenin dosya borcundan mahsubu gerekir. Davalının takip başladıktan sonra borca itiraz etmekle birlikte kısmi ödemeler yaptığı böylelikle 23.12.2020 tarihinde başlatılan takipte 7.775-euro borcun takip tarihinden itibaren yıllık %1,85 orandan faiziyle tahsilinin talep edildiği; davalı borçlu tarafından 6.1.2021 tarihinde 3.000-EURO, 19.2.2021 tarihinde, 2000-EURO, 13.8.2021 tarihinde taksitler halinde anaparanın tamamen ödendiği anlaşılmaktadır. Takipten evvel işlemiş faiz talep edilmemiştir. Buna göre bilirkişi tarafından ilk ödeme tarihine kadar işleyen faiz, vekalet ücreti, masraflar ilave edilerek ilk ödeme tarihi itibariyle bakiye kalan borcun TBK nın 100 maddesi uyarınca yapılan hesaplama sonucunda 5.894-euro kaldığı ve son ödeme tarihi itibariyle bakiye kalan euro borç hesaplanmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporunda alacak yabancı para üzerinden hesaplanmış olup, hesaplamalar TL üzerinden yapılmamıştır. Tahakkuk eden vekalet ücreti ile masrafların TL den EUROya çevrildiği görülmekle alacak TL üzerinden hesaplanıp borcun çoğaltıldığına ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir. İcra masrafı ,vekalet ücreti TL tahakkuk eden tutarların euroya çevrilerek kalan bakiye alacak EURO olarak hesaplanmıştır.
Davalı borçlusunun takip tutarını tamamen ödediği anlaşılmakta ise de sadece takipte kesinleşen asıl alacak tutarı takip başlatıldıktan 8 ay sonra ödenmiştir. Bu arada icra vekalet ücreti, işleyen faiz, icra masrafları ilk ödeme tarihinde ki kurdan EURO ya çevrilmiştir. Asıl alacak ödenmekle icra dosya borcu sona ermediği, yapılan kısmi ödemelerden sonra kalan borç daima asıl olarak kalacağı TBK nın 100 maddesi hükmü olduğundan davalı vekilinin karara yönelik istinaf nedenleri yerinde bulunmamış istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 1.220,53-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 305,13-TL harcın mahsubu ile kalan 915,40-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 112-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/01/2026