T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/1061 \t\t ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO\t: 2025/1607
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: DR.... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/02/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2022/165 E 2023/82 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 19/12/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 19/01/2026
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/14343 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketin ortaklarından ...'yı tanıdığını ve bu kişiyle iş yaptığını, davacı şirketle ise bir ticari ilişkisinin olmadığını, yapılan ticaret sonrasında ...'nın ortağı olduğu davacı şirketin davalıya 30.04.2021 tarihli 1948 nolu 23.423,00 TL, 02.08.2021 tarihli 1969 nolu 4.104,00 TL, 30.07.2022 tarihli 1949 nolu 3.408,85 TL bedelli 3 faturayı, ... Plastik A.Ş.'nin de 18.08.2021 tarihli 619 nolu 17.312,16 TL bedelli faturayı düzenlediğini, faturalar karşılığında davalının ...'nın TR88 0006 2000 1810 0006 8698 09 nolu hesabına 08.10.2021 tarihinde 42.500,00 TL, kardeşi ...'un da 7.500,00 TL havale ettiğini, fatura ve ödemeler gözönüne alındığında müvekkilinin alacaklı olduğunu, bunun dışında fatura düzenlenmediğini, davalıya bildirilmediğini, davalı şirket defterlerinin incelenmesiyle gerçeğin ortaya çıkacağını, takipte talep edilen faizin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında KDV dahil toplamı 37.329,72 TL olan 3, 5, 6, 7 nolu e-faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davalının da kabulünde olmadığı, ancak bu faturaların her birinde \"e-arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletilmiştir. İrsaliye yerine geçer\" ifadelerine yer verildiği, bu e-faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olan önceki e-faturalar gibi, e-posta olarak davalıya iletildiği, ayrıca bu faturalara davalı tarafça süresinde yapılmış bir itirazın dosyada görülmediği, böylece bu 4 fatura içeriği mal ve hizmetin de davalıya eksiksiz teslim edildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, müvekkili tarafından ticari kayıtlarına işlenmeyen faturaların kabul edilmediğini, e-Arşiv faturası ile kağıt fatura arasında herhangi bir farklılık bulunmadığını, e-Arşiv faturası üzerindeki ibarenin davacı yanca işlendiğini, müvekkilinin hangi adresine nasıl mail gönderildiği hususunun dosya kapsamı itibariyle belirsiz olduğunu, müvekkilince faturaların benimsenmediğini, davacı yanca teslime dair başka bir evrakın dosya kapsamına sunulmadığını, müvekkili tarafından benimsenen fatura bedellerinin ise davacı şirketin ortağı olan ... hesabına kendisi ve kardeşi tarafından ödendiğini, aleyhe hükmedilen icra inkar tazminatının hatalı olduğunu bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/14343 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile icra takibi yapıldığı, davalı yanın süresinde itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden, davacı kayıtlarında davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan olan dava konusu 7 faturadan 68.265,57 TL alacaklı olduğu, davalı yanın ticari kayıtlarında, dava konusu 7 faturadan KDV dahil toplamı 30.935,85 TL olan 1, 2, 4 no'lu e-faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, KDV dahil toplamı 37.329,72 TL olan 3, 5, 6, 7 nolu e-faturaların ise davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamında davacı yanca davalı tarafından kabul edilmeyen ve ticari kayıtlarında yer almayan KDV dahil toplamı 37.329,72 TL olan 3, 5, 6, 7 nolu e-faturalara konu malların teslim edildiğine dair herhangi bir delil ibraz edilememiş olup, mahkemece bu faturalar yönünden teslim olgusunun ispat edildiğinin kabulü doğru değildir.
TMK.'nun 6.maddesi gereğince \"Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.\" hükmü getirilmiştir. Dosya kapsamında davacı tarafın teslim olgusunu yazılı delilerle kanıtlayamadığı görülmektedir. Ancak dava dilekçesi incelendiğinde davacının aynı zamanda yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır.
Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.
Açıklanan bu nedenlerle mahkemece; davacının yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, yukarıda bahsedilen KDV dahil toplamı 37.329,72 TL olan 3, 5, 6, 7 nolu e-faturalara konu malların teslim edildiğine dair davacıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı yanca kendisi ve kardeşi tarafından kabul edilen faturalar yönünden davacı şirketin ortağı olan ...'nın şahsi banka hesabına toplamda 50.000,00 TL havale edildiği bildirilerek ödeme iddiasında bulunulmuş olup, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda havale dekontları üzerinde yer alan açıklamalarda belirtilmek suretiyle ödemelerin davacı kayıtlarında yer almadığı, davacı şirketin %45 hissedarı olan ... hesabına yapılan ödemelerin faturalara yönelik yapıldığına dair mali bir değerlendirme yapılamadığı ifade edilmiş ve takdir mahkemeye bırakıldığı halde mahkemece ödeme iddialarına yönelik davalı savunmalarının da karar yerinde tartışılmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve davalı yanın ödeme belgeleri üzerinde durulması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/165Esas, 2023/82Karar ve 03/02/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 19/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"