T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/1723 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/1619
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: DR. ... (...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/07/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2022/342 E - 2023/521 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 22/12/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 20/01/2026
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
\tİDDİANIN ÖZETİ
\tDavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... ile davalıların murisi ...'ın mal satışı konusunda sözlü olarak anlaştığını, davalıların murisi ... tarafından 11/08/2020 tarihli 141.600,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, müvekkillerinin murisi ...'nin fatura bedelini banka yoluyla 13/08/2020 tarihinde muris ... hesabına ödediğini, ödemenin yapıldığı gün davalıların murisi ...'ın vefat ettiğini, bu nedenle fatura konusu malların teslim edilemediğini, bedel iadesi de yapılmadığını, müvekkillerinin murisi ... tarafından ... mirasçıları aleyhine icra takibi başlatıldığını, takipten sonra 08/01/2022 tarihinde müvekkillerinin murisi ...'nin de vefat ettiğini, davalıların haksız yere takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ
\tDavalılar ..., ..., ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun takip yapılmadığını, icra dosyasında alacaklı olarak ... görünmekte ise de takip kesinleşmeden alacaklının vefatı sebebiyle takibin geçersiz hale geldiğini, ödeme emrinde borcun sebebinin gösterilmediğini, borcun sebebine ilişkin belge eklenmediğini, ana paraya işletilen faizin hangi tarihten itibaren işletildiğinin belli olmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, müvekkillerinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
\tDiğer davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
\tMahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturanın davacının defter kayıtlarına alındığı ve ödemesinin yapıldığı, peşin satışın karine olarak kabul edildiği, aradan geçen bir yılı aşkın süreden sonra malın teslim alınmadığı iddiasına davacının artık dayanamayacağı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
\tDavacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; satıma konu mallar için ödeme yapıldığı gün davalıların murisinin vefat ettiğini, malların tesliminin yapılmadığını, teslime yönelik delil sunulmadığını, tanıkların dinlenmediğini, ispat yükünün tayininde yanılgıya düşüldüğünü, davalı mirasçılardan ...'a yemin davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen mahkemeye gelmediğini, bu durumda diğer davalıların da yemin etmemiş sayılması gerektiğini, yemin eden davalı mirasçılarının bilmiyorum şeklinde beyanda bulunduklarını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tAnkara 27.İcra Müdürlüğünün 2022/109 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 04/01/2022 tarihinde alacaklı ... tarafından davalı borçlular ve dava dışı borçlu ... aleyhine 141.600,00 TL asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 160.463,33 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
\tTakibe konu davalıların murisi ... tarafından davacıların murisi ... adına düzenlenen faturanın 11/08/2020 tarihli, GIB2020000000013 nolu, 141.600,00 TL bedelli olduğu, davacıların murisi ... tarafından davalıların murisi ... hesabına 13/08/2020 tarihinde GIB2020000000013 nolu fatura açıklaması ile 141.600,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
\tDavacının ticari defterleri incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporunda özetle; takibe konu faturanın davacı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, faturanın davacının ticari defterlerinden kayıtlı olduğu, faturaya karşılık davacı tarafından aynı miktarda ödeme yapıldığı, davacının ticari defterlerine göre borç alacak bakiyesinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı tarafın ödemesi yapılmasına rağmen fatura konusu malların teslim edilmediğini iddia etmesine rağmen faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup BA formu ile vergi dairesine bildirilmesi nedeniyle teslimin kanıtlanmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın istinaf eden davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"