T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1811 - 2025/1567
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/1811 \t\t (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO\t: 2025/1567 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 19/09/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2023/241 E -2023/930 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 15/12/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 15/01/2026
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
\tİDDİANIN ÖZETİ
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin talebi doğrultusunda sıcak sac teslimi yapıldığını, 28/01/2023 tarihli, 157.378,56 TL bedelli fatura ve aynı tarihli irsaliye düzenlediğini, ancak davalı şirketin teslim edilen malların miktarına itiraz etmesi nedeniyle faturanın iptal edilip 07/02/2023 tarihli, 138.679,61 TL bedelli yeni bir fatura kesilip irsaliye düzenlendiğini, mallar teslim edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; muaccel olmayan borç için icra takibi başlatıldığını, davacının önce hatalı şekilde 28/01/2023 tarihinde 157.378,56 TL bedelli fatura düzenlediğini, faturaya müvekkilince itiraz edilmesi üzerine 07/02/2023 tarihli 138.679,61 TL bedelli yeni bir fatura düzenlediğini, dosyaya ibraz edilen davacı şirket yetkilisi tarafından gönderilen 03/02/2023 tarihli mail ile düzenlenen ilk faturaya müvekkili tarafından itiraz edilmesi üzerine yeni fatura düzenleneceği bildirilerek 30 günlük vadeli çekin gönderilmesinin talep edildiğini, yine 07/02/2023 tarihli mail ile de yeni faturanın düzenlendiği belirtilerek 30 gün vadeli çekin gönderilmesinin talep edildiğini, mail yazışmaları ve davacının faturayı iptal etmesinin davacının malları eksiksiz teslim etmediğini ortaya koymakta olduğunu, mailllerden de anlaşılacağı üzere satış sözleşmesinin 30 gün vadeli çekle ödeme yapılacak şekilde kurulduğunu, davacı şirketin çekin teslimini beklemek yerine sözleşmeye aykırı olarak 17/02/2023 tarihinde icra takibi başlattığını, temerrüdün oluşmadığını, davacının malları eksiksiz teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini, 07/02/2023 tarihli sevk irsaliyesinde müvekkili yetkilisi veya çalışanına ait imzanın bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
\tMahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının fatura konusu malları teslim ettiğine dair yazılı delil sunmadığı, davalı tarafından imzalanmış irsaliye fatura bulunmadığı, hatırlatılmasına rağmen yemin deliline dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine, kötüniyet tazminatı için şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı adına 28/01/2023 tarihli, 3.072 kg malzeme için 157.378,56 TL bedelli fatura ve irsaliye düzenlendiğini, davalı çalışanı ...'a malların teslim edildiğini, bu kişinin irsaliyede imzasının bulunduğunu, davalının malların miktarına itiraz etmesi üzerine faturanın iptal edilerek eksik olan 365 kg düşülüp 2.707 kg malzeme için 07/02/2023 tarihli, 138.679,61 TL bedelli yeni fatura ve yeni irsaliye düzenlendiğini, tarafların arasında bu hususa ilişkin yazışmaların bulunduğunu, davalının ilk fatura ile teslim aldığı malları iade etmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tDavalı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının teslimi ispatlayamadığını, teslim olgusunun ispatlandığı varsayılsa bile muaccel olmayan alacak için takip yapıldığını, davacının mail yazışmalarında 30 gün vadeli çek talep ettiğini, icra takibinin ise bu süre dolmadan yapıldığını, takipten önce temerrüdün oluşmadığını, esastan karar doğru olmakla birlikte kötüniyet tazminatı talebinin reddi kararının yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tKahramankazan İcra Müdürlüğünün 2023/160 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 17/02/2023 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 07/02/2023 tarihli 138.679,61 TL bedelli faturaya dayalı 138.679,61 TL asıl alacak, 341,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 139.021,56 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
\tDosyanın yapılan incelemesinde; davacının ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelendiği, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde takibe konu faturanın kayıtlı olduğu ve davacının alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, tarafların takibe konu faturayı BA-BS formu ile vergi dairesine bildirmediği anlaşılmıştır. \t
\tDavacı tarafından davalı adına 28/01/2023 tarihinde 3.072 kg sıcak sac için 157.378,56 TL bedelli fatura düzenlendiği, aynı tarihli e-irsaliyede ... isim ve imzasının bulunduğu, daha sonra davacı tarafından 07/02/2023 tarihinde 2.707 kg sıcak sac için takibe konu 138.679,61 TL bedelli fatura ve aynı tarihli e-irsaliye düzenlendiği, e-irsaliyede isim ve imza bulunmadığı görülmüştür.
\tDosyaya sunulan ve itiraza uğramayan mail yazışmalarında;
\t03/02/2023 tarihinde davacı tarafından davalı tarafa \"Sizin göndermiş olduğunuz yerleşim de doğrultusunda kenarda kalan 2 kg malzeme firesine kadar çıkarmış olup 365 kg tespit etmiş bulunmaktayız. Durumu uzatma gibi bir niyetimiz yoktur zaten fatura reddedilmiştir paylaştığımız kilo kadar düşüp tekrar fatura edilecektir. Sizden de 30 günlük çeki tarafımıza iletmenizi istiyoruz. İyi çalışmalar.\" şeklinde;
\t 07/02/2023 tarihinde davacı tarafından davalı tarafa \"Sizden dönüş sağlanmayınca faturanız kesildi sisteme düşecektir. 30 günlük çeki de en kısa sürede göndermenizi bekliyorum. İyi çalışmalar\" şeklinde;
\t03/02/2023 tarihinde davalı tarafından davacı tarafa \"Göndermiş olduğunuz 28/01/2023 tarih ve SDF2023000000120 nolu faturadaki kilogramın yanlış olduğu, teslim edilen malzemenin tartımlarımız sonucunda 3072 kilogram olmadığı anlaşılmıştır. Gelen malzemelerin kantar fişi de bulunmamaktadır. İlgili faturanın düzeltilip yeniden tarafımıza gönderilmesini rica ederiz.\" şeklinde,
\t03/02/2023 tarihinde davalı tarafından davacı tarafa \"Malzemeler teklifimizde olduğu gibi kantar kg değil en boy 0,8 ile hesaplanmaktadır. Buna göre hesaplanacaktır. \" şeklinde,
\t03/02/2023 tarihinde davalı tarafından davacı tarafa \" Himmet Bey, firmamızda yeteri kadar mühendis var dediğiniz şekilde çarptık böldük gene eksik çıkmaktadır. Bu şekilde uzatmak yerine lütfen eksik gönderilen malzemeyi tespit edip tarafımıza gönderebilir ya da faturayı düzeltebilirsiniz. Not: Malzemeyi yerinde görmek isterseniz malzeme firmamızda mevcutta durmaktadır. Nakliye inişindeki kamera kayıtlarımız mevcuttur. Yada kesim yaptığınız plazma çıktılarını inceleyebilirsiniz. \" şeklinde olduğu görülmüştür.
\tSomut olayda, davacı taraf davalı adına mal satışı için fatura düzenlendiğini, imzalı irsaliye ile malların teslim edildiğini, ancak davalının eksik mal teslim edildiği yönündeki itirazı üzerine düzenlenen faturanın iptal edilerek yerine miktar düzeltilerek yeniden takibe konu fatura ve irsaliyenin düzenlendiğini belirterek alacak talebinde bulunmuş, davalı ise bu hususa itiraz etmeksizin alacağın muaccel olmadığını, eksiksiz teslimat yapıldığını davacının ispat etmesi gerektiğini savunmuştur. Her nekadar mahkemece teslimin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; tarafların iddiaları, mail yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde teslim olgusunun gerçekleştiği, ancak davacının ödeme için 30 gün vadeli çek istemesine rağmen bu süre dolmadan takip başlatmakla muaccel olmayan alacak için takip başlattığı, bu durumda alacak muaccel olmadan takip başlatılması nedeniyle bu gerekçe ile davanın reddi gerekirken teslimin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle davacı tarafın istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile açıklanan sebeplerle HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçe yönünden kararın düzeltilmesine, takip haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine, bu yöne değinen davalının istinaf itirazlarının da reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
3-Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/241 Esas 2023/930 Karar ve 19/09/2023 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
4-a)Davanın REDDİNE,
\t\tb)Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
\t\tc)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.679,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.409,19 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
\t\td)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
e)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
f)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 21.801,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
5-a)İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
\t\tb)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
9-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 15/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t\t\t
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"