T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1527 Esas
KARAR NO\t: 2025/1842
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 15/10/2025
NUMARASI\t: 2025/139 E. - 2025/143 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Tarafların İddia ve Savunmaları:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait, tescilli, \"... ...\" şekil markasının aynı sınıflarda müvekkilden izin ve onayı olmaksızın tecavüz eder şeklindeki kullanımının, yine ayırt edilemeyecek derecede benzer olan “... ...” markasının da müvekkili marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikte olması nedeniyle işbu markaya tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespitini , kullanımlarının tedbiren durdurulmasını ve önlenmesini, “... ... \" ve \"... ...\" ibaresini içeren tabela, katalog, belge, fatura, kartvizit ve sair her türlü tanıtım unsurlarına ve yine işbu markanın kullanıldığı her türlü ürün ve mallara bulundukları mağaza, imalathane, depo, gümrük bölgesi ve sair diğer tüm yerlerde el konulması ve muhafaza altına alınması, bu markanın karşı tarafça kullanıldığı web sitesi, instagram hesapları ve bu nitelikteki internet ortamında bulunan tüm kullanımların durdurulması ve erişimin engellenmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı:
Mahkemece 2025/139 D.İş sayılı kararı ile; \"Talep eden vekilinin yasal şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, \" karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:
Tedbir talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, “... ...” markasının müvekkiline ait olduğunu, ARIZAN unvanlı şirketin de müvekkili şirketin grup şirketleri arasında yer aldığını, 2009 yılından bu yana müvekkiline ait olan ... esas unsurlu ... ... markasının hiçbir haklı ve hukuki dayanak olmaksızın karşı tarafça kullanılmasının söz konusu olduğunu, gerçek hak sahipliği için karşı tarafın markayı müvekkilinden önce oluşturmuş olması gerektiğini, mahkemeni kararına dayanak gösterdiği ortaklık fesih protokolüne bakıldığında bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere söz konusu markanın karşı tarafça kullanılabileceğine dair herhangi bir madde yer almadığını, müvekkilin marka hakkının ihlal edildiğinin sabit olduğunu, müvekkilin markasının yine karşı tarafın kardeşi tarafından haksız ve hukuka aykırı kullanımından dolayı Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2025/178 D. İş sayılı dosyasında ihtiyatı tedbir kararı verildiğini, ... ... markası ile karşı taraf adına tescilli ... ... markasını kıyaslandığından markaların neredeyse aynı olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, bunun bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Talep eden ... Uluslararası Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.; sahibi olduğu “... ...” markasına karşı, karşı tarafın “... ...” ve müvekkilin markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer “... ...” ibarelerini kullanarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerini gerçekleştirdiği ileri sürülmek suretiyle delil tespiti ve markaya tecavüz oluşturan tüm kullanımların tedbiren durdurulması, tabela, belge, katalog, fatura, kartvizit ve ürünlere el konulmasını, ayrıca web sitesi ve sosyal medya (Instagram) başta olmak üzere internet ortamındaki kullanımların durdurulması ve erişimin engellenmesini talep etmiştir.Mahkemece, marka üzerindeki gerçek hak sahipliğinin tespiti, adi ortaklığın fesih protokolünün etkisi, karşı taraf kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı hususlarının esas davada yargılamayı gerektirdiği, mevcut aşamada yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Talep eden vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, talep eden adına tescilli ... ... markası karşısında, karşı tarafın kullandığı ... / ... ... ibarelerinin marka hakkına tecavüz ve iltibas oluşturup oluşturmadığı, taraflar arasında daha önce mevcut olduğu anlaşılan adi ortaklığın 24.12.2024 tarihli fesih protokolünün marka kullanımına bir hak verip vermediği ve bu çerçevede ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat şartının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyada mevcut 23/09/2025 tarihli Bilirkişi raporunda; karşı tarafın özellikle 2023 ve öncesine ait Instagram kullanımlarında, arı şekli, oval formlar ve “... ...” ibaresi içeren tasarımların, talep edene ait 2018/32703 ve 2021/161114 numaralı markalarla aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, Arızan ... markası altında faaliyet göstermek üzere taraflar arasında bir adi ortaklık bulunduğu, bu ortaklığın 24.12.2024 tarihli protokolle sona erdirildiği, ancak fesih protokolünde marka kullanımına ilişkin açık bir düzenleme yer almadığı, fesih protokolü sonrası Instagram kullanımları ve yerinde tespit edilen mevcut kullanımlar bakımından, markaların bütünsel değerlendirmesinde görsel farklılaşma bulunduğu ve karıştırılma ihtimalinin olmadığı bildirilmiştir.Dosya kapsamına göre, talep edenin, 2021/161114 numaralı “... ...” markasının tescilli hak sahibi olduğu, taraflar arasında “Arızan ...” markası altında faaliyet göstermek üzere kurulan adi ortaklığın, 24.12.2024 tarihli protokolle sona erdirildiği , söz konusu fesih protokolü incelendiğinde, karşı tarafa fesih sonrasında talep edene ait markayı kullanma yetkisi tanıyan açık bir hükmün bulunmadığı ancak, taraflar arasında kurulan adi ortaklık ilişkisinin ve bunun feshine ilişkin protokolün değerlendirilmesi ve karşı tarafın hak sahipliği hususları yargılamayı gerektiriyorsa da, davalının fiili marka kullanımının tescilli marka ile aynı sınıfta benzer şekilde devam ettiği gözetildiğinde, bu aşamada mevcut delil durumuna göre taraflar arasında hak ve menfaat dengesinin sağlanması bakımından tedbir talebinin tümden kabulü yada reddi yerine tedbir talebinin kısmen kabulü ile SMK 159/2-c maddesi gereğince ters teminat tedbiri olarak kabulü hususunun düşünülmemesi doğru görülmemiş, istinaf talebinin kısmen kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince kabulüne,15/10/2025 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, tedbir talebi hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;
2- İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/10/2025 tarih, 2025/139 E. 2025/143 K. Sayılı D.iş Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,
5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 25/12/2025