T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/1720 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/1560
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/07/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2023/49 E - 2023/498 K
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 15/12/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 15/01/2026
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
\tİDDİANIN ÖZETİ
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31/01/2023 tarihli, 150.000,00 TL bedelli çeki taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle sipariş edilen ürünler karşılığında davalıya verdiğini, davalının malları teslim etmediğini belirterek çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMANIN ÖZETİ
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
\tMahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafın siparişe konu ürünleri davacı tarafa teslim etmeyi taahhüt ettiği, davacının buna karşılık dava konusu olan çeki davalı tarafa verdiği, davalının incelenen kayıtlarında çekin avans olarak alındığı ancak sipariş konusu ürünleri davacıya teslim ettiğine dair dosya kapsamına herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
\tDavalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; çekin kural olarak ödeme vasıtası olup satış işleminin peşin yapıldığı konusunda kanuni bir karine olduğunu, avans çeki iddiasının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gereğince davacının defterlerinde kayıt bulunmasının kesin delil mahiyetinde olmadığını, davacının iddiasını ispat edemediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık, davacının davaya konu çek nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, menfi tespit istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tDava konusu çekin 31/01/2023 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli olduğu, davacının keşideci, davalının lehtar olduğu görülmüştür.
\tTarafların ticari defterleri incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu çekin de içinde bulunduğu 5 adet çekin her şirketin ticari defterlerinde avans olarak davacı alacağına kayıt edildiği, çeklerin mal alımı için davalıya teslim edildiği, ancak davalının mal teslimi yapmadığı yönünde görüş belirtilmiştir. \t
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle çekin avans çeki olduğunu davacının ispat etmesi gerekmesine, davalının aleyhe delil mahiyetinde ticari defterlerinde dava konusu çekin avans olarak alındığına dair kayıt bulunması nedeniyle davacının iddiasını ispat etmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.246,50 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.561,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.684,87 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"