T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2025/1397 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/1522
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/07/2025
ESAS-KARAR NO\t: 2025/66 E - 2025/553 K
DAVANIN KONUSU\t: Kıymetli Evrak İptali
KARAR TARİHİ\t: 15/12/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 15/01/2026
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
\tİDDİANIN ÖZETİ
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı keşideci şirket tarafından lehtar olarak müvekkili lehine düzenlenen ve müvekkili tarafından cirolanan 31/01/2025 keşide tarihli, 500.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, tüm aramalarına rağmen bulunmadığını belirterek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
\tMahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, çekin bankaya dava dışı hamiller tarafından ibraz edildiği, davacı tarafından TTK 758/1. maddesi uyarınca süre verilmesine rağmen istirdat davasının açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yasal zorunluluk gereği gazete ilanlarının yapıldığını, 3 ay içinde çekin mahkemeye ibraz edilmediğini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemenin çekin bankaya ibraz edilmiş olmasını yeterli sayarak istirdat davası açmak üzere taraflarına süre verdiğini, çeki ibraz eden kötüniyetli 3.kişinin dava ve ilandan yaklaşık 6 ay sonra müdahale dilekçesi verdiğini ancak çeki de ibraz etmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tDosya istinaf aşamasında iken davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 25/11/2025 tarihli dilekçede; müdahale talep edenin Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2025/18958 esas sayılı takip dosyası ile çeki tahsil ettiği belirtilerek teminatın iadesini talep ettiği görülmüştür.
\tUYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
\tUyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tDava, TTK'nın 818/1.s maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 757. maddesi gereğince, hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
\tSomut olayda, dava konusu çekin ibraz edilip edilmediğinin mahkemece bankaya sorulduğu, banka tarafından çekin takas yoluyla ibraz edildiği yönünde bilgi verildiği, takas bankasına yazı yazıldığı, takas bankası tarafından çek görüntüsü ile birlikte hamil bilgilerinin gönderildiği, mahkemece 28/05/2025 tarihli duruşmada davacıya çeki bankaya ibraz eden kişi hakkında istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacının istirdat davası açmadığı, 20/06/2025 tarihli dilekçe ile çeki bankaya ibraz eden ...'nin müdahale dilekçesi sunduğu, Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2025/18958 Esas sayılı dosyasında 07/07/2025 tarihinde dava konusu çeke dayalı alacaklı ... tarafından davacı ve diğer çek borçluları aleyhine icra takibi başlattığı, 09/07/2025 tarihinde icra dosyasının infazen işlemden kaldırıldığı görülmüştür.
\t6102 sayılı TTK'nın 758.maddesinde \"Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.\" hükmü bulunmaktadır.
\tÇek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, TTK'nın anılan hükmüne ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır (Aynı yönde Yargıtay 11. HD'nin 17/06/2019 tarih ve 2018/2811 - 2019/4422 E/K). Hasımsız olarak açılan çek iptali davaları, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde çekişmeli hale gelemeyeceğinden, alacağın varlığına ve hukuki ilişkiye yönelik inceleme yapılamaz.
\tDava açıldıktan sonra iptali istenen çekin dava dışı üçüncü kişi tarafından bankaya ibraz edildiği konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece, çekin bankaya ibraz edilmesi üzerine çekin kayıp olmadığı tespiti ile çeki elinde bulunduran bilindiğinden 28/05/2025 tarihli duruşmada davacıya çeki bankaya ibraz eden üçüncü şahıs yönünden istirdat davası açmak üzere kesin süre verilmesine rağmen davacının çek istirdadı davası açmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın reddine yönelik verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"