T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1222 Esas
KARAR NO\t: 2025/1783
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/03/2023
NUMARASI\t: 2022/50 E. - 2023/50 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 27.08.2021 tarihinde 2021/119834 sayı ile tescilli “...” ibareli markanın 9. sınıfta kendisi adına tescili için başvurusunda bulunduğunu, fakat dava konusu marka sebebiyle başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin işbu markayı 9. sınıfta kullanma gayesi olduğunu, davalıya ait 2010/22287 sayılı markanın 9. sınıfta tescilli olduğu emtialarda hiçbir şekilde kullanılmadığını, bu sebeple iptal edilmesi gerektiğini, davalının https://www....com.tr/tr/...-motor-yagi internet adresi incelendiğinde markayı kullanmadığının görüldüğünü, archive.org ile son beş yıl için araştırma yapıldığında da kullanımın olmadığının görüldüğünü, davalının kullanıma dair yeterli ve açıklayıcı şekilde delil sunmadığını, göstermelik kullanımlara ilişkin ciddi kullanımı kanıtlamayan, tarih içermeyen deliller, broşürler, el ilanları, görseller vb. gibi delillerin kullanımı ispat etmeyeceğini, son üç ay içindeki kullanımın dikkate alınmayacağını, katalog örneklerinin bastırılıp dağıtılmasının ürünün ciddi kullanımını kanıtlayacak nitelik ve yeterlilikte olmadığını, sunulan faturaların motor yağları için olduğunu ve müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına 2010/22287 sayı ile tescilli markanın 9. sınıfta iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini ve iptal kararının 26.08.2021'den itibaren etkili olmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
müvekkilinin davaya konu markayı 9. sınıfta ciddi şekilde kullandığını, “...” ibaresinin akü üzerinde kullanıldığını, kısa bir araştırma ile de markanın kullanıldığının tespit edilebildiğini, ...’da marka kullanımının var olduğunu, dosyaya sunulan katalogda da kullanımın var olduğunu, “...” markaları ürünlerin son beş yıl içinde ihracatını yaptığını, buna ilişkin fatura vs. delilleri dosyaya sunduğunu, ihracatın da kullanım sayıldığını, markanın ... Otomotiv şirketi üzerinden satışa sunulduğunu, faturaların tek başına kullanımı ispat edeceğini, görsellerin de bu kullanımı destekler mahiyette olduğunu ve davacının dünyanın pek çok yerinde aktif şekilde ticari ilişkiler sürdüren ve yoğun şekilde ihracat gerçekleştiren bir firmayı bilmemesi ile markayı kullanmadığını iddia etmesinin kötü niyetli olduğunu, faturalarda birim fiyat ve ürün miktarının belirli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesin kararıyla; \"Tüm dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı adına tescilli 2010/22287 tescil nolu \"...\" markasının 11/05/2011 tarihinde sicile kaydedildiği, tescilli olduğu 9. sınıfta “Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil).” emtiasında ciddi şekilde kullanıldığı, bu emtia yönünden kullanılmama nedeniyle iptali koşullarının oluşmadığı, 9. Sınıfta tescilli olduğu diğer emtialarda ise kullanımının bulunmadığı, buna göre 9. sınıfta tescilli olduğu diğer emtialar yönünden kullanılmama nedeniyle iptali koşullarının oluştuğu gerekçesi ile,
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli 2010/22287 tescil nolu markanın tescilli olduğu 9. Sınıf bakımından 9. Sınıftaki \"elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikler kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil)\" emtiaları dışındaki emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline,\" karar verilmiştir.
İSTİNAF:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli 2010/22287 nolu \"...\" ibareli markanın tescil kapsamındaki özellikle 09. Sınıfta yer alan mallar bakımından marka sahibi eliyle Türkiye'de ciddi şekilde fiilen kullanılmadığını, bu durumun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 9. maddesi uyarınca markanın iptalini gerektirdiğini ve haksız bir şekilde markanın işgal edilmesinin müvekkili şirket (...) ve kendi 2021/119834 nolu ... marka başvurusunun reddedilmesi nedeniyle hukuki yararlarını zedelediğini ileri sürdüğünü, davalının sunduğu faturalar, kataloglar, broşürler, promosyon ürün görselleri ve yurtdışı ... tanıtım videoları gibi delillerin SMK’nın aradığı ciddi ve gerçek kullanım kriterlerini (ticari etki, süreklilik, Türkiye'de kullanım, her bir mal/hizmet için ispat) karşılayamadığını, bu belgelerin güvenilirlikten uzak ve göstermelik kullanıma işaret ettiğini belirttiğini, bilirkişi raporunun ise iddia edilen kullanımın yoğunluğu, coğrafi bölgesi, ticari hasılat rakamları ve özellikle 09. Sınıfın kapsamındaki her bir mal için kullanımın ispatı konularında eksik ve hatalı inceleme yaptığını vurguladığını, son olarak da markanın iptal kararının, iptal şartlarının daha önceki bir tarihte doğduğu gerekçesiyle müvekkilin marka başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 09.03.2023 karar tarihli ve E. 2022/50 K.2023/50 sayılı davanın kısmenreddi
kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde bir karar olduğunu ve müvekkiline ait \"...\" markasının Akü emtiasında ciddi bir şekilde kullanıma haiz olduğunu bu sebeple davacı tarafın mesnetsiz istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, davalı adına tescilli 2010/22287 tescil nolu markanın kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesi talebidir.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, 2010/22287 tescil numaralı markanın, 04,05,07,08,09 ve 21.sınıflarda 05/04/2010 tarihinden itibaren davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 23/01/2023 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; \"2010/22287 tescil nolu \"...\" markasının tescilli olduğu 9. sınıfta “Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil).” emtiasında ciddi şekilde kullanıldığı, bu emtia yönünden kullanılmama nedeniyle iptali koşullarının oluşmadığı, 9. Sınıfta tescilli olduğu diğer emtialarda ise kullanımının bulunmadığı, buna göre 9. sınıfta tescilli olduğu diğer emtialar yönünden kullanılmama nedeniyle iptali koşullarının oluştuğu\" belirtilmiştir. Markanın kullanıldığının kabul edilebilmesi için, söz konusu kullanımın “ciddi” bir kullanım olması gerekmektedir. SMK m.9/f.1’de öngörülen ciddi kullanım ile neyin anlaşılacağı SMK’da açık değildir. Ancak salt markanın iptalini önlemek için, göstermelik olarak küçük ölçekte ve sembolik olarak takvim, broşür, katalog vs. bastırılıp dağıtılması, sembolik-az sayıda ürün yaptırılması gibi kullanımlar ciddi nitelikte kullanım olarak kabul edilemez.6769 sayılı SMK Madde 27-\" (1) 25 inci madde gereğince markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi hâlinde bu karar marka başvuru tarihinden itibaren etkili olup, markaya bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır.(2) 26 ncı madde gereğince markanın iptaline karar verilmesi hâlinde ise bu karar, iptal talebinin Kuruma sunulduğu tarihten itibaren etkilidir. Ancak talep üzerine, iptal hâllerinin daha önceki bir tarihte doğmuş olması hâlinde iptal kararının bu tarihten itibaren etkili olacağına karar verilebilir.
(3) Marka sahibinin ağır ihmali veya kötüniyetli olarak hareket etmesi nedeniyle zarar görenlerin tazminat talepleri saklı kalmak üzere, hükümsüzlük ve ikinci fıkranın ikinci cümlesinde düzenlenmiş olan iptal kararının geriye dönük etkisi aşağıdaki durumları etkilemez:
a) Karardan önce, markanın sağladığı haklara tecavüz nedeniyle açılan davada verilen kesinleşmiş ve uygulanmış kararlar.
b) Karardan önce kurulmuş ve uygulanmış sözleşmeler.\"
Düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, davalı adına tescilli 2010/22287 tescil nolu \"...\" markasının 11/05/2011 tarihinde sicile kaydedildiği, tescilli olduğu 9. sınıfta “Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil).” emtiasında ciddi şekilde kullanıldığı, bu emtia yönünden kullanılmama nedeniyle iptali koşullarının oluşmadığı, 9. Sınıfta tescilli olduğu diğer emtialarda ise kullanımının bulunmadığı, buna göre 9. sınıfta tescilli olduğu diğer emtialar yönünden kullanılmama nedeniyle iptali koşullarının oluştuğu bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamına göre yerinde olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen yerindedir.
Davacı vekili istinafında, iptal kararının 26.08.2021'den itibaren etkili olmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece talep yönünden olumlu olumsuz değerlendirme yapılmadığı, davalı tarafça dosya kapsamına davaya konu markanın iptaline karar verilen sınıflarda kullanıldığını ispatlar delil, ticari defter ve belge sunulmadığı anlaşılmıştır.6769 sayılı SMK 27/2 bendine göre, markanın iptaline karar verilmesi hâlinde bu kararın, iptal talebinin Kuruma sunulduğu tarihten itibaren etkili olacağı, ancak talep üzerine, iptal hâllerinin daha önceki bir tarihte doğmuş olması hâlinde iptal kararının bu tarihten itibaren etkili olacağına karar verilebileceği düzenlemesi bulunduğu, maddenin yürürlük tarihine göre bu talebin mahkemeden istenilebileceği, dosya kapsamından markanın tescil tarihinden itibaren iptaline karar verilen sınıflarda kullanıldığını gösterir delil sunulmadığından, mahkemece talep gibi iptal kararının 26/08/2021 tarihinden itibaren etkili olmasına karar verilmesi gerekirken, talebin değerlendirilmemesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Tüm bu nedenlerle davacı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,
2-Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 09/03/2023 tarih, 2022/50 E., 2023/50 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
3-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalı adına tescilli 2010/22287 tescil nolu markanın tescilli olduğu 9. Sınıf bakımından 9. Sınıftaki \"elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikler kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil)\" emtiaları dışındaki emtialar yönünden kullanmama nedeniyle iptaline,
İptal kararının 26.08.2021 tarihinden itibaren etkili olmasına,
4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;
4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin alınan 80,70- TL'nin mahsubu ile 534,70-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,
4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 144,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 6.316,90-TL'nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 3.158,45 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 55.000,00 vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 55.000,00 vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;
5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 169,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 661,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 18/12/2025