T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
Dosya No\t: 2025/2250
Karar No\t: 2026/101
\t\t\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t\tİ S T İ N A F K A R A R I
Başkan\t\t: ... (...)
Üye\t\t: ... (...)
Üye\t\t: ... (...)
Katip\t\t: ... (...)
İncelenen Kararın
Mahkemesi\t: Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi\t: 03/11/2025 ( Ara Karar Tarihi )
Numarası\t: 2025/... Esas - ( Derdest Dosya )
Davacı\t: ...
Vekili\t: Av. ...
\t
Davalı\t: Tasfiye Halinde ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti
Vekili\t: Av. ...
Talep\t: İhtiyati Tedbir (Kat Karşılığı İnşaat)
İstinaf Talep Tarihi\t: 13/11/2025
İstinaf Karar Tarihi\t: 20/01/2026
Kararın Yazım Tarihi\t: 20/01/2026
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2025 tarih ve 2025/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin Adana İli, ... İlçesi, ... mahallesinde tapuya kain ... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı ile davacı arasında söz konusu taşınmaz üzerine inşaat yapılmasının kararlaştırılmış olduğunu, taşınmazın davalıya bu nedenle tesliminin yapıldığını, henüz inşaat başlamadan önce davalı tarafça kat irtifakı işleminin tesis edilmiş olduğunu ve taşınmaz üzerine 3 blok inşaatın tamamlandığını, tamamlanmış olan bloklarla ilgili iskan ruhsatlarının da 1999 yılında alınmış olduğunu, davalı tarafça sözleşmede belirlenen diğer blokların yapılmadığını ve halen teslim edilmediğini, yapılmış olan imalatların ise can güvenliğini hiçe sayar şekilde inşaat sözleşmesine ve projeye uygun yapılmadığını, hatalı ve eksik işlere rağmen davalı tarafça usulsüz ödemeler ve harcamalar yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili kooperatifin yönetimine son verilerek yeni bir yönetim kurulu oluşturulduğunu, genel kurul kararı ile müteahhit firma aleyhine sözleşmenin feshi ile gerekli hukuki işlemlerin başlatılmasına karar verilerek Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/... esas sayılı dosyası ile kamu düzenine aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi davası açıldığını, davalı müteahhitin kurucuları ile müvekkili kooperatifin kurucularının kardeş olması nedeni ile kamu düzenine aykırılıkla sözleşmenin geçersizliğine karar verildiğini, binaların inşaatı yapılmamış olmasına rağmen kat irtifakı tesis edilmek sureti ile kayden oluşturulmuş bağımsız bölümlerin kaydının iptalinin gerektiğini belirterek, davalı adına kayıtlı bağımsız bölümler veya bu bağımsız bölümlere ait arsa paylarına ilişkin kayıtların iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya tescilini, dava konusu bağımsız bölümler ve bu bağımsız bölümlere ilişkin arsa payları üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olmak üzere ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
DAVACI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE;
Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında Adana 1. Noterliği'nin 30/12/1998 tarih ve ... yevmiye nolu protokol imzalandığını, davacı müvekkiline ait Adana İli, ... İlçesi, ... Köyü, 8 Pafta, ... Parsel sayılı taşınmaz üzerine protokol gereği inşaat yapılması için taşınmazın davalı tarafa teslim edildiğini, henüz inşaat başlamadan önce davalı tarafça kat irtifakı işleminin tesis edilmiş olduğunu ve taşınmaz üzerine 3 blok inşaatın tamamlandığını, tamamlanmış olan bloklarla ilgili iskan ruhsatlarının da 1999 yılında alınmış olduğunu, davalı tarafça sözleşmede belirlenen diğer blokların yapılmadığını ve halen teslim edilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/... esas sayılı dosyası ile kamu düzenine aykırılık nedeniyle sözleşmenin geçersizliğine karar verildiğini, henüz inşaatına başlanılmamış olunmasına rağmen davalı tarafından tesis edilmiş olan kat irtifakı nedeniyle davaya konu bağımsız bölümlerin davalının üzerine kayıtlı olduğunu, bu bağımsız bölümlerin davalıya avans olarak verildiğini, huzurdaki dava ile iptali istenen kayıtların bu tapu kayıtları olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme mahkeme kararıyla feshedilmiş olmasına rağmen kat irtifakı ve davaya konu bağımsız bölümlerin kayıtlarının müvekkiline iade edilmediğini, davalı adına kayıtlı bağımsız bölümler ile bu bölümlere ilişkin arsa paylarını davalının 3. Şahıslara devretme ihtimalinin bulunduğunu, böyle bir durumda davanın akamete uğrayacağını, ihtiyati tedbire ilişkin şartların oluştuğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararının kabule şayan olmadığını, kararın ortadan kaldırılması gerektiğini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, talep ise, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesidir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve sözleşmenin geçersizliğine ilişkin Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesinleşmiş ilamının dosya arasında olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1.maddesi,\"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" şeklindedir.
İhtiyati tedbir uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Dava tapu iptali ve tescil davasıdır. Uyuşmazlık konusu davaya konu bağımsız bölümlerdir. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerle ihtiyati tedbirin koşulları oluşmuştur.
İlk derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı usul ve yasaya aykırıdır.
Davacılar vekilinin istinaf talebi yerindedir.
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmakla birlikte, tapu iptali ve tescile konu taşınmazların değeri mahkemece henüz belirlenmemiş, dava dilekçesinde dava değeri ileride arttırılmak kaydıyla 10.000,00 TL olarak gösterilmiştir. Tedbir kararı verilirken teminat tutarının, taşınmazların değeri belirlendikten sonra arttırılmak üzere bu aşamada 10.000,00 TL olarak belirlenmesi uygun bulunmuştur.
Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.2 maddesi gereğince davacılar vekili istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden düzeltilerek davacının ihtiyati tedbir talebinin 10.000,00 TL teminatla kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
I-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 maddesi uyarınca davacı vekili İstinaf Başvurusunun Kabulü ile, Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2025 tarih ve 2025/... Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA ve YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Dava konusu, Adana İli, ... İlçesi, ... mahallesinde tapuya kain ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulan kat irtifakına konu bağımsız bölümlerin davalı adına kayıtlı olması halinde, bu bağımsız bölümlere ve arsa payları üzerine, 3. kişilere devrinin önlenmesi için, (bağımsız bölümlerin değerleri mahkemece belirlendiğinde teminat miktarı yeniden değerlendirilmek kaydıyla) 10.000,00 TL nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubu mukabilinde, İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA,
2-İhtiyati tedbir kararının yerine getirilmesine dair müteakip işlemlerin (ihtiyati tedbir/haciz kaldırılma şartları gerçekleştiğinde kaldırılması, konulması, teminatın iadesi gibi) koşulları oluştuğunda ilk derece mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
II-İstinaf incelenmesi yönünden;
1-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya İADESİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 1.683,10-TL istinaf kanunu yoluna başvurma harcının hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yatırılan 1.683,10-TL istinaf kanunu yoluna başvurma harcı ile 430,00-TL posta gideri olmak üzere toplam: 2.113,10-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından, istinaf yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/4.maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/01/2026
\t\t\t\t
...
Başkan
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Katip
...
*e-imzalıdır*
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.