T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/903
KARAR NO\t: 2025/1699
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2021
NUMARASI\t: 2019/394 Esas - 2021/26 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 6707313 numaralı Yurtiçi Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı ... Seyahat Nak. İnş. Lok. Hizm. Tic. Ltd. Şti., gönderici ... Mak. San. A.Ş.'ne ait Su borusu cinsi emtiaların nakliyesi için fiili nakliyeci... ile anlaştıklarını, emtiaların nakliyesi esnasında sürücü hatası nedeniyle, su borularının Ereğli- Aksaray bağlantı yolunda yola düştüğünü ve hasara uğradığını, emtiaların nakliye işlemi davalı...’nin sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak 15.793,75 TL sigortalı zararı, sigortalı adına emtiaların göndericisi ... Mak. San. A.Ş.'ye ödenmek suretiyle müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile banka ödeme dekontu halefiyet kuralları, sigortalı ve göndericinin ibraname temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı aleyhine İstanbul 25. İcra Müdürlüğü ... Esas ayılı dosyası ile 16.05.2018 tarihinde icra takibi başlattıklarını, davalı...'nin 31.05.2018 tarihinde yalnızca borca itiraz ettiğini, davalının borca itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ olmadığını ve itiraz dilekçesinde yetki itirazı bulunmadığını, davalıya müracaatta bulunduklarını, akabinde arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını belirterek müvekkilinin davalıdan olan 16.498,30 TL alacağına ilişkin İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile, takibin devamına, ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, % 20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ikametgahının Konya Ereğli olduğunu, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olacağından Ereğli Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek Mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, yetkisizlik kararı verilmesini, davaya konu bedelin kendisinden talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, zararın kendisinin kusuru sonucu gerçekleşmediğini, davacı tarafın, dava dışı ... Makine sanayi A.Ş.'ye sigortalısı ... adına ödeme yapmış ise de, yapmış olduğu ödemenin yersiz bir ödeme olduğunu, hasar gördüğü iddia edilen emtiaların nakliye aracına yüklenmesi konusunda kendisinin bir müdahale hak ve yetkisinin olmadığını, emtiaların yolculuk esnasında zarar görmeyecek şekilde yükleme işi, yük sahibinin yaptığı bir iş olup, onun sorumluluğunda olduğunu belirterek davacının açmış olduğu haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \" ,uyuşmazlık, taşıma sigortasından kaynaklı olarak sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini yolunda başlatılan icra takibi sebebiyle açılan itirazın iptaline ilişkindir.Dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine, İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 16.05.2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 25.05.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 31.05.2018 tarihli itiraz dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz edildiği, 17.07.2019 tarihinde de Yasal 1 yıllık süresi içerisinde iş bu davanın Mahkememizde açıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanarak, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek 26.11.2020 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.Tüm dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar cevap dilekçesiyle birlikte davalı tarafça Mahkememizin yetkisine ilişkin itirazda bulunulmuş ise de itirazın iptali davası olarak açılan bu davada, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmediği, icra takibinin yapıldığı yerdeki Mahkememizin de davada yetkili olması sebebiyle davalı tarafın yargılamada yaptığı yetki itirazının reddiyle birlikte uyuşmazlığın esasına geçilmiş, 26.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava dışı ... Ltd Şti'nin karayolu ile nakliyesini yapmak istediği emtianın, davacı sigorta şirketince sigortalandığı, sözkonusu emtianın davalı tarafça nakliyesi sırasında hasara uğradığı, bu sebeple davacıcı sigorta şirketince dava dışı ... Ltd Şti'ye yapılan ödemelerin rücuen tahsili yolunda uyuşmazlığa konu icra takibinin başlatıldığı, davacı ile dava dışı ... Ltd Şti arasında tanzim olunan 6707313 poliçe numaralı sigorta poliçesinin 6. Maddesine göre araç sahibi veya sürücüsünün veya sigortalının bizzat istihdam ettiği şöförlerin, kast, hile, alkol, uyuşturucu madde alması, ehliyetsiz, yetersiz ehliyetle araç kullanması, bu araçların münhasıran bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızalardan veya hırsızlıktan dolayı emtianın zarara uğraması halinde sigortalıya hasar tutarının ödeneceği, bu hallerin dışında meydana gelecek hasar veya ziya olayında ise sigortacının, kiralık araç sahibine veya sürücüsüne rücu etmeyeceğinin poliçede yoruma yer bırakmayacak şekilde açıkça düzenlendiği, somut olayda davalı araç sürücüsünün, bu kapsamda bir fiilinin olduğunun, davacı sigorta şirketince ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının davasının reddiyle birlikte davalı tarafın talebi olmamakla birlikte davacı tarafın salt kötüniyetle icra takibi başlattığı sonucuna varılamadığından, davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmeyere ...\" davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece poliçe şartlarının yanlış yorumlandığını, kiralık araçlar için getirilen özel düzenlemenin ret gerekçesi yapıldığını, müvekkilinin rücu hakkının haksız yere ortadan kaldırıldığını, davalının fiili taşıyıcı olduğunun, meydana gelen hasardan TTK madde 875 uyarınca sorumlu olduğunun kanıtlandığını, bu nedenle davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekirken davanın reddi kararının yerinde olmadığını, bilirkişi raporundaki tespitler, ekspertiz raporu ve dosyaya sunulan delillerle ispat edildiği üzere emtia, davalı hakimiyetindeki taşıma sürecinde hasara uğradığını, emtianın yükleme ve istiflemesinde uygunsuzluk veya yetersizlik olmadığının ekspertiz raporundaki görüşlerle tespit edildiğini, hasarın meydana geliş sebebinin, davalının işbu taşımada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek viraja hızlı girmiş olmasından kaynaklandığını, davalının araç ruhsat sahibi sıfatı sebebiyle KTK m.85 \"Araç İşletenin Sorumluluğu\" hükümleri gereğince de meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun \"Sigorta Eksperleri” başlıklı 22. maddesinin 17. fıkrasında eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğunun göz önünde tutulmadığını, açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hatalı hukuka aykırı ve eksik incelemeye dayalı bir şekilde oluşturulduğu anlaşıldığından kararın duruşmalı olarak incelenerek kaldırılmasına, akabinde davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE:Dava, Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin, davalı taşıyandan rücuen tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacının ödediği hasar bedelini davalıya rücu edemeyeceği noktasındadır.Davacı ile dava dışı ... Seyahat Nakliyat İnş. Lok. Hiz. Ltd. Şti. arasında, 05.07.2017 başlangıç tarihli Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi imzalanmış olup, dava dışı gönderici ... Makina Sanayi A.Ş. Tarfaından Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne gönderilen 32 adet su borusu, davalı... tarafından taşınmış, davalı tarafından, dava dışı sigortalı ... Seyahat Nakliyat İnş. Lok. Hiz. Ltd. Şti.'ye 26.07.2017 tarihli 051960 numaralı 1.357,00 TL tutarlı Adana-Ankara nakliyat bedeli açıklamasıyla fatura düzenlenmiştir. Davalının, Ereğli-Aksaray bağlantı yolundaki virajı dönmesi esnasında yaptığı tek taraflı trafik kazasında, araçtaki borulardan 8 adedi yola düşerek kullanılmaz hale gelmiştir. 27.07.2017 tarihli kaza tespit tutanağında, sürücü...'nin, KTK 52/1 a maddesine göre, araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızını azaltmamak maddesini ihlal ettiği, hasarlanan 8 su borusunun toplam bedelinden sovtaj ve muafiyet tenzilinden sonra 15.728,75 TL zarar olduğu tespit edilmiş, davacı tarafından dava dışı gönderici ... Makina San. A.Ş.'ye 30.11.2017 tarihinde 15.428,75 TL, dava dışı sigortalıya 30.11.2017 tarihinde 300,00 TL ödeme yapılarak, dava dışı ... Makina Sanayi A.Ş.'den 07.11.2017 tarihli ibraname alınmıştır.Somut olayda taraflar arasında nakliyeye konu yükün davalı tarafından taşınması sırasında 8 adet borunun kullanılmaz hale geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı gönderici firmaya sigortalısı adına ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İspat külfeti kendisinde olan davacı sigorta şirketinde olup davacı sigorta şirketi sigortalısı ile imzalanan 05.07.2017 başlangıç tarihli Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesine göre, hasarın sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alındığını ve rücu edebileceğini ispat külfeti altındadır. Davacı sigorta şirketinin sigortalısı ile imzalanan 05.07.2017 başlangıç tarihli Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelendiğinde; Sigortanın konusu başlıklı 1. Maddesi incelendiğinde: \"Sigortalının gerek kendi mülkiyetinde olan, gerekse kiralayarak kendi sorumluluğu altında çalıştıracağı kamyonlarla yurt içinde yapacağı emtia taşımacılığından dolayı lojistik firmasına taşıma ile ilgili rizikoların gerçekleşmesi sonucu düşerek hukuki sorumluluğun sigortasıdır. İş bu sorumluluk...'nın kamyon taşımacılığına uygulanabilir hükümleri teminatına dahil rizikoların gerçeklemesi sonucunda nakliyat/lojistik firmasına düşecek olan sorumluluk sigortasıdır. Sözleşmenin 6. Maddesinde, \"Araç sahibi veya sürücüsünün veya sigortalının bizzat istihdam ettiği şoförlerin, kasıt veya hilesi alkol ve uyuşturucu alması, ehliyetsiz veya yetersiz ehliyetle araç kullanmasından veya bu araçlarda münhasıran bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızalardan dolayı meydana gelen kaza veya olay nedeniyle emtiada oluşabilecek hasar ve kayıplar ile kısmi hırsızlık söz konusu olduğunda sigortacı ilgili hasar tazminatını sigortalıya ödeyecek, sigortalının bizzat istihdam ettiği araçlara rücu etmeyecek olup ancak aracın sürücüsüne veya kiralık araçlarda araç sahibine karşı rücu hakkını kullanacaktır. Yukarıda sayılan hallerin dışında meydana gelebilecek hasar ve ziya olayında sigortacı, kiralık araç sahibi ve sürücüsüne rücu etmeyecektir. \"şeklinde düzenlemelere yer verildiği görülmüştür. Buna göre davacının davalı şoföre rücu edebilmesi için zararın davalı şoförün kasıt veya hilesi, alkol veya uyuşturucu alması, ehliyetsiz veya yetersiz ehliyetle araç kullanmasından kaynaklanması gerekmektedir. Dava konusu zararın maddede sayılan hallerden birisi sonucu gerçekleştiği yönünde herhangi bir delil bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın, alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.20/11/2025