T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/541
KARAR NO\t: 2025/1598
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2019
NUMARASI\t: 2018/49 Esas - 2019/443 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ar-ge çalışmaları sonucu geliştirmiş olduğu cam, metal, tekstil, seramik, ahşap gibi hemen hemen tüm yüzeylere uygulanabilen ... kaplama ürünler ürettiğini ve bu ürünlerin büyük çoğunluğunu (üretimin %85) ihraç ettiğini, davalı kargo firmasının davacının ürettiği ve ihraç ettiği ürünleri yurtdışına taşıdığını, 03.10.2017 tarihinde davacı şirket tarafından davalı Kargo şirketine teslim edilen ürünlerin tamamının alıcıya teslim edilmediğini, davalının zilyetliğinde iken kendi kusuru ile kaybolan/zayi olan/çalınan ürünün değeri olan 12.77883 Euro'nun davalıdan tahsili için 28.12.2017 tarihinde, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibe davalı tarafça 09.01.2018 tarihinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, davalının icra takibine haksız, mesnetsiz ve dayanaktan yoksun matbu itirazının iptalini talep ettiklerini, davacı şirketin üretmiş olduğu '... Oto Yüzey Koruma' ürünlerinden 3 birim ürününün, ... (İngiltere) adresine gönderilmesi için davalı kargo firmasına 03,10.2017 tarih ve ... takip numarası ile teslim ettiğini, ancak Ingiltere'de bulunan sipariş sahibi firmaya gönderilen 3 birim üründen yalnızca 2 birim ürünün teslim edildiğini 1 birim ürünün ise teslim edilmediğinin öğrenilmesi üzerine kargo firmasının yetkilileri ile irtibata geçildiğini, testim edilmeyen 1 birim ürün hakkında bilgi istenilmişse de taraflarına herhangi bir bilgi verilmediğini ve sorunun çözümüyle alakalı yeterli ilgi ve alaka gösterilmediğini, davalı firmanın zilyetliğinde iken kaybolan/zayi olan/çalman ürün hakkında taraflarına halihazırda bilgi paylaşımı yapılmadığı gibi ürünün değerinin tahsili bakımından yapılan icra takibine de davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, kargoya teslim edilen ürünlerin ihraç edilen ürünler olduğu için gümrük ve ardiye işlemlerinin davalı firma tarafından yapıldığını, bu nedenle gönderilen ürünlerin nevi ve değeri hakkında bilgi sahibi olduklarını, ayrıca sevk irsaliyeli faturanın davalı firma tarafından sipariş alıcısı muhataba teslim edildiğini, kargo takip numarası ile davalı firmanın internet sitesinden sorgulama yapıldığında kargonun halen taşıma durumunda olduğunun görüldüğünü, kargoya 2 kap (40*60*4Oh cm) içinde, 3 adet ürün 3ÖLT'lik özel bidonlara doldurulmuş şekilde teslim edildiğini, belirtilen ürünün oto yüzey kaplamasında kullanılan özel üretim ürün olduğunu ve değerinin oldukça yüksek olduğunu, davalıya teslim edilen 03.10.2017 tarihli 092854 sıra nolu sevk irsaliyesinde, gönderilen ürünlere ilişkin ayrıntılı bilgilerin mevcut olduğunu, davalıya teslim edilen ve davalının zilyetliğindeyken kaybolan/zayi olan/çalman bir birim ürünün değeri 12.778,33 Euro olduğunu, bu hususun davalının bilgisi dahilinde olduğunu, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, davalının İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takip talebindeki şartlarla icra takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu Hava Yük Senedi (...-AWB) numarası 1NT ... olan gönderiye ilişkin olarak, göndereni ... Danışmanlık Araştırma Geliştirme Tekstil Makine San, ve Tİc. Ltd, Şti, alıcısı Gtechmq Ltd. olan ve içeriği beyan edilmeyen ve göndereni tarafından davalıya teslimi anında herhangi bir değer belirtilmeyen 2 kap 1 adet kargo, İstanbul-Türkiye’den United Kmgdom/lngıltere’ye hava yolu ile taşınmak üzere 03,10.2017 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, ... ... AWB ile taşınan bir kap kargonun 06.10.2017 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, ... ... AWB taşınan bir kabın alıcı ve gönderici tarafından teslim alınmaktan imtina edilmesi üzerine halen depoda muhafaza edildiğini, mezkur taşımada davalı şirkete izafe edilebilecek hiçbir bir kusur bulunmadığını, dolayısıyla Montreal Sözleşmesinde düzenlenen taşıyanın sınırlı sorumluluğu esası uyarınca, sorumlulukların yükseltilmesine ilişkin yapılan düzenlenme de göz önüne alınarak söz konusu taşımaya ilişkin olarak taşıyanın gönderene karşı sorumluluğu kilo başına 19 SDR olup bunun dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli başlatılan takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \"ava, Havayolu kargo taşımacılığı sırasında zayi olan emtiadan kaynaklı zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında havayolu kargo taşımacılığı yapıldığı, 03.10.2017 tarihinde 2 koli 3 adet emtianın taşınmak üzere davalı şirkete verildiği, Türkiye'den İngiltereye yapılan havayolu kargo taşıması sonucunda 3 adet emtiadan 1'nin kayıp/zayi olduğu, teslimatın yapılmadığı, ... Oto Yüzey koruma olan emtia bedelinin kesilen faturaya göre 12.778,33 Euro olduğu, yapılan taşıma işinin Uluslararası Havayolu taşıma işi olması nedeniyle Türkiye'nin taraf olduğu 26.03.2013 tarihinde Montreal Konveksiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, Davalı şirketin Uluslarası havayolu taşıyıcısı sıfatıyla sorumlu olduğu, Davalının sınırlı sorumluluk hükümleri çerçevesinde 538,27 SDR karşılığı TL karşılığı Euro bedelinden sorumlu olduğu, karar tarihindeki SDR karşılığı bedelin 687,63 Euro olduğu, bu nedenle açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine , ...\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafa 'irsaliyeli fatura' ile teslim edilen ürünlere ilişkin davalı tarafın yükümlülüğünün 'ihracaat ve ardiye hizmeti' ve 'kargo taşımacılığı' olduğunu, bu iki hizmete ilişkin ayrı ayrı faturalar mevcut olup delil listesinde ibraz edildiğini, davalının ihracat işlemlerini kendisinin yaptığını, gümrük değeri davalı tarafça hazırlanan belgelerde ve sundukları delillerde de mevcut olduğunu, taşıma senedinde, gümrük beyannamelerinde, serbest bölge işlem formunda mala ilişkin bilgi ve fatura bedelinin yer aldığını, 2 kap 3 miktar olarak belirtilen ürünlerin toplam fatura değeri 38.335,00 Euro olduğunu, ürünün değerinin davalı tarafça da bilindiğini, davalı şirket tarafından faturada belirtilen değer kabul edilerek taşıma gerçekleştirildiğini, davalıya '2 kap halinde 3 adet ürün' teslim edildiğini, iki kaptan biri teslim edildiği, içinde tek ürün bulunan kabın ise teslim edilmediğini, bu hususun ilk derece mahkemesinin de kabulünde olduğunu ancak ilk derece mahkemesince hatalı değerlendirme yapılarak davalının sınırlı sorumlulukla sorumlu olduğuna karar verilmiş ise de, Yerleşik içtihatlara göre davalının tüm zarardan sorumlu olması gerektiğini, Montreal Konvansyonu hükümlerine göre 'gönderen kargonun ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunduğu ve gerektiğinde ek ücret ödendiği hallerde taşıyanın gerçek zarardan sorumlu olacağı' düzenlenmiş, davalı tarafa teslim edilen irsaliyeli faturada ürünlerin ebat olarak küçük ama değerli bir ürün (... Oto Yüzey Koruma) olduğu ve gümrük işlemleri sırasında da ürünün değeri bilindiğini, değer ve fayda beyanı belli bir şekle bağlı olmadığından bu durumun gönderen tarafından yapılmış özel fayda beyanı olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davalı tarafından taşıma sırasında kaybolan ürün, herhangi bir yolcunun yanında taşıdığı değeri bilinmeyen bir bagaj eşyası olmadığını, ürünün değeri davalı tarafından sunulan delillerde Türkçe ve İngilizce belge ve faturalar da görüldüğünü, davalının taşımayı taahhüt ettiği emtianın değeri tartışmasız olup davalı tarafından bilindiğini, taşıma sırasında kaybolan kargonun değerinin 12.778,33 Euro olduğunu, hava taşıma senedinde değer belirtilmiş olması ve ekinde ürünün faturasının yer aldığı da dikkate alındığında, kargoyla ilgili özel bir fayda beyanında bulunulmadığı savunmasını kabul etmenin mümkün olmadığını, davalı firmanın veya adamlarının ağır ihmali veya pervasızca hareketleri sebebiyle zararın meydana geldiğini, paketleme nedeniyle davacı şirkete yükletilebilecek bir kusur olamayacağından davalı taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasının söz konusu olmadığını, Montreal Sözleşmesine göre davacı taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağını, değerini bildiği kargoyu kaybetmesi ve kayba ilişkin hiçbir açıklama yapmaması nedeni ile sınırsız sorumlu olması gerektiğini ayrıca taşımaya ilişkin Gümrük ve Ardiye hizmetlerinin de davalı firma tarafından yapıldığı dikkate alındığında, davalının ürünlerin içeriğinin ve değerinin belirtilmediği ve bilmediği yönündeki savunmasına ve bu yöndeki bilirkişi raporuna itibar edilememesi gerektiğini, ihbar olunan ... Taşımacılık cevabında kara yolu taşımacılığında emtianın zayi olduğu belirtildiğini, bu sebeple davalı, emtianın hava yolu taşımacılığı hükümleri ile sınırlı sorumlu değil emtia kara yolu taşımacılığı sırasında zayi olduğundan kara yolu taşımacılığı sırasında zararın tamamından sorumlu olması gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda söz konusu uyuşmalığa konu kargonun durumuna ilişkin hiçbir hususa değinilmediğini, mezkur taşımada davalı şirkete izafe edilebilecek hiçbir bir kusur bulunmadığını, taşımada gecikme ve hatta ziya karinesinin uygulanmasını gerektirecek bir durumun olmadığını, SDR/TL kur çeviriminin yanlış hesap edildiğini, bilirkişi, davacının davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunduğunu ispat edememesi üzerine icra takibine itiraz edildiğini, davacının iddialarını kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber, davacının taleplerinin icra takibine konu hükümleri kapsamında ayrıca ve ayrıntılı bir yargılama yapılması gerektiğini, montreal sözleşmesi ve TTK gereği taşıyanın sınırlı sorumluluğu esas olup içeriği ve değeri dahi tespit edilemeyen bir gönderiye ilişkin davacının bu denli fahiş taleplerde bulunmasının kabulünün mümkün olmadığını, bu anlamda icra inkar tazminatı talep edilmesi de haksız olup davacının kargoya ilişkin fahiş tazminat talebi yersiz ve dayanaksız olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE : Dava, uluslararası havayolu ile taşınan kargonun, taşıma sırasında hasara uğradığı iddiasıyla hasar bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, taşınan emtianın zayi olup olmadığı, davalının emtia bedelinin tamamını talep edip edemeyeceği, bilirkişinin hesaplamayı hatalı yapıp yapmadığı, davalının hasardan sorumlu olup olmadığı noktalarındadır. Davacı, dava dışı İngilterede bulunan ... Ltd. Firmasına, adedi 12778,3333 Euro'dan toplam 3 kutu 38335,00 Euro ... oto yüzey koruma malzemesinin hava yolu taşınması konusunda davalı ile anlaşılmıştır.Hava taşımasının yapıldığı tarih itibariyle Birleşik Krallık, Montreal Sözleşmesi'ne taraftır. Türkiye bakımından 26.03.2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 28.05.1999 tarihli Havayolu İle Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Montreal Konvansiyonu'nun 1. maddesine göre, sözleşmeye taraf devletler arasındaki taşımalarda Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş olup, somut olayda taşıma, Türkiye'den İngiltere'ye hava yolu ile gerçekleştirildiğinden uyuşmazlığa 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu'nun uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.Montreal Konvansiyonunun 18/1. maddesine göre; taşıyıcı, yükün mahvolması, zıyaı veya hasarı halinde maruz kalınan zararlardan dolayı sadece zararı doğuran olayın hava yoluyla taşıma esnasında gerçekleşmesi şartıyla sorumludur. Konvansiyonun 22/3. maddesine göre yük taşımasında, yükün mahvolması, zıyaı, hasarı veya gecikme halinde taşıyıcının sorumluluğu, gönderen tarafından yükün taşıyıcıya teslim edildiği esnada, gerekirse ek bir ücret ödenerek, yükün varış yerinde tesellümünde menfaati bulunduğuna dair özel bir bildirim yapılmadığı takdirde, kilogram başına 19 Özel Çekme Hakkı tutarıyla sınırlıdır. Böyle bir bildirimin yapıldığı hallerde söz konusu tutarın gönderenin varış yerinde yükü tesellümünden elde edeceği hakiki menfaati aştığının ispatlanması hariç taşıyıcı bildirilen tutarı geçmeyecek bir miktarı ödemekle sorumlu olacaktır. Konvansiyonu'nun 22/5.maddesinde zararın taşıyıcı, taşıyıcının adamları veya temsilcilerinin zarar vermek kastıyla veya zarar oluşmasının kuvvetle muhtemel olduğunun bilinciyle pervasız bir şekilde gerçekleştirilen icrai veya ihmali bir hareketinden kaynaklandığı ispat edilmesi ve böyle bir icrai ya da ihmali hareketin taşıyıcının adamları ve temsilcileri tarafından gerçekleştirilmesi halinde ayrıca söz konusu adam ve temsilcilerin görev sınırları içerisinde hareket ettiklerinin de ispatlanması halinde yolcu ve bagaj taşımalarına ilişkin birinci ve ikinci fıkrada yer alan sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme kargo taşımacılığında uygulanmaz. Montreal Konvansiyonu'nun 31/1. maddesi uyarınca; kontrol edilmiş bagaj ya da kargonun, teslim almaya yetkili şahıs tarafından şikayetsiz olarak teslim alınması, bagaj ve kargonun iyi koşullarda ve sırasıyla Konvansiyonun üçüncü maddesinin ikinci paragrafı ile, dördüncü maddesinin ikinci paragrafında anılan taşıma dokümanına ya da farklı yöntemlerin içerdiği kayıtlara uygun olduklarına dair kesin olmayan karine teşkil eder. Aynı maddenin iki, üç ve dördüncü fıkraları uyarınca kargo taşımalarında hasar durumunda teslim almaya yetkili şahıs hasarın fark edilmesinden sonra derhal ve en geç teslim tarihinden itibaren on dört gün içerisinde taşıyıcıya şikayette bulunmalıdır. Her şikayet, yazılı olmalı ve sözü edilen süreler içerisinde verilmeli ya da gönderilmelidir. Eğer bu içerisinde bir şikayette bulunulmazsa, taşıyıcının kötü niyetli olması dışında, taşıyıcı aleyhinde bir dava açılamaz. Hem hükmün birinci fıkrasındaki karinenin oluşup oluşmadığının, hem de bildirimin süresinde yapılmadığının tespiti bakımından, emtianın çekincesiz teslim alınıp alınmadığının ve teslim tarihinin belirlenmesi zorunludur.Montreal Konvansiyonu'nun 41. maddesine göre istihdamlarının kapsamı dahilinde hareket eden gerçek taşıyıcının, çalışanlarının ya da acentelerinin fiil ve ihmalleri, gerçek taşımacı tarafından gerçekleştirilen taşıma ile bağlantılı olarak, aynı zamanda anlaşmalı taşıyıcının da fiil ve ihmalleri olarak sayılacaktır. İstihdamlarının kapsamı dahilinde hareket eden anlaşmalı taşıyıcının, çalışanlarının ya da acentelerinin fiil ve ihmalleri, gerçek taşıyıcı tarafından gerçekleştirilen taşıma ile bağlantılı olarak, aynı zamanda gerçek taşıyıcının da fiil ve ihmalleri olarak sayılacaktır. Bu maddeden de anlaşılacağı üzere taşıyanların sorumlulukları müşterek olup, fiili taşıyıcının eylemi gerçek taşıyıcının eylemi sayılmaktadır. Bu sebeple meydana gelen zarardan birlikte sorumludurlar. Bunun yanında Konvansiyonun 45. Maddesi de \"Gerçek taşıyıcı tarafından gerçekleştirilen bir taşımayla ilgili bir dava, davacının tercihine bağlı olarak; gerçek taşıyıcı ya da anlaşmalı taşıyıcı aleyhinde ya da her ikisine birlikte ya da ayrı ayrı açılabilir.\" şeklindedir. Dosyaya sunulan e- mail yazışmaları incelendiğinde; davacı tarafından davalıya gönderilen 23.10.2017 tarihli mailde, ''cuma günü bu konu hakkında sizlerle görüştüm. Herhangi bir gelişme varmıdır? Ürünlerin teslim edilip, edilmediğine dair İngiltere'den kesin bilgi aldınız mı?'' yazıldığı, davalı tarafından aynı tarihte davacıya, ''maalesef bir parça teslim edilmiş olup nolu awb ile çıkışı yapılan ikinci parçanın araştırıldığını, ürünün fotoğraf ve detayları sizde mevcut mu?'', yine aynı tarihte davalı tarafından,'' henüz teslimatları yapılamayan gönderinizin bilgileri aşağıdadır, bilginize'' yazılarak ekinde gönderdiği gönderi bilgilerinde paketin araştırıldığının yazılı olduğu, 30.10.2017 tarihinde davalı tarafından gönderilen mailde, ''maalesef araştırma devam etmektedir. Ürünün sigortası olmamasında dolayı bulunamaması durumunda taşıma bedeli dışında 860 USD'lik içerik bedeli ödemesi yapılacak, önceliğimizin bulunması yönünde olduğunu belirtmek isterim'' şeklinde yazıldığı görülerek, söz konusu emtianın kaybolarak zayi olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı kargoyu davacı ve dava dışı firmanın teslim almaktan imtina ettiği, kargonun depolarında muhafaza edildiğini iddia etmişse de, bunun ispatına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, dosya kapsamından da kargonun kayıp olduğu anlaşılarak, davalının bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamına göre taşımaya konu kargodaki zayi durumunun davalının taşıma sırasında oluştuğu, Montreal Konvansiyon'un 18/2. maddesinde sayılan \"Yükün kendine has bir kusuru, niteliği veya ayıbı, taşıyıcı veya taşıyıcının adamları ya da temsilcilerinden başka bir kimse tarafından yükün kusurlu şekilde ambalajlanması, savaş veya silahlı çatışma eylemleri, yükün giriş, çıkış veya aktarılmasıyla ilgili olarak bir resmi makamın tasarrufu\" hallerinin somut olayda söz konusu olmadığı açıktır. Bununla birlikte dava konusu taşıma, eşya taşıması mahiyetinde olduğundan Montreal Konvansiyonu'nun 22/3 fıkrası uyarınca, teslim ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunulmamış olmasına ve durumun gerektirmesi nedeniyle ilave bir ödeme yapılmamış olmasına ve konişmentoda kargo içeriğinin niteliği ve değerine (gümrük değeri de dahil) ilişkin bildirimde bulunulmamasına göre davalının sorumluluğu her bir kg için 19 SDR (Özel Çekme Hakkı) ile sınırlıdır. Somut olayda hasarlanan kargonun brüt ağırlığı 28,33 kg olup, davalı taşıyıcının sorumluluk üst sınırı 538,27 SDR'dir. Kargo taşımasına konu emtianın ziyaı veya hasara uğramasının davalı taşıyıcının veya adamlarının kasıtlı veya pervasız davranışlarından kaynaklanması halinde bile bu durum, taşıyıcının Konvansiyon hükümlerine göre sınırlı sorumluluktan faydalanmasına engel teşkil etmediğinden (Emsal Yargıtay 11.HD, 13.03.2014 tarih, 2012/14200-2014/4905 E.K sayılı ilamı) mahkemece sınırlı sorumluluk hükümlerine göre sonuca gidilerek hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile SDR kuruna göre belirlenen 274,07 USD üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut olduğunda ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Eldeki davada, dava konusu alacak, kayıp koliye ilişkin tazminat istemine yönelik olup, tazminat miktarı yargılama sonunda belirlenebildiğinden alacak likit (belirlenebilir) değildir. Bu nedenle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin şartları gerçekleşmediği gözetildiğinde mahkemece davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 687,63 Euro asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihindeki döviz alış kuru üzerinden Euro alacakları için işleyecek faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 691,97 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 76,57 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 691,97- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat gideri 232,00 TL olmak üzere toplam 2.132,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 115,49 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince rededilen tutar üzerinden hesaplanan 6.332,63 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davalının yaptığı bilirkişi ücreti 300,00 TL, nin red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 283,75 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; davalı tarafından yatırılan ve artan delil avansının kendisine iadesine,
10-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak;
a-Davalı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,
b-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 80,70 TL, posta ve tebligat gideri 30,00 TL olmak üzere toplam 110,70 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-Davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın, alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
d-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 06/11/2025