T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/2341 - 2026/55
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2341
KARAR NO\t: 2026/55
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/10/2023
NUMARASI\t\t: 2023/19 E. - 2023/445 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2023 tarih ve 2023/19 E. - 2023/445 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin \"...\" ibareli 2021/126616 sayılı markanın tescili başvurusunun davalı firmaların 2021/057424 ve 2018/90916 sayılı, \"...+Şekil\" ve \"...\" ibareli markalarına dayalı itirazları üzerine, diğer davalı ... tarafından kısmen ve nihai olarak 2022-M-15279 sayılı YİDK kararı ile reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira kısmi redde mesnet alınan davalı markaları ile davacının markasının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığını, karşılaştırılan markaların ortak unsurlar dışında baskın şekil ve kelime unsurlarını ihtiva ettiğini ve genel görünümleri itibariyle farklı olduklarını, markaların benzerlik karşılaştırılması yapılırken bir bütün olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, taraf markalarında ortak olan “...” ibaresinin yerleşik/bilinen anlamı nedeniyle ayırt ediciliğinin düşük ve ticari hayatta herkes tarafından kullanılabilecek bir ibare olduğunu, davacının ürünlerinin alternatif tıp faaliyet alanına ait, ilaç kullanımlarını destekler nitelikte, doğal bitki ve gıdalardan oluşan takviyeler içerdiğini, davalıların ise “...”li markalarını un/unlu mamuller ile kapsül ilaç/kozmetik alanlarında kullandığını, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, 2022-M-15279 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduklarını, her ne kadar dava konusu edilen markanın başına “...” ibaresi ve “...” kısaltması getirilmiş ise de, bu markanın esas unsurunun, davalının tescilli markasındaki “...” esas unsuru ile birebir aynı olduğunu, bu gibi küçük değişikliklerin markaları birbirlerinden farklı kılmaya yetmediğini, ayrıca dava konusu markanın tescili kapsamına alınmak istenilen 30. sınıftaki emtiaların tamamı yönünden davalının “...” markasının tescilli olduğunu, davalının “...” markasını davacıdan daha önce yarattığını ve bu markayı yoğun ve yaygın biçimde kullanarak büyük uğraşlar ve emekler sonucunda tanınmış hale getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... İlaç Medikal Kozmetik Ltd. Şti. vekili, somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan markaların ortalama tüketici kesimi nezdinde bütün itibarıyla bıraktığı izlenim itibariyle yakın benzer olduğunu, ayrıca 05. sınıfa giren emtialar özelinde taraf markalarının birebir aynı emtialarda kullanılacağını, dava konusu edilen markada “...” ibaresinin önüne eklenmiş olan \"... ...\" ibaresinin işarete markasal hüviyette bir ayırt edicilik katmadığını, davalının “...”li ürünlerinin tanıtımı için hava alanlarına, televizyonlara reklam vererek ciddi bir yatırım yaptığını ve “...” markasının tanınmış hale gelmesini sağladığını, davacının kötü niyetli olarak davalının markasının tanınmışlığından yarar sağlama çabasında olduğunu ve davacının bu eyleminin aynı zamanda TTK açısından haksız rekabet de teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarında yer aan \"İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.\" emtialarının doğrudan sağlık sektörü ile ilişkili olduğu, somut olayda; karşılaştırılan markalar arasında müşterek unsur olan \"...\" sözcüğünün, tıp alanında çalışan profesyonelleri ifade ettiği, \"...\" sözcüğünün kavramsal karşılığı itibariyle doğrudan sağlık sektörü ile ilişkili olduğu tespit edilen yukarıdaki emtialar bakımından somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı veya oldukça düşük seviyede ayırt edici niteliği haiz olduğu, \"...\" ibaresinin haricinde, markaların farklı şekil ve ek sözcük unsurları içerdiği, markalar arasında yer alan farklılıkların, yukarıda yer verilen emtialar bakımından markalarını birbirinden farklılaştırdığı, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan \"İnsan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; bebek mamaları. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.\" emtialarının ise doğrudan sağlık sektörü ile ilişkili olmadıkları, dolayısıyla markalar arasında müşterek olarak bulunan \"...\" sözcüğünün bu emtialar bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığının veya oldukça düşük seviyede ayırt ediciliğinin bulunduğunun söylenemeyeceği, markalarda yer alan şekil ve sair kelime unsurlarının markaları birbirinden farklılaştırmaya yeterli olmadığı, dolayısıyla yukarıda belirtilen emtialar bakımından, karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; \"insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri. dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.\" emtiaları bakımından 2022-M-15279 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi (EUIPO) Yönergeleri ve \"...\" kararında belirlenen kriterlerin karşılanmaması durumunda, 5. sınıfın alt gruplarına bakılmaksızın malların ve/veya hizmetlerin farklı olduğuna karar verilmesinin yerleşik bir uygulama olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında, başvurundan çıkarılan emtealar yönünden benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... İlaç Medikal Kozmetik Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kısmen kabulüne karar verilen emtiaların tamamen reçete ile satıldığı veya tamamen doktor/eczacı tavsiyesiyle veya onları yönlendirmesi ile satıldığı yönünde bir iddia/ispat/tespit bulunmadığını, bu sebeple tamamı reçete ile satılmayan, hatta belki bir kısmı internetten de satın alınabilen ürünler açısından \"...\" ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığı yönündeki tespitin hatalı olduğunu, dava konusu yapılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... San ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karar gerekçesinin net bir şekilde anlaşılamadığını, ancak mahkemece verilen kararın \"...\" marka korumasında olan 30. sınıfta yer alan emtialar bakımından, 18.11.2022 tarih ve 2022-M-15279 sayılı kararın iptaline yönelik olarak davanın reddine, diğer davalı ... İlaç Med. Kozm. Ltd. Şti'ne ait \"...\" marka koruması kapsamında olan 05. sınıf emtialar bakımından davanın kabulüne ve bu emtialar bakımından YİDK'nın kararının iptaline karar verildiği şeklinde değerlendirildiğini, değerlendirilen şekilde karar verilmiş ise karara bu yönde ile bir itirazlarının olmadığını, ancak bu durumda mahkemece müvekkili aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine karar verilmesinin hatalı olduğunu yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka (marka ile ilgili kurum kararlarının iptali) istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tarafların markalarının asıl unsurunu temsil eden \"...\" ibaresinin, kavramsal karşılığı itibariyle doğrudan sağlık sektörü ile ilişkili emtialar bakımından somut ayırt ediciliğinin düşük seviyede olduğu, dolayısıyla mahkemece 5. sınıftaki sağlık sektörü ile doğrudan ilgili mallar bakımından taraf markalarının diğer tali unsurlarla birbirinden farklılaştığının, buna karşılık sağlık sektörü ile doğrudan ilişkili bulunmayan 5. sınıftaki diğer mallar ile 30. sınıftaki tüm mallar yönünden ise \"...\" ibaresinin ayırt ediciliğinin yüksek düzeyde olduğunun, dolayısıyla mahkemece anılan mallar bakımından ise taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunun kabul edilmesinde, bunun sonucunda da işin esasına yönelik olarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, her ne kadar davalı ... San ve Tic. A.Ş. vekilince istinaf başvuru dilekçesinde, 30. sınıfta yer alan emtialar bakımından YİDK kararının iptaline yönelik olarak davanın reddine karar verildiğine göre, mahkemece müvekkili aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüş ise de, davalı ... San ve Tic. A.Ş.'nce de davacıya ait başvuruya bir ayrım yapılmadan tüm mallar yönünden itiraz edildiği, gerek Markalar Dairesince gerekse de YİDK'nca yine davalı ... San ve Tic. A.Ş.'nin ve diğer davalı şirketin itirazları arasında bir ayrım yapılmadan, her iki davalının da itirazları sonucunda, davacı başvurusunun 5. ve 30. sınıf mallar yönünden reddedildiği, bu durum karşısında mahkemece de davalılar arasında bir ayrım yapılmadan davacı yararına hükmedilen yargılama giderleri ile vekalet ücretinden, tüm davalıların birlikte sorumlu tutulmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 732,00'şer-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 269,85'şer-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 462,15'şer-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/01/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.