T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/1927 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/1587
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: DR. ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 27/09/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2022/572 E - 2023/518 K
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 15/12/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 13/01/2026
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; taraflar arasında çeşitli tarihlerde mal (şeftali) alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, 33.487,30 TL cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacının tek taraflı olarak tuttuğu cari hesap ekstresinin geçerli olmadığını, davacıdan satın alınan şeftalilerin tamamının bedelinin ödendiğini yapılan ödemeler dışında başka bir borcu bulunmadığını, davacıdan alınan bir takım ürünlerin bozuk ve defolu çıktığını, bildirerek davanın reddine, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davacı şirketin icra dosyasında takibe konu etmiş olduğu toplamda 33.487,30.-TL tutarındaki cari hesap bakiyesini oluşturan 3 adet faturanın davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ödeme savunmasını ispat edemediği, Ayıplı mal satışına ilişkin savunmasına gelince de süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispat edemediği ayıplı olduğu iddia edilen ürünler için de iade faturası düzenlemediğine göre, süresinde ayıp ihbarının yapılmaması halinde satılanın bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılması gerekeceği ve alıcının ayıba bağlı haklardan yararlanamayacağı, tarafların birbirini teyit eden defterlerinde yer alan 33.487,30 TL alacak için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; davacının herhangi bir alacağı olduğunun kesinlikle kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacıdan alınan ürünlerin bozuk ve defolu çıktığını, satın alınan ürünlerin marketlere satıldığını, ayıplı olduğunu, marketlerce ürünlere ilişkin olumsuz raporlar düzenlenerek ceza kesildiğini, mahkemece bilirkişi raporları doğrultusunda müvekkilinin borçlu olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verildiğini, ancak bilirkişi raporuna karşı itirazların gözetilmediğini, eksik inceleme ile verilen kararın kaldırılması gerektiğini bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesaba dayalı alacağın bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK Madde 67)
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulamasına, davalıların mal bedelini ödediğini kanıtlayamamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.287,52TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 571,88TL harcın mahsubu ile bakiye 1.715,64 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"