T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2026/47
KARAR NO\t: 2026/36
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ...\t (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/11/2025
NUMARASI\t\t: 2025/1394 Esas
\t
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN\t\t : Davacı vekili
KARAR TARİHİ\t : 16/01/2026
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH\t\t : 16/01/2026
\tMahkemece verilen karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
\tTALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, davacı, davalıya ait taşınmaz ve araçların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız ihtiyati tedbir talep ettiğini, mahkemece, HMK 389/1 uyarınca ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, somut olayda talebin para alacağına ilişkin olduğunu ve dava konusu olmayan malvarlığı unsurları hakkında tedbir konulamayacağını belirterek, ihtiyati tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece; 07/11/2025 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1394 Esas ayılı dosyası kapsamında usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında 30/06/2022 tarihli adi ortaklık sözleşmesine dayanarak ödenmeyen kar payı ve katılım payının tahsili için Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/1394 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalıların mallarını üçüncü kişilere devretme ihtimali nedeniyle taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir talep ettiğini, Yerel mahkeme, talep edilen tedbirin para alacağına ilişkin olduğu ve uyuşmazlık konusu hakkında olmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin red edildiğini, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunda; davalıların daha önce devir işlemleri yaptığını, hakkın elde edilmesinin zorlaşacağını, adi ortaklık ve kar payı alacağının somut ve ciddi olduğunu, tedbirin amaca uygun ve ölçünü olduğunu belirterek, 07/11/2025 tarihli mahkeme ara kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, adi ortaklığın tasfiyesi davasında geçici hukuki koruma istemine ilişkindir. \t
\tUyuşmazlık, davada ihtiyati tedbir kararı verilmesinin gerekip gerekmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir\" hükmü düzenlenmiştir.
\tBu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir.
\tBelirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince Esastan Reddine karar vermek gerekmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince Esastan Reddine,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/01/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t \t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır