T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ: 26/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 30/06/2025
NUMARASI\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI\t: 1- ...
VEKİLİ\t: Av...
DAVALILAR\t: 2- ...
\t\t3- ...
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 26/12/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 26/12/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.10.2023 tarihinde saat 21:00 sıralarında, davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ...'e ait .... plakalı araç ile Konya İli, Selçuklu İlçesi, ...... Caddesi'nde seyir halindeyken No:102 önüne geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine, aracının ön kısımları ile müvekkili olan ...'ye ait park halinde bulunan ...... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması, akabinde müvekkile ait aracın da savrularak arka kısımları ile park halinde bulunan ...... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, HMK m.107 uyarınca alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlendikten sonra artırmak üzere, aracın değerinde meydana gelen bakiye kayıp için 50 TL'nin kaza tarihinden itibaren (sigortacı açısından teminat limitiyle sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, HMK m.107 uyarınca alacağın miktarı tam ve kesin olarak belirlendikten sonra artırmak üzere, aracın kullanılamadığı dönem için araç mahrumiyet bedeli olarak 50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarımızın değerlendirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiğimiz talepleri ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; \"Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının kabulü ile; 50.200,00TL'nin kaza tarihi olan 27/10/2023 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte (davalı ... yönünden 43.000,00TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olarak 17/05/2024 tarihinden başlamak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacının, davalılar aleyhine açtığı tazminat davasının KABULÜ İLE; 50.200,00TL'nin kaza tarihi olan 27/10/2023 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte (davalı ... yönünden 43.000,00TL ve poliçe limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olarak 17/05/2024 tarihinden başlamak şartıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE\" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ...Ş. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aynı parçanın evvelce hasar aldığını ve macun işlemi uygulanmak suretiyle onarıldığını, bu nedenle araçta tekraren bir değer kaybı azalmasının olmayacağını, kararın bu yönüyle hatalı olduğunu, reel piyasa fiyatları esas alınarak yapılan hesaplamanın pek fahiş olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı, araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.
-Değer kaybına itirazının incelenmesinde :
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak, aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değeri ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark gözönüne alınmaktadır. Davacı vekili her ne kadar 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan \" zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunun bu emredici hükümlerin uygulanması gerektiğini beyan etmiş ise de tarafı olmadığı ZMSS sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması nedeniyle uygulanmaması gerekir.
Yargıtay 17.HD'nin ... E - ... K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
Davalı ... tarafından, aracın hasarlı parçasının daha önce onarıldığı, bu nedenle değer kaybı oluşmayacağı ileri sürülmüştür. Hükme esas alınan 06/04/2025 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda, aracın önceki hasarının değerlendirilerek dikkate alındığı, bu halde kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre düzenlenenen rapor usul ve yasaya uygun olup, davalı ... tarafından yapılan 7.000,00TL ödeme mahsup edilerek 43.000,00 TL ile sorumlu tutulmasında bir yanlışlık bulunmamaktadır. Buna davalı ... vekilinin itirazı yerinde değildir.
Bunun dışında, davacının araç mahrumiyet bedelini sigorta dışındaki davalılardan talep etmiş olmasına, mahkemece bu yönde karar verilmiş olmasına ve davalı ... aleyhine hükmedilen vekalet ücretinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, itiraz yerinde değildir.
Bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.937,33 TL harçtan peşin alınan 735,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.202,33 TL harç giderinin davalı ...'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan değişiklik ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2024 yılı itibari ile (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 26/12/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.