T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1469 Esas
KARAR NO\t: 2025/1686
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 11/07/2025
NUMARASI\t: 2024/708 Esas, 2025/587 Karar
DAVANIN KONUSU: KONKORDATONUN TASDİKİ
KARAR TARİHİ: 18/12/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden borçlular ... Mekanik Mühendislik Tic. Ltd. Şti., ... İklimlendirme Tic. Ltd. Şti. ile ...vekili dilekçesinde; müvekkilleri olan şirketlerin birbirlerinin borçlarına kefil olduğunu, aynı zamanda aralarındaki ticari ve organik bağ sebebiyle aynı nedenlere dayalı olarak nakit döngüsünde sıkıntı yaşadığını, bu nedenle her iki şirketin de konkordato sürecine girme nedenlerinin ortak olduğunu, global alanda ticari süreçlerde yaşanan yavaşlama ve ülkemizde yaşanan kriz ortamı sebebiyle müvekkili şirketlerin alacaklarını zamanında tahsil edememesi ve tahsil süresinin uzamasının nakit döngüsünü ciddi anlamda etkilediğini, müvekkili ... Mekanik isimli şirketin 2022 Ekim tarihinde şimdiki unvanı ... & ... ... Adi Ortaklığı olan firma ile ... Benesta 750 dairelik projenin ihalesini kazandığını, bu süre zarfında dövizin artması, enflasyondaki dalgalanmalar, malzeme ve işçi maliyetindeki artışlardan kaynaklanan maddi sıkıntıların artarak davam ettiğini, bunun yanında şirketin portföyünde aktif olan...projesi ve Kartal Batıyakası projesi gibi devam etmekte olan projelerin ... sektörünün yaşadığı sıkıntılardan dolayı vadelerinde ödeme yapamamalarırıdan kaynaklı şirketin kredi kullanımlarını arttırarak net işletme sermayesini tükettiğini, döviz kurlarında yaşanan sürekli artış, faiz oranlarının %60'lara ulaşması, hammadde ve malzeme fiyatlarında %100'ü aşan maliyet artışları, ekonomideki dengesizliklerin kârlılık ve finansman noktasında sektöre ve dolayısıyla davacı şirketlere ciddi zararlar verdiğini ve vermeye de devam ettiğini, müvekkili olan gerçek kişi ise, borçlu şirketlerin sahibi olup malvarlığı ile şirket borçlarına karşı sorumlu olduğundan şirketlerin borçlarını vadesinde ödeyememesi ile onun da ödeme güçlüğüne düşeceğini ve bu durumun ekonomik mahvına neden olabileceğini, vade konkordatosu teklifinde bulunan müvekkillerinin konkordato müessesesinden faydalanmasının sağlanması ve tekliflerinin alacaklılar tarafından kabul edilerek konkordatonun tasdik edilmesi halinde müvekkillerinin, borçlarını iflas haline göre daha yüksek oranda ödeme imkanına kavuşmuş olacağını, bu şekilde alacaklıların da iflas haline nazaran zarar görmeyeceğini belirterek gerekli tedbirlerin alınarak geçici ve kesin mühlet verilmesine, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:
İlk derece mahkemesince; borçlu şirketlerin konkordato projesinde en önemli konkordato kaynağının faaliyet kârı olarak gösterildiği, ... İklimlendirme şirketinin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının ... Mekanik şirketinin ... projelerinin ve konkordato projesinin başarıya ulaşmasına bağlı olduğu, ... Mekanik şirketinin ise faaliyet kârı elde etmeyi hedeflediği projelerden ... Konut ve Ticaret Projesi'nin feshedildiği ve bu projenin fesih tarihi itibariyle zarar oluştuğu, ... ... Sanayi Lojistik ve Dış Ticaret A.Ş. ve ... ... Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile borçlu şirket arasında akdedilmiş 24/10/2022 tarihi ACB-YS- 22-009 numaralı ... Konut ve Ticaret Projesi İçin Mekanik İşleri Yüklenici Sözleşmesi ve ek protokollerinin 23/01/2025 tarihinde feshedildiği, sözleşmenin feshi ile ilgili komiser heyetine ve mahkemeye bilgi verilmediği, feshedilen sözleşme kapsamında revize projede öngörülen konkordato kaynağının 50.314.103,77 TL olduğu, şirketin 28/02/2025 tarihi itibariyle hesaplanan ve 30/04/2025 tarihi itibariyle değişim göstermeyen tahakkuk eden zararın 9.260.888,96 TL olduğu, sözleşmenin feshi nedeniyle ortaya çıkan konkordato kaynağı ihtiyacının 59.574.992,73 TL (50.314.103,77 + 9.260.888,96) olduğu, sözleşmenin feshi sonrası borçlu şirketin proje alanında bulunan stoklarına diğer adi ortak tarafından hapis hakkı kullanılmak suretiyle el konulduğunun bildirildiği, el konulan stok tutarının 20.056.932,28 TL olduğu, bu nedenle sürecin borçlu şirket lehine sonuçlanması halinde süreç sonuna kadar, sürecin borçlu şirket aleyhine sonuçlanması halinde nihai olarak 20.056.932,28 TL ilave konkordato kaynak ihtiyacının olacağı, borçlu şirketin ... projelerinden İhlas projesi ile ilgili olarak revize projede toplam maliyetin 34.640,895,94 TL, toplam proje hasılatının 65.990.546,24 TL ve bu proje kapsamında yaratılabilecek konkordato kaynağının 31.349.650,30 TL olarak öngörüldüğü, ancak şirketin projenin %63’ü tamamlanmasına karşılık 31/05/2025 tarihi itibariyle gerçekleşen maliyetinin 40.273.620 TL olduğu, projenin tamamlanabilmesi için yapılacak ilave harcamalar göz önüne alındığında bu proje özelinde ön projede yer alan faaliyet kârının oluşturulamayacağı, dolayısıyla borçlu şirketlerin konkordato projelerinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığının dosya kapsamı, konkordato komiser heyeti raporları ile bilirkişi raporunda yer alan mali verilerden anlaşıldığı gerekçelerine istinaden konkordatonun tasdiki talebinin reddi ile, borçlu şirketler hakkında verilen geçici mühlet, kesin mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına, güncel rayiç değerlere göre borca batık durumda olduğu anlaşılan her iki borçlu şirketin de iflasına ve iflasın 11/07/2025 günü saat 14:40 itibarıyla açılmasına, borçlu şirketlerin mevcut stok durumu ve mal varlıkları dikkate alınarak iflas tasfiyesinin İİK'nun 308/2 maddesi uyarınca basit usulde yapılmasına dair karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karar yasal süresinde alacaklı ... Enerji Tekno. Tesisat Ssitem San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.Alacaklı şirket vekili istinaf dilekçesinde; konkordato komiser heyetinin 02/07/2025 tarihli raporunda yapılan tespitlere rağmen alacaklıların itirazları görmezden gelinerek iflas kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu ... Mekanik isimli şirketin kaydi ve rayiç değer bilançosunda borca batık olmadığının tespit edildiğini, bilirkişiler tarafından gerekli evraklar toplanmadan hatalı muhasebe kayıtları baz alınarak kâr/zarar hesabı yapılmadan varsayımsal tespitlerle rapor tanzim edildiğini, bu nedenle borçlu şirketin borca batık olup olmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeden eksik inceleme ile iflas kararı verildiğini, bu iflas kararı ile mağdur edilen tarafın alacaklılar; mağdur izlenimi yaratılarak borçlarından kurtulanın ise borçlu şirketler grubunun olduğunu, tüm taşınmazların ve malvarlıklarının güncel değerleri ile güncel bilanço değerleri tespit edilmeden borçlu şirketin iflas süsü verilerek aklanmasının kabul edilemeyeceğini, ... Konut Projesinin feshedildiğinden bahisle bir zarar oluştuğu belirtilmiş ise de zararın ne kadar olduğu tespit edilmeden varsayımsal tespitler yapıldığını, bilirkişilerin kolaya kaçarak borçlu şirketin ana faaliyeti olan projelerin devam edip etmediği tespit edilmeden salt işbu projelerin hatalı bilanço hesaplarında takip edildiği ve zarar oluşabileceği şeklinde varsayımsal değerlendirmeler yaptığını, eksik ve hatalı tanzim edilen raporun hükme esas alınarak iflas kararı verilmesinin fahiş hata olduğunu, borçlu şirket alacaklılardan apaçık şekilde mal kaçırdığını, ancak bilirkişi tarafından bu hususa ilişkin olarak tek bir tespit dahi yapılmadığını, borçlu şirket, komiser heyetinin onayı olmaksızın teminat mektuplarını paraya çevirmiş olup işbu paraların akıbetinin belirsiz olduğunu, borçlu şirket yetkilisi..., konkordato talebinde bulunmadan önce tüm araçlarını satmasına rağmen komiser heyetleri tarafından bu hususa ilişkin tek bir açıklama dahi yapılmadığını, borçlu şirketin, konkordato talebinin reddedileceğini anlayınca, şirketteki tüm aktiflerini başka yerlere kaçırdığının izahtan vareste olduğunu, ayrıca borçlu şirket yetkilisi... ...'e ait olan...Hizmetler Doğalgaz Havalandırma Isıtma Soğutma Sistemleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, borçlu şirket hileli işlemler ile mal varlığını azaltmışsa da, farklı şirketler üzerinden ticari faaliyetine devam ettiğini, bu hususun davacının dürüst şekilde hareket etmediğinin en net göstergesi olduğunu, ancak komiser heyeti tarafından, şirketler arasında muvazaalı işlemlerin olup olmadığının incelenmediğini ve bu şirketin adının dahi raporda geçmediğini, borçlu şirketin konkordato müessesinin imkanlarından faydalanarak alacaklılarından mal kaçırdığını, bilirkişilerin raporunda, hileli iflasın koşullarının oluştuğuna ilişkin tek bir kelime dahi geçirmediğini, İİK'nun 292. maddesi uyarınca beyanda bulunmak üzere talep eden şirket vekilinin yada temsilcinin beyanları alınmadığından kanunun emredici hükmüne aykırı şekilde iflas kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş olup yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır. Somut olayda, davanın, yetkili olan asliye ticaret mahkemesinde açıldığı ve 6100 sayılı HMK'nun 74. maddesinde belirtilen şekilde konkordato talep eden şirketlere ilişkin sunulan vekaletnamede konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin 14/11/2024 tarihli ara kararı ile, konkordato talep eden borçlu şirketler ve gerçek kişi hakkında bu tarihten itibaren üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiştir. Mahkemenin 06/02/2025 tarihli celsesinde, borçlu ...hakkında verilen geçici mühlete ilişkin kararın ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve adı geçen yönünden davanın tefrik edilerek mahkemenin başka bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş olup borçlu şirketler yönünden ise kesin mühlet verilmesi talebinin kabulü ile 06/02/2025 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmesine dair karar verilmiştir. Mahkemenin 11/07/2025 tarihli celsesinde, konkordatonun tasdiki talebinin reddi ile, borçlu şirketler hakkında verilen geçici mühlet, kesin mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına, her iki borçlu şirketin de iflasına ve iflasın 11/07/2025 günü saat 14:40 itibarıyla açılmasına karar verilmiştir.Mahkemece konkordatonun tasdiki talebinin reddi ile, borçlu şirketlerin iflasına yönelik tesis edilen karar ... Enerji Tekno. Tesisat Sistem San. ve Tic. A.Ş. tarafından istinaf edilmiş olup istinaf incelemesi iflas şartlarının oluşup oluşmadığı, buna göre iflas kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı yönünden yapılması gerekmiştir.Komiser heyetince borçlu şirketlerin mevcudunun tespiti ve mallarının kıymetinin tespiti amacıyla bilirkişi atamaları yapılmıştır. ... Mekanik isimli şirkete ait stokların sayımlarında ... Stok Sayım ve Mühendislik Tic. Ltd. Şti. görevlendirilmiştir. Bu şirket tarafından sayımı gerçekleştirilecek olan stokların rayiç değerlemesi ve ... İklimlendirme isimli şirkete ait stokların sayımı ve rayiç değerlemesi ile demirbaşlar, tesis, makine ve cihazlar ve taşıtların (finansal kiralama ile edinilenler dahil) yerinde sayılması ve rayiç değerlemeleri için makine yüksek mühendisi bilirkişi görevlendirilmiştir. Ayrıca ... Mekanik isimli şirket bakımından yıllara yaygın ... ve onarım işleri kapsamında projeler ile ilgili olarak; her bir proje ile ilgili rapor tarihi itibariyle mevcut maliyetlerin, doğmuş ve beklenen hakediş/hasılat tutarlarının, tamamlanma derecelerinin ve tahmini tamamlanma maliyetlerinin tespiti için de aynı bilirkişi görevlendirilmiştir. Yine borçlu ... Mekanik isimli şirkete ait tüm gayrimenkullerin yerinde tespiti ve rayiç değerlemesi için gayrimenkul SPK lisanslı değerleme uzmanı bilirkişi görevlendirilmiştir. Gayrimenkul SPK lisanslı değerleme uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 30/12/2024 tarihli raporda; ... Mekanik isimli şirkete ait işyeri vasıflı taşınmazın değeri 13.500.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Makine yüksek mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 20/01/2025 tarihli raporda; borçlu ... Mekanik isimli şirket tarafından Yıldızlar ...-Kartal, Gelişim ...-İhlas ve Benesta ...-Üsküdar şantiyelerinde bulunan inşaatlarda mekanik işi sözleşmesi yapıldığı, tamamlanan ve eksik kalan işlerin tespiti için adı geçen şantiyelere gidilerek inceleme ve değerlendirmeler yapıldığı, bu projelerden Yıldızlar ...-Kartal şantiyesindeki işin tamamlandığı, diğer iki şantiyedeki imalatın ise devam ettiği, Benesta ...-Üsküdar projesi değerlendirmesi; genel olarak sözleşme bedelinin %60'lık kısmının işçilikten ve %40'lık kısmının ise malzeme bedellerinden oluştuğu, malzeme ve işçilikle birlikte tüm projenin tamamlanma oranının %75,6 olduğu, 2025 yılında projenin sonunda şirket kasasına girecek olan toplam tutarın 60.156.878,82 TL olduğu, Gelişim ...-İhlas projesi değerlendirmesi; mekanik işlerin bedelinin, genel olarak %60 işçilik ve %40 malzeme giderlerinden meydana geldiği, malzeme ve işçilikle birlikte tüm projenin tamamlanma oranının %55,8 olduğu, 2025 yılında projenin sonunda şirket kasasına girecek olan toplam tutarın 34.624.417,96 TL olduğu, Yıldızlar ...-Kartal projesi değerlendirmesi; mekanik işlerin bedelinin, genel olarak %60 işçilik ve %40 malzeme giderlerinden meydana geldiği, şu an tüm projenin tamamlanma oranı %99,2 iken sadece %0,8 oranında eksik işçilik kaldığı, 2025 yılında projenin sonunda şirket kasasına girecek olan toplam tutarın 18.169.013,39 TL olduğu, ... Mekanik isimli şirketin adı geçen 3 şantiye ve deposunda olan stoklarının rayiç değerinin 41.563.7000,00 TL olduğu, tesis, makine ve cihazların rayiç değerinin 120.000,00 TL olduğu, taşıtların rayiç değerinin 4.500.000,00 TL olduğu, demirbaşların rayiç değerinin 1.228.300,00 TL olduğu, borçlu ... İklimlendirme isimli şirketin 27/12/2024 tarihli mizanında şirkete ait stok, makine, taşır ve demirbaşların bulunmadığı bildirilmiştir.Konkordato komiser heyetinin 14/04/2025 tarihli raporunda da belirtildiği üzere, ... ... Sanayi Lojistik ve Dış Ticaret A.Ş. ile ... ... Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ... Konut ve Ticaret Projesi İçin Mekanik İşleri Yüklenici Sözleşmesi ve ek protokollerini 23/01/2025 tarihinde haklı nedenle feshettiğini bildirerek 121.379.432,00 TL alacağı bulunduğundan bahisle 11/03/2025 tarihinde işbu eldeki davaya müdahillik talebinde bulunduğu, komiser heyetince sözleşmenin feshinin müdahillik talebi ile öğrenildiği bildirilmiştir.Konkordato komiser heyeti 06/07/2025 tarihli raporunda; ... Mekanik yönünden: şirketin konkordato geçici müddet süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği, 26 çalışanıyla ticari faaliyetine devam ettiği, personel, demirbaş ve mevcut çalışma düzenini koruduğu, şirketin 31.05.2025 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosunda (+) 1.086.076,00 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve kaydi değer bilançosunda borca batık olmadığı, ancak şirketin ana faaliyet konusu olan yıllara sari ... ve onarım işleri ile ilgili hasılat ve maliyetleri ilgili mevzuat gereği ilgili proje tamamlanana kadar bilanço hesapları yerine gelir tablosu hesaplarında takip ettiği, söz konusu projeler kapsamında kar/zarar hesabı yapıldığında borca batık durumda olabileceği, şirketin bir projesinin sözleşme feshi, bir projesinin ise geçici kabul yapılması nedeniyle yıllara sari ... onarım işi kapsamından çıktığı, ancak vergi mevzuatı ve muhasebe standartları gereği gelir tablosu hesaplarına alınması gereken proje hasılat ve maliyetlerinin (heyetin uyarılarına rağmen) bilanço hesaplarında takip edildiği, şirketin heyetlerince en son hazırlanan 31.12.2024 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosunda (+) 16.271.009,00 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve rayiç değer bilançosunda borca batık olmadığı, ancak detayı iş bu raporda belirtildiği üzere ... Konut ve Ticaret Projesinin fesh edildiği ve bu proje ile ilgili olarak (muhasebe kayıtları ve borçlu şirket ortağının tamamlanma derecesi beyanına göre) fesih tarihi itibariyle zarar oluştuğu, bu zararın gelir tablosuna aktarılması durumunda rayiç değer bilançosunda borca batık olabileceği, şirket'in 31.05.2025 tarihli gelir tablosunda 4.661.097,00 TL net satış hasılatı gerçekleştirdiği, satılan malın maliyeti, faaliyet giderleri ve finansman giderleri ve olağandışı gideler ve zararlar sonrasında dönem ticari zararının 878.544,00 TL olduğu, borçlu şirket ile ... ... Sanayi Lojistik ve Dış Ticaret A.Ş. ve ... ... Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adi ortaklığı arasındaki 24.10.2022 tarihi ACB-YS- 22-009 numaralı ... Konut ve Ticaret Projesi İçin Mekanik İşleri Yüklenici Sözleşmesi ve ek protokollerinin 23.01.2025 tarihinde feshedildiği, bahsi geçen sözleşmenin feshi ile ilgili olarak fesih tarihinden ilgili adi ortaklığın Mahkemeye yaptığı müdahillik başvurusuna kadar olan süreçte heyetlerine ve Mahkemeye bilgi verilmediği, bilgi verilmemesi nedeniyle heyetleri tarafından Mahkemeye sunulan alacaklılar kurulunun oluşumuna dair komiser heyeti görüşünde adi ortaklık ile ilgili çekinceli olarak değerlendirme yapıldığı ve yedek üye olarak önerilmesine neden olunduğu, feshedilen sözleşme kapsamında revize projede öngörülen kâr kaynaklı konkordato kaynağının 50.314.103,77 TL olduğu, şirketin beyan etiği tamamlanma derecesine göre (28.02.2025 tarihi itibariyle hesaplanan ve 30.04.2025 tarihi itibariyle değişim göstermeyen) tahakkuk eden zararın 9.260.888,96 TL olduğu, dolayısıyla sözleşme feshi nedeniyle ortaya çıkan konkordato kaynağı ihtiyacının59.574.992,73 TL (50.314.103,77 + 9.260.888,96) olduğu, sözleşme feshi sonrası borçlu şirketin proje alanında bulunan stoklarına ilgili adi ortaklıkça el konulduğu, borçlu şirketin beyanına göre hapis hakkı kullanılmak suretiyle el konulan stok tutarının 20.056.932,28 TL olduğu, bu nedenle sürecin borçlu şirket lehine sonuçlanması halinde süreç sonuna kadar, sürecin borçlu şirket aleyhine sonuçlanması halinde nihai olarak 20.056.932,28 TL ilave konkordato kaynak ihtiyacı olacağı, İhlas projesi ile ilgili olarak bilirkişi raporu ve revize projede toplam maliyetin 34.640,895,94TL, toplam proje hasılatının 65.990.546,24 TL ve bu proje kapsamında yaratılabilecek konkordato kaynağının 31.349.650,30 TL olarak öngörüldüğü, ancak şirketin 14.04.2025 tarihli beyanına göre projenin %63'ü tamamlanmasına karşın 31.05.2025 tarihi itibariyle gerçekleşen maliyetin 40.273.620,00 TL olduğu, projenin tamamlanabilmesi için yapılacak ilave harcamalar göz önüne alındığında bu proje özelinde ön projede yer alan kârın (konkordato kaynağının) yaratılamayabileceği, Hasan Aygüneş isimli şahsa 2024 yılı Kasım ve Aralık aylarında toplam 2.952.557,00 TL tutarında klima satışı yapıldığı, ancak bu satışların bedelinin tahsil edilemediği, bu şahsa borçlu şirketin konkordatoya tabi 2.126.181,54 TL borcu bulunduğu, dolayısıyla mal satışı/devri yoluyla konkordatoya tabi adi borcun ödendiği, konkordato kapsamında diğer şirket olan ... İklimlendirme personeline ilişkin 52.104,67 TL tutarındaki maaş ödemeleri için heyetlerinden izin alınmadığın (talimatlara aykırı davranılarak), yıllara sari ... ve onarım işleri ve gelir tahakkukları ile ilgili sürekli olarak çelişkili ve önceki beyanlar ile tutarsız beyanlar yapıldığı, nihayetinde yapılan muhasebe kayıtlarının muhasebe standartlarına ve Vergi Usul Kanunu'na uygun olmadığı, borçlu şirketin heyetlerinin onayına sunulan en son ödeme talimatının 16.05.2025 tarihli olduğu, bu tarihten sonra yapılan tek ödemenin 59.176,00 TL tutarındaki (heyetlerinin onayı olmaksızın yapılabilecek) personel ücret ödemesi olduğu, şirketin Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi uyarınca enflasyon düzeltmesi yapmadığı, Mahkemenin 12.05.2025 tarihli ara kararı ile, güncel fiili borca batıklığın tespiti ile borçlu şirketin borca batık durumda olup olmadığı, batık ise hangi tutarda batık olduğu hususlarının fiili ve güncel olarak tespiti konusunda komiser heyetince rapor düzenlenmesine karar verildiği, bu doğrultuda heyetlerince 27.05.2025 tarihinde bilirkişi ataması yapıldığı ve atama kararının aynı tarihte borçluya tebliğ edildiği, ancak bilirkişiler için takdir edilen ücretlerin verilen üç günlük süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmadığı, Mahkemenin 04.06.2025 tarihli ara kararı ile borca batıklığın mahkemece resen değerlendirilmesi ile ilgili olarak bilirkişi ataması yapıldığı, belirtilen bu hususlar kapsamında şirketin mevcut revize projesinin gerçekleşme imkânın kalmadığı; ... İklimlendirme yönünden: şirketin konkordato geçici müddet süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği, 2 çalışanıyla ticari faaliyetine devam ettiği ve mevcut çalışma düzenini koruduğu, ancak Nisan 2025 ve Mayıs 2025 dönemlerinde hiçbir gelirinin olmadığı, şirketin 31.05.2025 tarihi itibariyle kaydi değer bilançosunda öz kaynaklarının negatif olduğu ve kaydi değer bilançosunda borca batık olduğu, şirketin heyetlerince en son hazırlanan 31.12.2024 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosunda (-) 1.285.505 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve rayiç değer bilançosunda borca batık olduğu, şirketin 31.05.2025 tarihli gelir tablosunda kaydi olarak 410.986,00 TL net satış hasılatı gerçekleştirdiği, satılan malın maliyeti bulunmadığı, faaliyet giderleri ve finansman giderleri ve olağandışı gideler ve zararlar sonrasında, dönem ticari zararının 388.305,00 TL olduğu, Ocak 2025 dönemi satış hasılatının 1.029.769 TL olmasına karşın gelir tahakkukları ile ilgili olarak yapılan düzeltme kayıtları sonrası net satış hasılatının azaltıldığı, gelir tahakkukları ile ilgili sürekli olarak çelişkili ve önceki beyanlar ile tutarsız beyanlar yapıldığı, nihayetinde yapılan muhasebe kaydının muhasebe standartlarına ve Vergi Usul Kanunu'na uygun olmadığı, şirketin hali hazırdaki stoklarının tamamının alıcılarından konkordato kapsamındaki diğer şirket olan ... Mekanik ve daha önce satış yaptığı iki ayrı şirket kaynaklı olduğu, stok alımları nedeniyle bu şirketler adına düzenlenen (gelir tahakkuku iptali dahil) faturalar karşılığında bu şirketlerden hiçbir tahsilat yapılamadığı, 2025 yılının ilk beş aylık döneminde satış hedefinin %2,94'ünün gerçekleştirilebildiği, bu gerçekleşmeler baz alındığında 2025 yılı hasılat ve kârlılık hedeflerinin yakalanamayacağı, bu kapsamda konkordato kaynağı da yaratılamadığı, şirket ortağı tarafından babası İbrahim Metin ...'ten alınan toplam 4.150.000,00 TL tutarındaki iki adet senedin heyetlerinin bilgisi ve onayı dışında şirket ortağı... ...'e verildiği, söz konusu senetler tahsil edilse bile borçlu şirketin projesini gerçekleştirmesi oldukça zorken kaynaklar toplamının %27'sini oluşturan senetli alacağın tahsil edilememesinin şirketin projesinin gerçekleşmesini imkansız hale getireceği, borçlu şirketin ortağının babası İbrahim Metin ...'ten borçlu şirketin tamamı satış faturası kaynaklı 737.768,26 TL'lik kısmı 2024 döneminden devir olan toplam 989.309,41 TL alacağının olduğu, bu şahsa Mart 2025 döneminde yapılan 251.541,15 TL tutarındaki satışın (muhasebe kayıtlarına göre) %45 zararına yapıldığı, heyetlerinin bu şahıstan olan alacağın ne zaman tahsil edileceği sorusuna işbu rapor tarihi itibariyle cevap alınamadığı, 2025 yılının ilk beş aylık dönemindeki ücret tahakkukları toplamı 282.207,00 TL iken şirketin personellerine olan borcunun 31.05.2025 tarihi itibariyle bu tutarın da üzerinde olarak 368.108,00 TL olduğu, Mart 2025 dönemindeki 52.104,67 TL tutarındaki ücret ödemesinin (heyetlerinden onay alınmaksızın) ... Mekanik tarafından gerçekleştirildiği, dolayısıyla borçlu şirketin kaydi tek gideri olan personel maaşlarını bile ödeyemeyecek durumda olduğu, borçlu şirketin heyetlerinin onayına sunulan en son ödeme talimatının 01.04.2025 tarihli olduğu, bu tarihten sonra banka hesaplarında hiçbir hareket yaşanmadığı, şirketin konkordato projesinin gerçekleşmesinin konkordato kapsamında ki diğer şirket olan ... Mekanik'in projesinin gerçekleşmesine bağlı olduğu, diğer şirketin projesinin gerçekleşmemesi durumunda (ofis, personel, finans, müşteri portföy ortak kullanıldığı için) bu şirketin de projesinin gerçekleşmeyebileceği, Mahkemenin 12.05.2025 tarihli ara kararı ile, güncel fiili borca batıklığın tespiti ile borçlu şirketin borca batık durumda olup olmadığı, batık ise hangi tutarda batık olduğu hususlarının fiili ve güncel olarak tespiti konusunda komiser heyetince rapor düzenlenmesine karar verildiği, bu doğrultuda heyetlerince 27.05.2025 tarihinde bilirkişi ataması yapıldığı ve atama kararının aynı tarihte borçluya tebliğ edildiği, ancak bilirkişiler için takdir edilen ücretlerin verilen üç günlük süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmadığı, Mahkemenin 04.06.2025 tarihli ara kararı ile borca batıklığın mahkemece resen değerlendirilmesi ile ilgili olarak bilirkişi ataması yapıldığı, belirtilen bu hususlar kapsamında şirketin mevcut revize projesinin gerçekleşme imkânın kalmadığı bildirilmiştir.Mahkemenin 12/05/2025 tarihli ara kararı ile; \"...Borçlu şirket açısından mevcut mali tablolar, borçlu şirketin mevcut dönen ve duran varlıkları, stoklar, borçlu şirketin Kurumlar Vergi Beyannameleri ve bilanço gelir tablosu mali verilerinin, firmanın faal olup olmadığının, mükellefiyetle ilgili güncel genel bilgilerin, beyanname verme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin, işyeri adresinde yapılan son işyeri yoklama tutanağının, işyerinin, dükkan, depo, şube gibi işyeri olup olmadığının, muhtasar beyannamede yer alan toplam işçi sayısı ve fiilen borçlu şirketin borca batık olup olmadığını tespit etmeye yarayacak tüm aktif ve pasiflerin (özellikle hakedişlerin) rayiç değerleri ile ilgili inceleme yapılması, şirket merkezinde inceleme yapılarak güncel fiili borca batıklığın tespiti ile borçlu şirketin borca batık durumda olup olmadığı, batık ise hangi tutarda batık olduğu hususlarının fiili ve güncel olarak tespiti konusunda komiser heyetince rapor düzenlenmesinin istenilmesine...\" şeklinde karar verilmiş olup konkordato komiser heyetinin 27/05/2025 tarihli kararı ile, ... Mekanik isimli şirkete ait stokların sayımlarında ... Stok Sayım ve Mühendislik Tic. Ltd. Şti.'nin görevlendirildiği, bu şirket tarafından sayımı gerçekleştirilecek olan stokların rayiç değerlemesi ve ... İklimlendirme isimli şirkete ait stokların sayımı ve rayiç değerlemesi ile demirbaşlar, tesis, makine ve cihazlar ve taşıtların (finansal kiralama ile edinilenler dahil) yerinde sayılması ve rayiç değerlemeleri için makine mühendisi bilirkişi görevlendirildiği, borçlu ... Mekanik isimli şirkete ait gayrimenkulün yerinde tespiti ve rayiç değerlemesi için gayrimenkul SPK lisanslı değerleme uzmanı bilirkişi görevlendirildiği, ayrıca ... Mekanik isimli şirket bakımından yıllara yaygın ... ve onarım işleri kapsamında projeler ile ilgili olarak; her bir proje ile ilgili rapor tarihi itibariyle mevcut maliyetlerin, doğmuş ve beklenen hakediş/hasılat tutarlarının, tamamlanma derecelerinin ve tahmini tamamlanma maliyetlerinin tespiti için hak ediş hesaplama uzmanı bilirkişi görevlendirildiği ve bilirkişilerin hepsi için toplam 114.000,00 TL ücret takdir edildiği anlaşılmıştır. Mahkemenin 04/06/2025 tarihli ara kararı ile ise, önceki ara karar gereği komiser heyeti tarafından atanan bilirkişiler için takdir edilen 114.000,00 TL bilirkişi ücretinin verilen süreye rağmen yatırılmaması nedeniyle borca batıklığın mahkemece resen değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın mali müşavir, makine mühendisi, gayrimenkul değerleme uzmanı, hakediş uzmanı ve icra iflas hukukunda uzmanından oluşan heyete tevdi edilerek bu amaçla rapor alınmasına karar verilmiştir. Mali müşavir, makine mühendisi, gayrimenkul değerleme uzmanı, hakediş uzmanı ve icra iflas hukukçusu bilirkişi tarafından sunulan 10/07/2025 tarihli raporda; ... Mekanik yönünden: şirketin 31/05/2025 tarihli gelir tablosu bilgilerine göre, bu tarih itibariyle 878.544,00 TL zarar raporladığı, sunulan kaydi bilanço bilgilerine göre şirketin borca batık olmadığı, borçlu şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının tespiti yönünden ise, şirket adına kayıtlı taşınmazlar, stoklar, araçlar ve demirbaşlar yönünden ve yıllara yaygın ... işlerinin tamamlanma düzeyleri ve hakkedişlere göre oluşan kar/zarar değerlerine göre güncel değer tespitleri yönünden hesaplama ve tespitler yapıldığı, buna göre, şirkete ait gayrimenkulün güncel değerinin 14.000.000,00 TL olduğu (KDV hariç), şirketin ticari mallarının (klimalar ve bağlantı elemanları-emtiaları) güncel rayiç değerinin 260.500,00 TL olduğu, şirketin tesis, makina, cihazlarının güncel rayiç değerinin 151.500,00 TL olduğu, şirketin demirbaşlarının güncel rayiç değerinin 1.691.000,00 TL olduğu, şirkete kayıtlı araçların güncel rayiç değerinin 4.303.481,00 TL olduğu, ... Konut ve Ticaret Projesi (Mekanik İşleri) bakımından, hakediş verilerine göre yüklenici borçlu şirketin faturalı 01-02-03-04-05 nolu hakediş imalatları karşılığı 93.200.505,85 TL tutarında hakediş yapıldığı, 06-07-08-09-10 nolu hakedişlerin avans mahiyetinde yapıldığı, ancak henüz onaylanmamış 55.377.600,37 TL tutarında olduğunun görüldüğü, 178.063.964,04 TL sözleşme bedelli işe ait 184.609.674,52 TL tutarındaki maliyete rağmen 93.200.505,85 TL tutarında hakediş alınması nedeniyle stoklarda mevcut olan malzemenin varlığı belirlenemediğinden yüklenici zararı olarak hesaplandığı, 178.063.964,04 TL sözleşme bedelli işe ilişkin son hakediş kapsamında %52'ye ulaşan imalatların yapıldığı, yüklenicinin herhangi bir alacağının bulunmadığının tespit edildiği, İhlas Bizimevler11 Projesi (Mekanik Tesisat Ürün Temini ve Montajı) bakımından, yüklenici borçlu şirketin 01- 15 nolu hakedişler kapsamında 32.928.910,41 TL tutarında imalat yapıldığı, ancak yasal defter kayıtlarında 37.849.160,54 TL. tutarında hakediş alındığının kayıt edildiği, 4.920.250,13 TL tutarındaki hakediş belgelerine ulaşılamadığı, 52.941.640,40 TL + KDV sözleşme bedelli işin son hakediş verileri kapsamında iş bitim süresinde bitirilemeyerek 37.849.160,54 TL tutarında imalat yapılması nedeniyle %71,5 oranında imalatların gerçekleştiğinin hesaplandığı, yüklenici şirketin söz konusu yapım işi kapsamında stok mevcudu bilinemediğinden herhangi bir alacağının bulunmadığının görüldüğü, İstanbul Kartal-Esentepe 1. Etap Projesi (C Parsel Mekanik İşler Sözleşmesi-Kısmi Malzeme) bakımından, yüklenici borçlu şirketin 017 nolu hakkedişler karşılığı yaptığı imalatlar toplamının 16.290.119,97 TL olduğu ve bu imalatlar karşılığı olarak kesintiler sonrasında 11.762.370,15 TL hakediş net ödemesi yaptığının hesaplandığı, iş bitim tarihi 31/12/2023 olmasına rağmen 17 nolu hakediş tarihinin 25/10/2024 olduğu, 13 nolu hakediş imalatları sonrası yapılan kesintiler karşılığı (-) bakiyeye düştüğü, bütün çalışmalar kapsamında 10 ay gecikme yaşanmasına rağmen sözleşme bedelinin %97 sini tamamladığı, yüklenici borçlu şirketin söz konusu yapım işi kapsamında herhangi bir alacağının bulunmadığının görüldüğü, yapılan bu açıklamalar uyarınca borçlu şirketin 2023 ve 2024 yıllarında yapımı süren ve hangi durumda fesih işlemi yapıldığı belirlenemeyen yapım işlerinden herhangi bir alacak bakiyesine rastlanılmadığının belirlendiği, borçlu şirketin yüklenimindeki yapım işleri kapsamında, yasal defter kayıtlarına intikal eden verilerle yapılan değerlendirmelerde, söz konusu yapım işlerine ait stok verilerinin varlığı bilinemediğinden değerlendirmenin sadece kayıtlara intikali sağlanan mali verilerden hareketle yapıldığı, buna göre ... Konut ve Ticaret Projesi işinde (-) 36.031.568,30 TL, İhlas H. Bizimevler 11 Projesi işinde (-) 2.103.466,25 TL, İstanbul Kartal-Esentepe 1. Etap Projesi işinde (-) 23.028.645,38 TL olmak üzere 2025 yılı kayıtlarına göre toplam (-) 61.163.679,93 TL zarar ettiğinin hesaplandığı, 31/05/2025 tarihli rayiç bilançosunun, heyette görevli bilirkişiler tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar esas alınarak hazırlandığı, rayiç değerlere göre 31/05/2025 tarihi itibariyle öz varlık tutarı (-) 121.015.798,24 TL olarak tespit edilen borçlu şirketin rayiç bilançoya göre borca batık olduğu, ... İklimlendirme yönünden: şirketin 31/05/2025 tarihli gelir tablosu bilgilerine göre bu tarih itibariyle 388.305.08 TL zarar raporladığı, sunulan kaydi bilanço bilgilerine göre şirketin borca batık olduğu, 31/05/2025 tarihli rayiç bilançosunun, heyette görevli bilirkişiler tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar esas alınarak hazırlandığı, rayiç değerlere göre 31/05/2025 tarihi itibariyle öz varlık tutarı (-) 2.783.215,97 TL olarak tespit edilen borçlu şirketin rayiç bilançoya göre borca batık olduğu, ayrıca bunlar dışında her iki borçlu şirketin de, inceleme yapılan merkez işyeri adresinde faal olduğu ve aktif olarak ticari faaliyetlerine devam ettiği, vergisel yükümlülüklerin süresi içinde ve usulüne uygun olarak yerine getirildiği, şirketlerin sözleşmeler ile üstlendiği işler için mevcut şantiyeleri dışında depo ve şubelerinin mevcut olmadığı belirtilmiştir.\"...Borca batıklık ise, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin borca batık durumda olup olmadığı TTK’nın 376. maddesi uyarınca rayiç değerlere göre tespit edilmelidir. Mahallinde keşif yapılarak, uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilebilen niteliklerine göre kayıtlardaki malvarlığının (örn; araçlar, model ve yaş gibi diğer özelliklerine göre) rayiç tespitinin yapılması mümkündür. Rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Dava teorisindeki genel ilkeden farklı olarak konkordato bir dava olmadığından borca batıklık sadece talep tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir...\" (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/1521 Esas 2024/1969 Karar sayılı ilamı). Somut olayda, hem konkordato sürecinin başında hem de borca batıklığın tespiti aşamasında her iki borçlu şirketin mevcudunun tespiti ve mallarının güncel rayiç değerlerinin tespiti amacıyla bilirkişi raporları alınmıştır. Borçlu ... İklimlendirme isimli şirkete ait stok, makine, taşıt ve demirbaşların bulunmadığı anlaşılmıştır. Borçlu ... Mekanik isimli şirket yönünden ise, şirkete ait taşınmaz, stoklar, tesis, makine, cihaz ve demirbaşlar ile taşıtların güncel rayiç değerleri tespit edilmiştir. Ayrıca bu şirketin mekanik işi sözleşmeleri yaptığı ... projeleri ile ilgili maliyet ve hak ediş tutarları yönünden değerlendirme yapılarak bu hususlar da rayiç değer bilançosunda dikkate alınarak borca batıklığın tespitinde gözetilmiştir. Buna göre borca batıklık incelemesi yapılırken sadece kaydi değerler üzerinden değil tespit edilen rayiç değerler de dikkate alınarak inceleme yapılmış ve bu şekilde sonuca gidilmiştir. Bu doğrultuda yapılan değerlendirme neticesinde ise, borçlu ... İklimlendirme isimli şirketin hem kaydi hem de rayiç değer bilançolarına göre borca batık olduğu, borçlu ... Mekanik isimli şirket ise kaydi değer bilançosuna göre borca batık değil iken rayiç değer bilançolarına göre borca batık olduğu tespit edilmiştir. Hem konkordato komiser heyeti hem de teknik bilirkişiler tarafından sunulan raporların ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, varsayımlar üzerine hazırlandıklarından söz edilemeyeceği, borca batıklık konusunda yeterli ve gerekli inceleme ile değerlendirmelerin yapılarak borca batıklığın usulünce tespit edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 292/son maddesi uyarınca borçlu şirketlerin yetkilisinin duruşmaya davet edilerek dinlenmesi zorunlu ve gerekli olup Mahkemenin 12/05/2025 tarihli ara kararı ile, İİK'nun 292. maddesi kapsamında duruşma icra edileceği belirtilerek tayin edilen duruşma gün ve saatine ilişkin işbu ara kararın tebliğ edildiği konkordato talep eden borçlu şirketlerin yetkilisinin duruşmada hazır bulunmadığından beyanlarının alınamadığı, İİK'nun 308/2 maddesi uyarınca, tasfiye şeklinin belirlendiği de anlaşılmakla borca batık olan şirketlerin iflasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla alacaklı şirket vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/708 Esas, 2025/587 Karar sayılı ve 11/07/2025 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan alacaklı şirket vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf harcı alacaklı şirket tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Alacaklı şirket tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2004 sayılı İİK'nun 293/son fıkrasının atfı ile aynı Kanunun 164. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde Temyiz Kanun Yolu Açık olmak üzere Üye Hakim ...'ın muhalefetiyle oyçokluğu ile karar verildi.18/12/2025
KARŞI OY
Somut olayda, istinaf incelemesine konu olan konkordato talep eden her iki şirket hakkında konkordato talebinin reddine karar verilerek her iki şirket yönünden de iflas kararı verildiği, ancak söz konusu şirketlerin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, buna göre de kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. İİK 292 maddesinin son fıkrasında: \"Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunun duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.\" düzenlemesi yer almaktadır.Mahkeme karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklı ve alacaklılar kurulu kurulu duruşmaya \"neden davet edildiklerini belirten\" meşruhatlı davetiye ile davet edilmelidir. (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas 3. Baskı sayfa 125)İİK'nun 292/son maddesi uyarınca borçlu şirketlerin yetkilisinin duruşmaya davet edilerek dinlenmesi zorunlu ve gerekli olup Mahkemenin 12/05/2025 tarihli ara kararı ile, İİK'nun 292. maddesi kapsamında duruşma icra edileceği belirtilerek tayin edilen duruşma gün ve saatine ilişkin işbu ara karar her iki şirketin de yetkili temsilcisi olduğu anlaşılan... ...'e tebliğ edilmiş ise de, gerek ara kararda gerekse davetiyede konkordato talep eden şirket yetkilisinin neden duruşmaya davet edildiği belirtilmediğinden, konkordato talep eden şirket yetkisinin İİK 292/son fıkrası uyarınca usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edildiğinden söz edilemez. Buna göre Mahkemece İİK 292/ son maddesi kapsamında kanunun amir hükmünün yerine getirilmeden konkordato talep eden şirket yetkilisinin Mahkemeye usulüne uygun şekilde çağrılarak dinlenmeden yazılı olduğu şekilde iflas kararı verilmesinin isabetli olmadığı kanaatiyle Sayın çoğunluğun görüşüne muhalif kaldığıma dair görüşümü bildiririm.18/12/2025